Постановление от 20 июня 2024 г. по делу № А55-26931/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2974/2024

Дело № А55-26931/2021
г. Казань
21 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Самсонова В.А., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством веб-конференции:

от ФИО1 – лично (паспорт),

от ФИО2 - лично (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, и их представителей,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего ООО «Агростройтранс» ФИО3

на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024

по делу № А55-26931/2021

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО1, ООО «ЛакиХолод» о привлечении к субсидиарной ответственности (вх. 1623 от 09.01.2023) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агростройтранс», ИНН <***>, ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2022  ООО «Агростройтранс» (далее - ООО «АСТ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО6.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2022  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее - ФИО3), член Союза СРО «ГАУ».

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором просил привлечь ФИО4 (далее - ФИО4), ФИО5 (далее - ФИО5), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО1 (далее – ФИО1), ООО «ЛакиХолод»  к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АСТ» и взыскать с указанных лиц в конкурсную массу ООО «АСТ» солидарно 4 076 100,96 руб. (вх. № 1623 от 09.01.2023).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024, заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено частично. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АСТ». Рассмотрение заявления конкурсного управляющего к ФИО4 и ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 в остальной части отказано.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 в части недоказанности оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО1 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт, которым признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АСТ», мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, ФИО2 и ФИО1, считая доводы жалобы не состоятельными, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Судебные акты в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО5, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АСТ»; приостановления рассмотрения заявления конкурсного управляющего к ФИО4 и ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами, а также отказа в привлечении ООО «ЛакиХолод» к субсидиарной ответственности по обязательства должника, участвующими в деле лицами в кассационном порядке не оспариваются, в связи с чем законность принятых судебных актов подлежит проверке в обжалуемой части.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав ФИО2 и ФИО1, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, ООО «АСТ» было зарегистрировано в 15.11.2016, при этом ФИО4 являлся руководителем ООО «АСТ» с 15.11.2016 по 04.10.2019, ФИО5 являлся руководителем ООО «АСТ» с 16.10.2019 по дату введения конкурсного производства - 16.06.2022.

В указанный период учредителями должника являлись ФИО2 и ФИО1

В обоснование предъявленных к ФИО2 и  ФИО1 требований о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на то, что указанные лица, являющиеся участниками должника, не могли не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве и о невыполнении ими данной обязанности. По мнению конкурсного управляющего, действуя добросовестно и разумно в интересах Общества, Участники наделены полномочиями по контролю за внутренней деятельностью и руководством Обществом, а соответственно, обязаны были созвать общее собрание участников и вынести вопросы об оспаривании крупной сделки (ряда сделок по одному договору) в период неплатежеспособности с 17.07.2019 по 30.07.2019 на сумму в размере 3 242 560 руб. с ООО «ЛакиХолод», об отстранении действующего директора от занимаемой должности, об обращении в суд с заявлением о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что наличие у ответчиков статуса контролирующих должника лиц само по себе не является достаточным основанием для установления вины указанных лиц в невозможности погашения требований кредиторов в результате оспоренных сделок и привлечения их к субсидиарной ответственности, указав, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим при рассмотрении данного обособленного спора не были раскрыты, какие конкретно действия (бездействия) учредителей повлекли несостоятельность (банкротство) общества, не представлены доказательства, что учредители одобряли сделки по выводу активов должника, или являлись выгодоприобретателями по указанным сделкам.

Судами установлено, что сделки, на которые ссылался конкурсный управляющий должника,  совершены не учредителями должника, при этом  доказательства того, что указанные сделки были совершены именно на основании распоряжений данных учредителей, либо учредители были осведомлены о совершении директором сделок, не представлено.

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не соглашаться с выводами судебных инстанций по следующим основаниям.

Статья 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) во взаимосвязи с абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве предусматривают ответственность контролирующих лиц за несозыв заседания органа управления юридического лица, уполномоченного на принятие решения о ликвидации, для решения вопроса об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или за непринятие такого решения, если у контролирующего лица была возможность самостоятельно принять данное решение.

Указанные нормы разъясняются в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», где речь идет об обстоятельствах, необходимых для привлечения к ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве контролирующих лиц, не являющихся руководителем должника, ликвидатором или членом ликвидационной комиссии.

Верховный Суд Российской Федерации в указанном постановлении Пленума от 21.12.2017 № 53 № 53 разъяснил, что контролирующее лицо должно обладать полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, который может принимать корпоративное решение о ликвидации, либо контролирующее лицо должно обладать полномочиями по самостоятельному принятию такого решения. При этом для привлечения указанных лиц к ответственности необходимо доказать, что такие лица не могли не знать о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Соответствующее приведенным условиям контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

В данном случае суды двух инстанций, изучив в совокупности обстоятельства спора, принимая во внимание отсутствие доказательств совершения ФИО2 и ФИО1 неправомерных действий или бездействий, повлекших банкротство должника, а также доказательств получения ответчиками какой-либо выгоды по смыслу подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве при заключении и исполнении договоров, пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неисполнением обязанности по принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества.

Суды также приняли во внимание, что определением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 к ОО «ЛакиХолод» об оспаривании сделки должника (договора № 532 от 12.07.2019) отказано, судом установлено, что сделка являлась реальной, представлено встречное представление.

Наличие у должника непогашенной задолженности само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков в неуплате указанного долга, равно как и свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Кроме того, доказательств принятия ООО «АСТ» на себя новых обязательств после указанной конкурсным управляющим даты в материалы дела не представлено, судами не установлено. Соответственно, размер обязательств, включенных в реестр, не может быть вменен ответчикам.

Исходя из совокупности установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об обратном подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ, пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу № А55-26931/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                       А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи                                                                               В.А. Самсонов 

                                                                                         Н.А. Третьяков