Решение от 6 июля 2022 г. по делу № А40-82614/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-82614/20-143-603
город Москва
06 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2022 года


Арбитражный суд города Москвы

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «Солар Кремниевые технологии» (ИНН 7703406014)

к АО «НПК МЕДИАНА-ФИЛЬТР» (ИНН 7707171229)

о взыскании 2.663.741 руб. 73 коп.


при участии:

от истца: Богданова В.И. дов. от 31.08.2021г.

от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Солар Кремниевые технологии" (покупатель) предъявило АО "Научно-производственная компания Медиана-Фильтр" (поставщик) иск о взыскании: по Договору от 14.11.2016 г. N 257/16 неустойки в размере 1 524 000 руб.; по Договору от 31.07.2018 г. N 147/18 неустойки в размере 1 139 741,73 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 16.12.2020 г., изготовленным в полном объеме 25.12.2020 г., требования признаны обоснованными, с учетом применения ст. 333 ГК РФ взыскана неустойка в размере 817 821,85 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021, решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 г. оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 решение от 25.12.2020 отменено по новым обстоятельствам. Суд признал, что новым обстоятельством является отмена судом кассационной инстанции постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020г. по делу №А40-266412/19 с оставлением в силе решения суда первой инстанции по указанному делу. Обстоятельство оценено как новое с учетом п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021г. решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2022г. решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021г. об отмене решения Арбитражного суда города Москвы по новым обстоятельствам и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021г. оставлены без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассматривалось в порядке ст.156 АПК РФ.

Истец поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Суд, выслушав доводы истца, изучив представленные доказательства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, условиями заключенного между АО "Научно-производственная компания Медиана-Фильтр" (поставщик) и ООО "Солар Кремниевые технологии" (покупатель) Договора от 14.11.2016 г. №257/16 предусмотрена поставка комплекта оборудования для подготовки воды и работы по монтажу и пуско-наладке оборудования стоимостью 14 600 000 руб., и Дополнительным соглашением от 16.03.2018 г. №1 предусмотрена поставка дополнительного оборудования стоимостью 640 000 руб.

Условиями заключенного между АО "Научно-производственная компания Медиана-Фильтр" (поставщик) и ООО "Солар Кремниевые технологии" (покупатель) Договора от 31.07.2018г. №147/18 предусмотрена поставка комплекта оборудования для подготовки воды и работы по монтажу и пуско-наладке оборудования на общую сумму 15 728 151 руб.

Основанием для обращения ООО «Солар Кремниевые технологии» в суд является применение к поставщику за просрочку в поставке по договорам от 14.11.2016г. №257/16, от 31.07.2018г. №147/18 неустойки.

ООО «Солар Кремниевые технологии» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к АО «НПК МЕДИАНА-ФИЛЬТР» о взыскании 3 431 256 руб. 70 коп. пени за нарушение монтажных и пусконаладочных работ по договорам от 31.07.2018г. №147/18 и от 14.11.2016г. №257/18. Делу присвоен номер №А40-266412/19-145-543.

АО «НПК МЕДИАНА-ФИЛЬТР» заявлены встречные требования о взыскании пени за просрочку оплаты по договорам в размере 1 626 626 руб. 32 коп. (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020г. в удовлетворении первоначальных требований отказано, встречные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении первоначальных требований, требования ООО «Солар Кремниевые технологии» удовлетворены, произведен зачет первоначальных и встречных требований.

Постановлением Арбитражного суда Московского округ от 08.02.2021г. по делу №А40-266412/19-145-543 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020г. отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2020 г. по делу №А40-266412/19-145-543 установлено, что покупатель не подготовил помещение к выполнению в нем поставщиком монтажных и пусконаладочных работ, не направлял поставщику письменных подтверждений о готовности помещения, в связи с чем до приведения помещения в соответствии с требованиями Приложения №4 к договору поставщик не мог приступить к выполнению монтажных и пусконаладочных работ. Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 г. в удовлетворении первоначальных требований отказано, встречные требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении первоначальных требований, требования ООО "Солар Кремниевые технологии" удовлетворены, произведен зачет первоначальных и встречных требований. Постановлением Арбитражного суда Московского округ от 08.02.2021 г. по делу №А40-266412/19-145-543 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 г. отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020г.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (п.1 ст.401 ГК РФ).

В абзаце 4 п.5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст. 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда по делу №А40-266412/19-145-543 установлены обстоятельства отсутствия у истца права требования с ответчика неустойки, в силу положений ст. 69 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании неустойки, заявлено истцом необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 330, 405,406,702, 708 ГК РФ, ст.ст. 65, 70, 75, 110, 124, 170-176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья О.С. Гедрайтис