Постановление от 15 декабря 2019 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-11528/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2019 (судья Умыскова Н.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 (судьи Зайцева О.О., Фролова Н.Н. Кудряшева Е.В.) по делу № А27-11528/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МАН» (653008, <...>, ИНН <***>,

ОГРН <***>, далее – ООО «МАН», должник), принятые по жалобам Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) и конкурсного управляющего должником ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий) и заявлениям о взыскании убытков.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ФНС России обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Родионова А.А. (выразившиеся в необоснованном привлечении общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Альтернатива» (далее – ООО «Консалтинговое агентство «Альтернатива»); в необоснованном расходовании денежных средств на цели, не связанные с процедурой банкротства ООО «МАН»; в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника), содержащей требование о взыскании с арбитражного управляющего в возмещение убытков денежных средств в размере 14 081 694,20руб.

Кроме того, в Арбитражный суд Кемеровской области обратился конкурсный управляющий должником ФИО4 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в возмещение убытков денежных средств в размере 188 604 762,02 руб.

Определением суда от 15.06.2018 жалоба ФНС России и заявление конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 26.11.2018 требования о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 52 738 196,68 руб., причиненных в результате перечисления денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «МелТЭК», выделены в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019, признано ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражным управляющим ФИО2, выразившееся в необоснованном привлечении ООО «Консалтинговое агентство «Альтернатива», в необоснованном расходовании денежных средств на цели, не связанные с процедурой банкротства должника, в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника; с ФИО2 в пользу должника взысканы убытки в размере 16 912 464,74 руб.; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с ФИО2 в пользу должника убытков в размере 152 958 049,27 руб. отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 привел следующие доводы: вывод судов о необоснованном привлечении в процедуре конкурсного производства в качестве специалиста ООО «Консалтинговое агентство «Альтернатива» и оплате его услуг не соответствует обстоятельствам дела, подтвержденным представленными доказательствами; суждения судов о непринятии мер о взыскании дебиторской задолженности в пределах срока исковой давности являются неправильными, поскольку отказ в исках, предъявленных конкурсным управляющим ФИО4, обусловлен не только пропуском срока исковой давности; утрата возможности взыскания долга с общества с ограниченной ответственностью «Сибпромуголь» (далее – ООО «Сибпромуголь») связана с неподачей иска конкурсным управляющим ФИО4

Письменные пояснения, представленные ФНС России, обществом с ограниченной ответственностью «Бин Страхование», ФИО2, не приобщены к материалам дела в связи с отсутствием доказательств направления их копий лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) должник, кредиторы, уполномоченный орган вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если нарушены их права и законные интересы, предусмотренные Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом. Заявитель обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области 18.09.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, определением от 13.05.2015 – внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО2

Решением суда от 30.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2

Определением суда от 17.07.2017 (резолютивная часть объявлена 13.07.2017) полномочия исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником ФИО2 прекращены, конкурсным управляющим ООО «МАН» утвержден ФИО4.

Определением суда от 09.07.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Обращаясь с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, ФНС России, конкурсный управляющий должником ФИО4, сослались на необоснованное расходование ФИО2 в период исполнения обязанностей внешнего, конкурсного управляющего должником конкурсной массы, причинение убытков должнику.

Суды двух инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства, установили, что в период исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должником, за счет конкурсной массы должника необоснованно выплачены денежные средства, в том числе 6 336 432,05 руб. ООО «Консалтинговое агентство «Альтернатива».

Суждения судов о необоснованной оплате ООО «Консалтинговое агентство «Альтернатива» услуг на основании договора на оказание юридических услуг от 25.12.2015 (далее – договор от 25.12.2015), подтверждены установленными обстоятельствами участия ФИО2, его родственников в уставном капитале ООО «Консалтинговое агентство «Альтернатива»; услуги указанным привлеченным специалистом не были оказаны; денежные средства перечислялись ООО «Консалтинговое агентство «Альтернатива» за счет денежных средств должника, полученных от аренды его имущества, но не за счет поступивших в результате деятельности ООО «Консалтинговое агентство «Альтернатива».

Возражения ФИО2, изложенные в кассационной жалобе, с указанием на поступление в конкурсную массу денежных средств в размере 15 014 071,25 руб. от дебиторов должника в период с 18.08.2015 по 05.06.2017 не свидетельствуют о том, что денежные средства поступили в конкурсную массу в результате оказания юридических услуг ООО «Консалтинговое агентство «Альтернатива».

Кроме того, суды признали обоснованными доводы ФНС России, конкурсного управляющего о ненадлежащем исполнении ФИО2 возложенных на него обязанностей по взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Антрацит» (ИНН <***>) на сумму 218 725,57 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Техстрой-НК» (ИНН <***>) на сумму 394 061,31 руб.; закрытого акционерного общества «Техком» (ИНН <***>) на сумму 1 612 323 руб.; общества с ограниченной ответственностью «ФинСтройТорг» (ИНН <***>) на сумму 233 660,66 руб.

ФИО2 не представил доказательства, свидетельствующие о проведенном им анализе дебиторской задолженности, принятии им мер по получению документов, подтверждающих указанную задолженность, в целях подачи исковых заявлений в пределах срока исковой давности.

Как установили суды, в удовлетворении исков, предъявленных должником в лице конкурсного управляющего ФИО4, к названным дебиторам, отказано с указанием на пропуск срока исковой давности.

Помимо этого, суды по итогам исследования имеющихся в деле доказательств, пришли к выводу о том, что ФИО2 как внешний управляющий должником не принял меры по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Сибпромуголь» в размере 1 500 000 руб., возникшей из договора аренды спецтехники от 15.12.2014, и подтвержденной актами от 30.04.2015 № 36, от 31.05.2015 № 54, от 30.06.2015 № 67.

При этом суды учли то, что возможность взыскания дебиторской задолженности утрачена в связи с ликвидацией ООО «Сибпромуголь» 14.11.2017.

Довод ФИО2 о наличии вины конкурсного управляющего ФИО4, утвержденного определением от 17.07.2017, в неподаче иска о взыскании долга к ООО «Сибпромуголь» в период с 17.07.2017 до 14.11.2017 не свидетельствует о возможности пополнения конкурсной массы в указанный период в результате предъявления иска. Суды пришли к правильному выводу о том, что утрата такой возможности произошла в результате бездействия ФИО2

Доводы ФИО2, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку.

Приведенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу № А27-11528/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1

АПК РФ.

Председательствующий О.В. ФИО5

Судьи М.Ю. ФИО6

ФИО1