Решение от 28 февраля 2018 г. по делу № А19-24367/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-24367/17
г. Иркутск
28 февраля 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 февраля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дракиной С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИБХИММОНТАЖ-СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665653, <...>) к публичному акционерному обществу «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665651, <...>/1) о взыскании 111 984 руб. 09 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1 (представитель по доверенности от 29.01.2018),

от ответчика – не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СИБХИММОНТАЖ-СЕРВИС» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» о взыскании 111 984 руб. 09 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.07.2016 по делу № А19-1836/2016 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в виде стоимости фактически выполненных работ в сумме 2 501 808 руб. 31 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 980 руб. 64 коп., рассчитанные по состоянию на 14.06.2016. Ответчик обязанность по оплате суммы неосновательного обогащения исполнил только 09.03.2017, в связи с чем должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2016 по 07.03.2017.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, иск не признает, представил отзыв на иск, в котором утверждает, что истец при рассмотрении дела № А19-1836/2016 выбрал такой способ защиты нарушенного права как взыскание неустойки, размер которой ограничен договором 3% от суммы задолженности, поэтому истец не имеет оснований требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик заявил ходатайство о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снижении подлежащей взысканию государственной пошлины.

Истец против доводов ответчика возражает, поясняет, что работы на сумму 2 501 808 руб. 31 коп. выполнены вне рамок договора, истец не производит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, а доначисляет проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела: заслушав представителя истца, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.07.2016 по делу № А19-1836/2016 ООО «СИБХИММОНТАЖ-СЕРВИС» (подрядчик) и ООО «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (заказчик) заключен договор подряда на строительно-монтажные работы (ремонтные) работы №16292 от 21.02.2014г., по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика произвести подрядные работ по текущему ремонту строительных конструкций зданий и сооружений обогатительной фабрики и цехов комбината, наименование и стоимость которых определяются в соответствии с графиком выполнения ремонтных работ (Приложение №1), являющегося неотъемлемой частью договора, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п.1.1 договора).

Арбитражный суд Иркутской области вступившим в законную силу решением от 18.07.2016 по делу № А19-1836/2016 установил, что истец выполнил и передал ответчику по актам приемки выполненных работ от 31.12.2014 работы, не предусмотренные договором №16292 от 21.02.2014, Приложением № 1 к нему, сметами и калькуляциями к договору на общую сумму 2 501 808 руб. 31 коп., а именно:

- по ремонту грохота, стоимость которого составила 99 933 руб. 37 коп.;

- по ремонту м/к батарейного подкрановых путей, ось Д-Е К11-К36, стоимость которого составила 232 517 руб. 60 коп.;

- по ремонту м/к батарейного циклона № 4, стоимость которого составила 1 604 116 руб. 65коп.;

- по ремонту м/к течки разгрузки конвейеров № 3,8,13, стоимость которого составила 565 240 руб. 69 коп.;

Спорные подрядные работы ответчиком в полном объеме приняты, что подтверждается актами выполненных работ и справками выполненных работ и затрат, подписанными сторонами, без замечаний и возражений по объему и порядку определения цены выполненных работ.

Спорные работы ответчиком не оплачены, в связи с чем, его задолженность перед истцом по спорным актам составила 2 501 808 руб. 31 коп.

В решении от 18.07.2016 по делу № А19-1836/2016 суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения, в рамках которых заказчик согласовал вид, объем и стоимость работ, а также принял выполненные подрядчиком работы в полном объеме без замечаний по качеству, что, в свою очередь, свидетельствует о потребительской ценности этих работ для ответчика.

К таким отношениям подлежат применению положения параграфа первого главы 37 ГК РФ.

Кроме того, суд установил, что сумма 2 501 808 руб. 31 коп. представляет собой задолженность, возникшую из фактических подрядных (договорных) отношений. При этом, истец, разделяя указанную задолженность и задолженность по «основному» договору подряда №16292 от 21.02.2014г., квалифицировал требования в указанной части в качестве неосновательного обогащения. Поскольку указанная правовая квалификация не влияет ни на размер взыскиваемой суммы, ни на правовые последствия нарушения денежного обязательства (взысканию, в любом случае, подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами), суд счел возможным взыскать указанную сумму в качестве неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.07.2016 по делу № А19-1836/2016 в ответчика в пользу истца взыскан основной долг по договору подряда №16292 от 21.02.2014г в размере 2 363 237 руб. 22 коп., неустойка в сумме 321 468 руб. 92 коп., неосновательное обогащение в сумме 2 501 808 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 01.01.2016 по 14.06.2016 в размере 80 980 руб. 64 коп., а также судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 48 880 руб.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывает истец и следует из материалов дела, оплата неосновательного обогащения произведена ответчиком 09.03.2017.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты неосновательного обогащения истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2016 по 07.03.2017 (с учетом частичной оплаты) в сумме 111 984 руб. 09 коп.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Поэтому с 01.06.2015 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должно осуществляться исходя из существующих в месте нахождения кредитора, опубликованных Банком России и имеющих место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поэтому с 01.08.2016 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным.

Рассмотрев довод ответчика о том, что истец при рассмотрении дела № А19-1836/2016 выбрал такой способ защиты нарушенного права как взыскание неустойки, размер которой ограничен договором 3% от суммы задолженности, поэтому истец не имеет оснований требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, суд отклоняет его в связи со следующим.

В пунктах 6.2 договора от 21.02.2014 № 16292 стороны согласовали, что за просрочку исполнения своих обязательств по договору, виновная сторона уплачивает добросовестной стороне пени в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% стоимости работ, подлежащих выполнению/оплате.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Неустойка, установленная пунктом 6.2 договора от 21.02.2014 № 16292, предусмотрена за просрочку неисполнения обязательств сторон по договору, истец же просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в виде стоимости работ выполненных истцом и принятых ответчиком вне рамок указанного договора. Таким образом, неустойка установленная пунктом 23 договора, в данном случае применению не подлежит.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате ответчиком не представлено, суд полагает, что требование о взыскании процентов по существу правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере 111 984 руб. 09 коп.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд отказывает в его удовлетоврении в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 4 360 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.11.2017 № 152.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходов по уплате государственной пошлины в размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассмотрев ходатайство о снижении подлежащей взысканию государственной пошлины, суд отклоняет его в связи со следующим.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Законодательством не предусмотрена возможность возврата истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИБХИММОНТАЖ-СЕРВИС» 111 984 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 360 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья О.В. Епифанова