Решение от 24 апреля 2017 г. по делу № А65-29056/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-29056/2016

Дата принятия решения – 25 апреля 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 18 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Михайловой М.Д. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального казенного учреждения "Палата перспективного социально-экономического развития Елабужского муниципального района Республики Татарстан", г.Елабуга к ответчику - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань о признании пунктов 2 и 3 решения от 17.11.2016 г. по делу №05-78/2016 недействительными,

по заявлению ООО "Учснаб", г. Елабуга о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 17.11.2016г. по делу №05-78/2016,

по заявлению ООО "Продпромснаб", г.Елабуга, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, о признании недействительными пунктов 1 и 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 17.11.2016 по делу №05-78/2016, при участии: от заявителей – ФИО2 по доверенности №3 от 17.04.2017г. (удостоверение); ФИО3 по доверенности от 17.05.2016г. (паспорт); ФИО4 по доверенности от 17.05.2016г. (паспорт), от ответчика – ФИО5 по доверенности от 30.12.2016г. (удостоверение);

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение "Палата перспективного социально-экономического развития Елабужского муниципального района Республики Татарстан", РТ, г.Елабуга (далее по тексту – заявитель, Палата ) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань (далее по тексту – ответчик, Управление), о признании пунктов 2 и 3 решения от 17.11.2016 г. по делу №05-78/2016 недействительными.

Кроме того, ООО "Учснаб", г. Елабуга (далее по тексту – заявитель 2) обратилось с требованием о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 17.11.2016г. по делу №05-78/2016, ООО "Продпромснаб", г.Елабуга, (далее по тексту – заявитель 3) также подало заявление к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (далее – ответчик), о признании недействительными пунктов 1 и 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 17.11.2016 по делу №05-78/2016.

Определением Арбитражного суда РТ с учетом положений ч.ч.2, 2.1 ст. 130 АПК РФ дела № А65-29056/2016 и № А65-980/2017, №А65-835/2017 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением арбитражному делу номера № А65-29056/2016.

В судебном заседании представители заявителей требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, Решением 17.11.2016г. по делу №05-78/2016 Заинтересованное лицо установило два эпизода нарушений Федерального закона Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»:

- по признакам нарушения ООО «Учснаб» (423600, РТ, <...>) и ООО «Продпромснаб» (423600, РТ, <...>) пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в заключении между ними соглашения по установлению и поддержанию цен на продукты питания,

- по признакам нарушения МКУ «Палата перспективного муниципального развития Елабужского муниципального развития», ООО «Учснаб» (423600, РТ, <...>) пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в ограничении доступа на товарный рынок, путем заключения прямых договоров на поставку продуктов питания для муниципальных бюджетных дошкольных образовательных учреждений, без проведения торгов.

Не согласившись с вынесенным актом, заявители оспорили его в Арбитражном суде Республики Татарстан, указывая на отсутствие события правонарушения.

Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав доводы сторон на судебном заседании, суд заявления удовлетворил частично руководствуясь нижеследующим.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно ст.201 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Оспариваемое Решение и Предписание не соответствуют требованиям Федерального закон от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" нарушают права и законные интересы заявителя.

Полномочия антимонопольных органов в общем виде зафиксированы в статье 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и включают в себя такие меры воздействия на хозяйствующих субъектов, как обязательные для исполнения предписания.

В соответствии со статьей 39 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является:

1) поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства (далее - материалы);

2) заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - заявление);

3) обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства;

4) сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;

5) результат проверки, при проведении которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, государственными внебюджетными фондами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

Из положений части 1 статьи 39 указанного Закона антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В соответствии с пунктом 10 статьи 99 Закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" N 44-ФЗ контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа осуществляет контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, путем проведения плановых и внеплановых проверок в отношении субъектов контроля, указанных в части 2 настоящей статьи, в сфере осуществления закупок в рамках государственного оборонного заказа, а также в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведения о которых составляют государственную тайну, и осуществляет в установленной сфере контроль в соответствии с данным Федеральным законом.

Исходя требований Конституции РФ и ст.13 ГК РФ, вынесенное решение должно отвечать условию законности. Следовательно, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об оспаривании

Законность - это одно из основных требований к применению права (помимо обоснованности, целесообразности и справедливости), означающее, что при решении конкретного случая правоприменительный орган должен основываться на определенной норме права (их совокупности), прямо относящейся к рассматриваемому делу, строго и неукоснительно следовать ее точному смыслу, действовать в рамках своей компетенции. Требование обоснованности означает, что, во-первых, должны быть выявлены все относящиеся к делу факты; во-вторых, они должны быть тщательно и объективно изучены и признаны достоверными; в-третьих, все недоказанные и сомнительные факты должны быть отвергнуты.

Указанные требования в рассматриваемом случае соблюдены не были.

По эпизоду 1 ответчик пришел к выводу, что ООО «Учснаб» (423600, РТ, <...>) и ООО «Продпромснаб» (423600, РТ, <...>) нарушили пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в заключении между ними соглашения по установлению и поддержанию цен на продукты питания.

Доказательствами нарушения, по мнению заинтересованного лица, является то, что обе организации установили в заявке цену 1 760 946 рублей, а также то, что в заявке ООО «Учснаб» содержится письмо – отзыв о качестве работы, адресованный ООО «Продпромснаб».

Указанные обстоятельства оценены ответчиком неверно и не доказывают наличия ценового сговора. Как следует из самого оспариваемого решения, на стр.9 указано что ООО «Учснаб» и ООО «Продпромснаб» предлагали цену контрактов равную начальной максимальной цене (торги проводились на понижение).

То есть, указав начальную цену контракта, они указали одинаковую цену, что не является доказательством сговора между ними, так как эта цена была общеизвестна и её мог указать любой участник. На стр.33 Заключения об обстоятельствах дела от 11.10.2016г. данный факт, по мнению заявителя, указывает на уверенность в победе, но и это обстоятельство не является в рассматриваемом случае доказательством наличия сговора о цене.

Кроме того, само по себе направление равного ценового предложения разными участниками предусмотрено законом и при подаче одинакового ценового предложения применяется положение ч.7 ст. 53 Закона о контрактной системе, а именно: если в нескольких заявках на участие в конкурсе содержатся одинаковые условия исполнения контракта, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в конкурсе, которая поступила ранее других заявок на участие в конкурсе, содержащих такие же условия.

Вывод комиссии в части нарушения п.2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» является необоснованным, так как Законодательство о контрактной системе предусматривает подачу заявок с одинаковыми условиями.

В части представления в составе заявки ООО «Учснаб» письма отзыва, директора МБДОУ №16 «Лучик» ФИО6,(т.2 л.50), которое было адресовано ООО «Продснаб», в материалах дела имеется объяснение директора МБДОУ №16 «Лучик» ФИО6, (т.2 л.48), которая указывает, что сотрудником, готовившим аналогичные письма в адрес ООО «Продснаб» и ООО «Учснаб» была допущена опечатка, согласно которой вводная часть письма в ООО «Учснаб», была изготовлена с ошибкой, в ней были отражены данные ООО «Продснаб», содержательная часть этого письма соответствует контрактам, заключенным с ООО «Учснаб». Данный довод не был опровергнут и, по мнению суда, данное письмо свидетельствует о недостатке внимательности как у директора ФИО6, так и у работников ООО «Учснаб», что недопустимо при работе с госконтрактами, но не образует нарушения п.2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» ни отдельно ни с подачей равной ценовой заявки двумя участниками.

В силу п.5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).

В соответствии с п. 4 ст. 4 Закона о защите конкуренции под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Согласованными действиями хозяйствующих субъектов, в соответствии со ст. 8 Закона о защите конкуренции, являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;

2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

По смыслу приведенных нормативных положений квалификация поведения хозяйствующих субъектов как противоправных действий по ст. 11 Закона о защите конкуренции предполагает не только установление антимонопольным органом таких факторов, как наличие отдельного товарного рынка, его временных, продуктовых и географических границ, однообразный характер действий формально самостоятельных субъектов, причинно-следственную связь между действиями лиц и изменением ценовых параметров исследуемого рынка, но и выявление обстоятельств, объективно влияющих на поведение хозяйствующих субъектов и вызывающих единообразную, относительно синхронную реакцию лиц на изменения рынка, основной целью деятельности которых является извлечение прибыли.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", суд пришел к выводу о том, что поведение участников на спорных торгах путем указания одинаковой цены предложения обусловлены объективными причинами, но не являются синхронными и единообразными, повлекшими последствия, запрещенные пунктами 2 и 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, а Управлением не представлено доказательств в подтверждение заключения между заявителями антиконкурентного соглашения, выводы антимонопольного органа носят предположительный характер, поскольку Управлением не установлены конкретные обстоятельства, объективно свидетельствующие о состоявшемся сговоре заявителей, которые повлекли за собой повышение, снижение или поддержание цен на торгах; раздел товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков).

По эпизоду 2 указано, что МКУ «Палата перспективного социально-экономического развития» МКУ «Палата перспективного муниципального развития Елабужского муниципального развития» и ООО «Учснаб» (423600, РТ, <...>) допустили нарушение пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в ограничении доступа на товарный рынок, путем заключения прямых договоров на поставку продуктов питания для муниципальных бюджетных дошкольных образовательных учреждений, без проведения торгов.

Данные выводы не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, так как МКУ «Палата перспективного муниципального развития Елабужского муниципального развития» не заключала договора с ООО «Учснаб» в силу чего не могла нарушить ч.4 ст.16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Организаторами торгов являются МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №34 «Радуга» ЕМР РТ, МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №25 «Родничок» ЕМР РТ» на основании соглашений о проведении совместных торгов от 01.12,2015г.

В УФАС по РТ были представлены соглашения о проведении совместных торгов от 01.12.2015г., однако, контрольный орган не принял во внимание данный факт, и возложил роль организатора торгов на МКУ «Палата перспективного социально-экономического развития Елабужского муниципального района Республики Татарстан».

Кроме того, в соглашении о проведении совместных торгов прописаны функции организатора торгов, в том числе направление решений об отмене торгов.

Организаторами торгов являются МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №34 «Радуга» ЕМР РТ, МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №25 «Родничок» ЕМР РТ».

МБДОУ детский сад №27 «Рябинушка», детский сад №30 «Улыбка», детский сад №38 «Золотой ключик» являются сторонами в соглашении о проведении совместных торгов от 01.12.2015г.

Исходя из вышеизложенного, следует, что организаторы торгов во исполнение своих функций направили в Уполномоченный орган по закупкам - МКУ «Палата перспективного социально-экономического развития Елабужского муниципального района Республики Татарстан», письма об отмене торгов.

Согласно Решения Совета Елабужского муниципального района Республики Татарстан от 13.03.2016г. № 399 «Об утверждении Положения о порядке взаимодействия муниципальных заказчиков, осуществляющих закупки товаров, работ, услуг для муниципальных нужд с муниципальным органом, уполномоченным на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», к полномочиям Заказчиков относиться - утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, запроса котировок, запроса предложений.

В связи с тем, что Уполномоченный орган в сфере закупок не наделен полномочиями по утверждению конкурсной документации, организаторами торгов были определены непосредственно заказчики - МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №34 «Радуга» ЕМР РТ, МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №25 «Родничок» ЕМР РТ».

Часть 2 ст. 25 Закона о контрактной системе предусматривает наделение одного из заказчиков полномочиями организатора торгов, в случае если другие заказчики передали на основании соглашения часть своих полномочий на организацию и проведение совместных конкурса или аукциона.

Согласно Решения Совета Елабужского муниципального района Республики Татарстан от 13.03.2016г. № 399 «Об утверждении Положения о порядке взаимодействия муниципальных заказчиков, осуществляющих закупки товаров, работ, услуг для муниципальных нужд с муниципальным органом, уполномоченным на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» к полномочиям Уполномоченного органа при проведении конкурса, относится только размещение извещения и изменений в извещение в единой информационной системе.

Деятельность Уполномоченного органа регулируется пп. а п.1 ч.5 ст. 26 Закона о контрактной системе, Решением Совета Елабужского муниципального района Республики Татарстан от 13.03.2016г. № 399 «Об утверждении Положения о порядке взаимодействия муниципальных заказчиков, осуществляющих закупки товаров, работ, услуг для муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона о контрактной системе организатором совместных конкурса или аукциона выступает уполномоченный орган, уполномоченное учреждение в случае наделения их полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона либо один из заказчиков, если таким уполномоченному органу, уполномоченному учреждению либо заказчику другие заказчики передали на основании соглашения часть своих полномочий на организацию и проведение совместных конкурса или аукциона.

МБДОУ детский сад №27 «Рябинушка», детский сад №30 «Улыбка», детский сад №38 «Золотой ключик» передали на основании соглашения часть своих полномочий на организацию и проведение совместного конкурса с ограниченным участием на МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №34 «Радуга» ЕМР РТ, МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №25 «Родничок» ЕМР РТ».

Договора МДОУ «Улыбка» от 31.01.2016г., МБДОУ «Золотой ключик» от 15.01.2016г., МБДОУ Радуга от 19.01.2016г., МБДОУ «Рябинушка» от 28.01.2016г., МБДОУ «Родничок» от 22.01.2016г. предусматривали срок поставки до 31.03.2016г.

Опубликованные конкурсы с ограниченным участием от 31.12.2015г. №0111300101615000433 содержал следующие сроки:

Дата, время и место вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе 21.01.2016г. в 09:30 время местное;

Дата и время проведения предквалификационного отбора 22.01.2016 в 09:30 время местное;

Дата рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе 25.01.2016 в 09:30 время местное.

Опубликованные конкурсы с ограниченным участием от 31.12.2015г. №0111300101615000434 содержал следующие сроки:

Дата, время и место вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе 20.01.2016г. в 08:30 время местное;

Дата и время проведения предквалификационного отбора 21.01.2016 в 08:30 время местное;

Дата рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе 22.01.2016 в 08:30 время местное.

Дата заключения контрактов приходится на 15.02.2016г.

Сроки доставки товара по вышеуказанным контрактом: ежедневно (в учебные дни) с момента заключения контракта до 31.10.2016г.

26.01.2016г. в адрес УФ АС по РТ поступили две жалобы 118/ж и 119/ж на результаты вышеуказанных конкурсов, дела назначены на 01.02.2016г.

Предписания и решения по вышеуказанным жалобам поступили в Уполномоченный орган 08.02.2016г.

Учитывая факт процедуры проведения контрольных мероприятий, МБДОУ «Рябинушка» и МБДОУ «Улыбка» вынуждены были заключить вышеуказанные контракты в январе месяце, так как до получения предписания и решения дошкольные учреждения оставались бы без обеспечения овощной продукцией.

Сроки поставки товара до 31.03.2016г. по МБДОУ «Рябинушка» и МБДОУ «Улыбка» определены тем, что Уполномоченным органом было принято решение об обжаловании вышеуказанных предписаний и решений в Арбитражный суд РТ.

Судебный процесс по делу А65-4730/2016 Решение от 01.09.2016г. занял продолжительное время, в вязи с чем, срок и был определен до 31.03.2016г.

Контракты по МБДОУ «Золотой ключик» от 15.01.2016г., МБДОУ Радуга от 19.01.2016г., МБДОУ «Родничок» от 22.01.2016г. предусматривали срок поставки до 31.03.2016г., данный факт связан с тем, что дошкольные учреждения нуждались в продукции до заключения контрактов по итогам совместного конкурса с ограниченным участием от 31.12.2015г., который заключился бы 15.02.2016г.

Кроме того, это право заказчиков устанавливать сроки поставки исходя из своих потребностей в обеспечении бесперебойной поставки продукции.

15.02.2016г. Уполномоченный орган опубликовал конкурсы с ограниченным участием от 15.02.2016г. №0111300101615000433 содержал следующие сроки:

Дата, время и место вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе 09.03.2016г. в 09:30 время местное;

Дата и время проведения предквалификационного отбора 10.03.2016 в 09:30 время местное;

Дата рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе 11.03.2016 в 09:30 время местное.

Опубликованный конкурс с ограниченным участием от 15.02.2016г. №0111300101615000434 содержал следующие сроки:

Дата, время и место вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе 09.03.2016г. в 08:30 время местное;

Дата и время проведения предквалификационного отбора 10.03.2016 в 08:30 время местное;

Дата рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе 11.03.2016 в 09:80 время местное.

Дата заключения контрактов 04.04.2016г.

Начальная (максимальная) цена контрактов по конкурсу с ограниченным участием №0111300101615000433 от 31.12.2015г. составляет 1 320 900,76 рублей.

Начальная (максимальная) цена контрактов по конкурсу с ограниченным участием №0111300101615000434 от 31.12.2015г. составляет 1 921 869,00 рублей.

Вышеуказанные суммы были рассчитаны исходя из того, что конкурсы с ограниченным участием должны были пройти в январе месяце, а заключение контрактов приходились на февраль месяц.

Лимиты на финансирования продуктов проходили в декабре месяце 2015г., исходя из потребностей по заключению контрактов в феврале месяце 2016г.

Начальная (максимальная) цена контрактов по конкурсу с ограниченным участием №0111300101615000433 от 15.02.2016г. составляет 1 320 900,76 рублей.

Начальная (максимальная) цена контрактов по конкурсу с ограниченным участием №0111300101615000434 от 15.02.2016г. составляет 1 921 869,00 рублей.

Заказчики, заключив контракты от 04.04.2016г. по конкурсам №0111300101615000433 от 15.02.2016г., №0111300101615000434 от 15.02.2016г. не могли бы исполнить свои обязательства по оплате продукции, так как финансирования лимитов уже были за вычетам контрактов, которые заключались в январе месяце, а также МБДОУ «Рябинушка контракт от 01.03.2016г..

Кроме того, потребность была обеспечена до 31.03.2016г., а контракт заключился бы только 04.04.2016.

МБДОУ «Улыбка» заключила контракт 01.04.2016, МБДОУ «Радуга» заключила контракт 01.04.2016, МБДОУ «Рябинушка» 01.04.2016г, МБДОУ «Родничок» 01.04.2016г.

Учитывая вышеизложенное, следует, что у части дошкольных учреждений, в том числе организаторов обоих конкурсов (МБДОУ «Родничок», МБДОУ «Радуга») возникла потребность в товарах до 04.04.2016г.

Кроме того, МБДОУ «Улыбка», МБДОУ «Радуга», МБДОУ «Рябинушка», МБДОУ «Родничок» не могли подвергать опасности детей, так как 4 дня без обеспечения овощной продукции могли привести к отрицательным последствиям, вопрос здоровья детей стоит в первую очередь, а также есть ежедневная норма потребления овощей, которая предусмотрена Законодательства Российской Федерации.

Формулировка в письмах от 16.02.2016г. МБДОУ «Родничок» и МБДОУ «Радуга» о необходимости отмены конкурсов по причине возникшей угрозы срыва организации питания детей дошкольных учреждений, следует понимать тот факт, что в случае заключения контракта от 04.04.2016г. на полную сумму по конкурсу №0111300101615000433 на сумму 1 320 900,76 рублей, по конкурсу №0111300101615000434 на сумму 1 921 869,00 рублей, заказчики не могли бы исполнить обязательства по оплате продукции, что приведет к возникновению спора между поставщиком и заказчиком, наложению штрафов за неисполнения обязательств по контрактам, а также к судебным спорам, что является основанием срыва полноценной доставки продукции в дошкольные учреждения.

По заключенным контрактам в апреле-мае месяце 2016года дошкольными учреждениями, указано о том, что заказчики воспользовались своим правом согласно ст. 93 Закона о контрактной системе, так как конкурсы с ограниченным участием были отменены 16.02.2016г.

В Решении УФАС по РТ указано, что ООО «Учснаб» был определен образовательными учреждениями Елабужского муниципального района не самостоятельно, минуя установленные законодательством конкурентные процедуры, что ущемляет права иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичной деятельностью.

Данный аргумент судом отводится так как, дошкольные образовательные учреждения являются самостоятельными заказчиками, прямые договора заключают от своего имени, используя право предусмотренное ст. 93 Закона о контрактной системе.

Кроме того, в Решении указано, что ценовые предложения, заявленные иными участниками конкурсов №0111300101615000434 и №0111300101615000433 имели более выгодные условия, чем предложенные ООО «Учснаб», а именно ценовые предложения ООО «Шабнам» ниже предложенных цен ООО «Учснаб» на 15%, что свидетельствует о наличии конкуренции и потенциальной возможности осуществления закупки на более выгодных условиях, чем определенных прямыми договорами, заключенными муниципальными бюджетными дошкольными образовательными учреждениями с ООО «Учснаб».

УФАС по РТ не правомерно вмешивается в хозяйственно - правовую деятельность заказчика, определяя с кем, будет более выгодно заключить договор.

Статья 93 Закона о контрактной системе не предусматривает, по какой отпускной цене должны закупаться единица товара.

Пункты 4 и 5 ст. 93 Закона о контрактной системе предусматривают только порог общей цены контракта, а именно п. 4 ст. 93 Закона о контрактной системе, не превышающей сто тысяч рублей, п. 5 ст. 93 Закона о контрактной системе, не превышающей четыреста тысяч рублей.

В Решении УФАС по РТ указано, что МКУ "Палата перспективного социально-экономического развития Елабужского муниципального района Республики Татарстан" нарушила требования пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции», путем отмены конкурентных способов выбора поставщиков и заключения прямых договоров на поставку продуктов питания для муниципальных бюджетных дошкольных образовательных учреждений, без проведения торгов.

По данному доводу следует отметить, что МКУ "Палата перспективного социально-экономического развития Елабужского муниципального района Республики Татарстан" не является стороной (Заказчиком) по заключенным контрактам за период с 01.01.2016г. по 31.03.2016г., контракты заключались непосредственно дошкольным учреждениями на основании п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что административный орган не установил в ходе рассмотрения дела и не представил в суд доказательств совершения нарушений заявителями.

В соответствии со ч.11 ст.23 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" ответчик проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В нарушение ст.23 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" Антимонопольный орган, получив сведения о нарушения не провел надлежащим образом проверку, и вынес Решение на основании косвенных не отвечающих признакам относимости доказательств.

Вынесение ненормативного акта содержащего непреодолимое внутреннее противоречие не соответствует обще правовому принципу правовой определенности, которому должны отвечать акты всех государственных органов, что является самостоятельным основанием для удовлетворения заявления.

В силу чего п.1 и 2 Решения не соответствуют требованиям Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», и Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", как не мотивированные и не обоснованные.

При этом, как установлено судом пункт 3 оспариваемого Решения не затрагивает прав и законных интересов заявителей, в силу чего в этой части не может быть признан недействительным и в удовлетворении требований в этой части отказано.

Оспариваемыми п.1 и 2 решения комиссия Управления нарушила права Заявителя 1 по делу, создав для него препятствия в осуществлении закупки жизненно важных продуктов питания детскими садами, создало риск не эффективного использования бюджетных средств, выделенных государственным органом на ее проведение.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В силу того что требований заявителей удовлетворены, государственная пошлина, уплаченная при подаче заявлении подлежит взысканию с заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования Муниципального казенного учреждения "Палата перспективного социально-экономического развития Елабужского муниципального района Республики Татарстан", г.Елабуга, ООО "Учснаб", г. Елабуга, ООО "Продпромснаб", г.Елабуга удовлетворить частично.

Признать незаконными, не соответствующими Федеральному закону № 135-ФЗ от 26.07.20116г. «О защите конкуренции» пункты 1 и 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 17.11.2016г. по делу №05-78/2016.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Продпромснаб", г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 423600, Республика ТАТАРСТАН, <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УЧСНАБ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 423600, Республика ТАТАРСТАН, <...> по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.Е.` Кириллов