Решение от 5 мая 2023 г. по делу № А70-2965/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2965/2023
г. Тюмень
05 мая 2023 года
Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 12 апреля 2023 года.

Мотивированное решение, на основании поступившего в суд 17 апреля 2023 года ходатайства стороны, изготовлено в полном объеме 05 мая 2023 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Дорхан – Западная Сибирь» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 18.02.2014, ИНН: <***>, адрес: 625519, Тюменская обл., Тюменский р-он, <...>, стр. 1.оф. 6)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроАзия-Моторс» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 11.06.2014, ИНН: <***>, адрес: 625017, <...>)

о взыскании 80 086,49 руб.,



установил:

ООО «Дорхан-Западная Сибирь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «ЕвроАзия-Моторс» (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере задолженность по договору № М-48 от 10.08.2022 в сумме 73 005 руб., пени за период с 03.11.2022 по 07.02.2023 включительно в сумме 7081,46 руб., с последующим начислением пени по ставке 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 08.02.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 454, 486, 488, 486, 740 , 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы уклонением ответчика от приемки и оплаты работ по изготовлению, установке ворот промышленных секционных из сэндвич панелей с панорамным остеклением торговой марки «DoorHan» по договору № М-48 от 10.08.2022.

Определением от 17.02.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121, 122 АПК РФ.

Ответчик иск не признал, представил отзыв. В обоснование возражений ответчик указал, что не может по объективным причинам принять у истца результат выполненных работ ввиду того, что сэндвич панель у ворот промышленных секционных из сэндвич панелей с панорамным остеклением (ISD01) торговой марки «DoorHan» не работает с начала установки, а именно: не открывается и не закрывается ни в автоматическом, ни в ручном режиме, а также сэндвич панель у данных ворот по размерам окон не соответствует требованиям договора, единой плоскости и эстетическому дизайну, размеры окон у панорамного остекления ворот, установленных по договору № М-48 от 10.08.2022 , существенно отличается от размеров окон панорамного остекления ворот, установленных по договору № М-72 от 04.08.2022 и по договору № М-26 от 16.05.2022, которые заключались в отношении установки ворот в одном помещении цеха по адресу <...>.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового, мотивированное необходимостью назначения судебной экспертизы в целях выяснения обстоятельств, устранимый ли характер носит проблема с открыванием и закрыванием ворот в автоматическом и ручном режиме; соответствуют ли установленные ворота требованиям единой плоскости и эстетическому дизайну.

Истец представил возражения на отзыв и на заявленные ответчиком ходатайства.

Ответчиком в материалы дела представлена видеозапись на флэш-накопителе.

До рассмотрения дела по существу истец направил ходатайство об уменьшении исковых требований, в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга, просил взыскать с ответчика неустойку в размере в сумме 11 242,78 руб. за период с 03.11.2022 по 05.04.2023.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решением от 12.04.2023, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично; в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы и рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд отказал.

В суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение ответчиком установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.08.2022 между ООО ««Дорхан-Западная Сибирь» (подрядчик) и ООО «ЕвроАзия-Моторс» (заказчик) был заключен договор № М-48 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется произвести поставку промышленных секционных ворот из сэндвич-панелей с панорамным остеклением (ISD0I) (ширина проёма (мм): 4000, высота проёма (мм): 4500, высокий подъем, притолока 3030 мм, цвет RAL9006 серебро, верх/низ сэндвич панель), выполнить на объекте заказчика подготовку проема для монтажа этих ворот по адресу: <...>, выполнить монтаж ворот, а заказчик обязался принять поставленное оборудование и выполненные работы, а также оплатить их стоимость.

Состав работ, порученных подрядчику, комплектация оборудования и материалов, их стоимость предусмотрены пунктом 1.1.1 договора и приложением-спецификацией № 1 к договору от 10.08.2022, в соответствии с которыми стоимость поставляемого оборудования и подлежащих выполнению работ составила 486 710 рублей, включая НДС - 20%, в том числе: стоимость оборудования 428 510 рублей (абз. 2 пункта 2.1 договора); а также стоимость подлежащих выполнению работ 42 300 рублей и требующихся материалов 15 900 руб., в общей сумме 58 200 руб. (абз. 3 пункта 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора, по которому в течение трёх дней с момента подписания договора заказчик обязался уплатить подрядчику 243 355 руб.

В течение двух дней с момента уведомления заказчика о поступлении оборудования па склад подрядчика оплатить 170 350 руб. (пункт 4.2.2 договора).

В течение двух дней с момента приемки выполненных подрядчиком монтажных работ произвести окончательный расчет по договору, уплатив подрядчику остаток суммы 73 005 рублей, предусмотренной пунктом 2.1, настоящего договора.

Во исполнение условий договора подрядчик выставил заказчику счет на оплату № 609 от 10.08.2022 с назначением платежа «предварительная оплата по договору № М-48 от 10.08.2022», который был оплачен заказчиком платежным поручением № 1357 от 01.09.2022 на сумму 243 355 руб.

24.10.2022 в соответствии с пунктом 3.22 договора подрядчик письмом № Д729-10 уведомил заказчика о поступлении оборудования на свой склад, готовности передать оборудование заказчику и смонтировать на его объекте, предъявил заказчику счет № 828 на оплату 170 350 руб.

Платеж в сумме 170 350 руб. был совершен заказчиком 25.10.2022 по платежному поручению № 1570.

31.10.2022 подрядчик передал, а заказчик принял оборудование, подлежащее монтажу на объекте заказчика, что подтверждается подписанной двумя сторонами товарной накладной от 31.10.2022 № 881 на сумму 428 510 руб.

По утверждению истца, в тот же день подрядчиком были выполнены работы по подготовке на объекте заказчика дверного проема для монтажа ворот и непосредственно монтаж промышленных секционных работ с автоматическим электроприводом, общей стоимостью 58 200 рублей. По результатам этих работ подрядчиком были подписаны в двух экземплярах и переданы представителю заказчика ФИО1 для приемки и подписания акт № 882 от 31.10.2022 и счет-фактура № 858 от 31.10.2022.

Однако, до окончания рабочего дня 31.10.2022 представителям подрядчика, выполнявшим работы на объекте заказчика, не были переданы ни подписанные стороной заказчика документы о приемке выполненных работ, ни какие-либо претензии и/или рекламации.

Подрядчик письмом № Д755-11 от 08.11.2022 направил заказчику документы для приемки выполненных работ по договору почтовым отправлением АО «Почта России» №80111477535059 с описью вложения, которое вручено ООО «ЕвроАзия-Моторс» 18.11.2022.

23.11.2022 представителю подрядчика был передан документ без номера и даты, подписанный от имени заказчика директором управляющей организации ООО «Транссервис» А.А. Еловенко, поименованный как «мотивированный отказ в подписании акта приемки». Заказчик отказал в приемке и оплате работ, указав, что конструкция ворот в части внешнего вида не соответствует заявленному образцу, а точнее, размеры прозрачных окон, врезанных в щит полотна ворот, не соответствуют размеру окон на ранее установленных воротах.

Возражая против требований заказчика, подрядчик направил ему письмо от 05.12.2022 № Д866-12, которым повторно предложил заказчику произвести 07.12.2022 приемку результатов выполненных работ по подготовке проема для монтажа ворот, а также по монтажу этих ворот. Письмом от 06.12.2022 № Д869-12 время осмотра, проверки и приемки было уточнено: с 15 час. 00 мин. до 15 час. 15 мин.

07.12.2022 истцом в присутствии представителей заказчика произведен осмотр ворот и подписан акт № 882 от 31.10.2022, в котором была произведена отметка о том, что сторона заказчика отказалась от подписания данного акта. Несоответствие конструкции ворот условиям договора не выявлено, в акте не зафиксировано.

08.12.2022 письмом № Д879-12 истец направил ответчику требование о приемке выполненных работ и погашении задолженности по договору № М-48 от 10.08.2022 на сумму 73 005 руб.

Заказчик письмом от 20.12.2022 № ЕАМ-28 вновь предъявил требование в срок до 31.12.2022 устранить недостатки в работе, а именно привести размер окон ворот в соответствие с условиями договора и сообщить о дате повторной приемки.

Письмом от 27.12.2022 № Д925-12 подрядчик отклонил требования заказчика, указав на отсутствие подтверждения несоответствия размеров окон в панорамных воротах условиям договора; ранее заключенными договорами, на которые ссылается ответчик, а также договором № М-48 от 10.08.2022 предусмотрены ворота с разными геометрическими, конструкционными и функциональными параметрами; последствия эстетической неудовлетворенности внешним видом ворот должны быть отнесены непосредственно на заказчика; срок для предъявлений рекламаций по оборудованию пропущен.

Поскольку окончательный расчет по договору ответчиком не произведен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав условия договора, суд квалифицирует заключенный между сторонами договор как смешанный, содержащий элементы договоров подряда и поставки.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма права, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 753 ГК РФ, а также учитывая разъяснения в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, однако, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Факт передачи оборудования и фактическое выполнение истцом работ по монтажу ворот подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В ходе производства по делу ответчиком произведён окончательный расчет по договору, что подтверждается платежным поручением № 360 от 05.04.2023 на сумму 73 005 руб.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты работ, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 11 242,78 руб. за период просрочки с 03.11.2022 по 07.02.2023.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что за просрочку принятых по настоящему договору обязательств виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере0,1% процента: в случае задержки подрядчиком поставки от стоимости конкретного недопоставленного оборудования, в случае задержки оплаты заказчиком от суммы указанной в п. 2.1 настоящего договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.2.4 договора заказчик обязан в течение двух дней с момента приемки выполненных подрядчиком монтажных работ произвести окончательный расчет по договору, уплатив подрядчику остаток суммы 73 005 руб., предусмотренной пунктом 2.1, настоящего договора.

Как следует из материалов дела, акт сдачи-приемки выполненных работ № 882 от 31.10.2022 подписан подрядчик в одностороннем порядке.

Подрядчик письмом № Д755-11 от 08.11.2022 направил заказчику документы для приемки выполненных работ по договору почтовым отправлением АО «Почта России» №80111477535059 с описью вложения, которое вручено ООО «ЕвроАзия-Моторс» 18.11.2022.

В качестве основания для отказа в приемке и оплате работ ответчик в письме от 23.11.2022 указывал на то, что конструкция ворот в части внешнего вида не соответствует заявленному образцу, а именно: размер панорамных окон не соответствует условиям договора, а также размеру окон на ранее установленных воротах.

Как следует из материалов, параметры ворот определены в пункте 1.1 договора и спецификации к договору.

Вместе с тем, указанный довод ответчика о несоответствии внешнего вида ворот условиям договора и спецификации не подтвержден материалами дела. В письме от 23.11.2022, равно как и в последующих актах осмотра от 07.12.2022, от 09.01.2023, от 08.02.2023 заказчиком не указаны конкретные условия спецификации, которым не соответствуют размеры панорамных окон установленной конструкции ворот.

Доводы о том, что ранее, до 23.11.2022 заказчик предъявлял подрядчику какие-либо иные/дополнительные требования к воротам, предусмотренным договором, в том числе, о соответствии внешнего вида конструкций иным воротам, установленным по другим договорам, также не нашли своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 6.16 заказчик подтверждает, что до подписания договора заказчик осмотрел образцы оборудования, ознакомился со всей обязательной информацией об оборудовании (его производителе, назначении, качестве, условиях хранения и эксплуатации и т.п.) и со всей дополнительно интересовавшей его информацией. В случае необходимости заказчик может повторно ознакомиться с технической документацией, инструкциями и правилами эксплуатации оборудования на сайте завода изготовителя: www.doorhan.ru.

Согласно пункту 8.5 договора заказчик подтверждает, что он ознакомлен с каталогами продукции DoorHan, технической документацией (паспортами, монтажными картами), конструкцией предусмотренного настоящим договором оборудования, что ему понятны технические свойства, принцип работы, функциональные характеристики оборудования и ресурс эксплуатации предложенных к выбору конструкций и комплектаций оборудования, в частности, что заказчик предупрежден и согласен с тем, что при высоте притолоки (расстояние от верха проёма до потолка или до преграды) проема < 230мм., то во время эксплуатации верхний резиновый уплотнитель ворот будет вступать в трение с потолком помещения монтажа.

Подписание настоящего договора заказчиком свидетельствует о том, что заказчик осмотрел образцы оборудования, заказчику была предоставлена информация об оборудовании в полном объеме (в том числе его производителе, назначении, конструкции, составе, расположении элементов Оборудования после монтажа в помещении заказчика, принципе работы, возможном несоответствии оттенков цвета продукции по отношению к представленным образцам, возможным мелким потертостям и царапинам возникшим при производстве и транспортировке, качестве, условиях хранения и эксплуатации и т.п.) Заказчик ознакомлен с правилами эксплуатации оборудования и правилами сервисного обслуживания оборудования (пункт 8.19 договора).

Тип оборудования, подъема, дизайн и структура панелей, а так же размеры, цвет и иные свойства оборудования стороны оговорили при подписании договора и указали их в соответствующих разделах настоящего договора. Заказчик признает, что Оборудование, изготовленный для него специально подобранным цветом материала, расположением элементов оборудования, специальными элементами комплекта и аксессуарами, а так же с другими его требованиями, определяющими индивидуальность оборудования, является индивидуально-определёнными свойствами. Заказчик обязуется самостоятельно соотнести все свойства приобретаемого им оборудования (габариты, размеры, соответствие заказываемого цвета, конструкцию, расположения элементов оборудования в помещении Заказчика после монтажа и работу, возможность открывания и закрывания элементов оборудования) с возможностью его установки (размещения) в конкретном месте установки (размещения), поскольку только ему известны конкретные параметры, конфигурация помещения, его освещенность. При этом вся информация полученная от менеджера в офисе продаж, на объекте (в случае выезда менеджера на объект) носит рекомендательных характер. Менеджер предоставляет каталоги, помогает клиенту определиться с типом, цветом, комплектацией продукции. Размеры оборудования и его элементов, сторону открывания и все прочие характеристики оборудования, определяет заказчик и данная информация регламентируется условиями договора (пункт 8.21).

Заказчик, которому передано оборудование в комплектации и с особенностями, которые были оговорены в договоре не в праве, ссылаясь на данные особенности, не соответствия проемов для установки оборудования, требованиям для установки Оборудования, на не знание и не понимание характеристик и свойств Оборудования или требованиям которые необходимо обеспечить для последующего монтажа, так как был ознакомлен, отказаться от поставляемого Оборудования и потребовать возврата уплаченной суммы и не в праве предъявлять иные требования обусловленные Законом РФ «О защите прав потребителя». Все показатели, указанные в настоящем договоре, приложениях к настоящему договору оговорены в предусмотренном законом порядке (пункт 8.22 договора).

С учетом вышеизложенных условий договора, заказчику была предоставлена возможность выбрать необходимое оборудование из ассортимента изготовителя. Ссылка ответчика на то, что его представитель не обладал достаточными знаниями для оценки параметров ворот, указанных в договоре, является несостоятельной.

Согласно пункту 3.24 договора заказчик обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие оборудования, в том числе непосредственно в момент получения оборудования проверить его количество, комплектацию и отсутствие внешних дефектов.

При немотивированном отказе заказчика от подписания накладной на оборудование, либо акта сдачи-приемки оборудования, оборудование считается переданным в надлежащем состоянии и в данном случае подрядчиком делается соответствующая отметка в экземпляре подрядчика.

В соответствии с пунктами 5.6-5.8 договора по факту выполнения работ заказчик и подрядчик обязаны подписать акт выполненных работ, либо в случае возникновения у заказчика претензий по недостаткам и качеству работы оборудования, данные претензии отражаются в дефектной ведомости.

Дефектная ведомость оформляется и подписывается заказчиком и подрядчиком, с указанием всех обнаруженных недостатков и претензий Заказчика с учетом сроков их устранения подрядчиком. Подрядчик обязан за свой счет и своими силами устранить недостатки и обеспечить надлежащее качество работы оборудования в срок, установленный в дефектной ведомости.

Помимо претензий к внешнему виду ворот, на момент приемки работ заказчиком о наличии каких-либо иных недостатков смонтированных ворот не заявлено.

При этом на функциональную неисправность спорных ворот ответчик начал ссылаться уже после возбуждения производства по делу № А70-2965/2023. Только 09.03.2023 истцу было направлено уведомление и документы, призванные подтвердить, что спорные ворота не работают с 31.10.2022.

На требование заказчика от 09.03.2023 № ЕАМ-15 и во исполнение своего уведомления от 16.03.2023 № Д173-03 (прилагается) подрядчиком 21.03.2023 был осуществлен выезд на объект и проверка спорных ворот.

По итогам проверки было установлено, что ворота заблокированы в результате срабатывания устройства защиты ворот от обрыва пружины левого торсиона. Функциональность ворот возобновлена иных дефектов и/или повреждений ворот не выявлено, присутствующими не заявлено.

21.03.2023 представителями подрядчика и заказчика в лице ФИО1 при участии представителя изготовителя оборудования были подписаны без замечаний акт обследования технического состояния секционных ворот и акт приемки выполненных работ по ремонту секционных ворот от 31.03.2023.

Вместе с тем, устранение данных недостатков выполнено заказчиком в рамках гарантийных обязательств и не могло служить основанием для отказа в приемке и оплате работ.

Таким образом, отказ в приемке работ по договору, изложенный в письме от 23.11.2022 является необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, суд считает, что истцом доказано возникновение у ответчика обязанности по оплате выполненных работ по рассматриваемому договору, в срок установленный договором.

Вместе с тем, представленный истцом расчет неустойки судом не принимается, в связи с необоснованным начислением неустойки с 03.11.2022, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления (вручения) ответчику акта № 882 от 31.10.2022, ранее чем 18.11.2022 (дата вручения почтового отправления).

С учетом предусмотренного договором срока на приемку (3 дня - пункт 4.2.19 договора) и срока на оплату (2 дня - пункт 4.2.4 договора), судом установлено, что обязательство по оплате должны было быть исполнено заказчиком в срок до 25.11.2022.

Окончательный расчет по договору произведен 05.04.2023, то есть с нарушением установленного срока, что является основанием для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 7.1 договора.

В соответствии с расчетом суда размер неустойки за период с 26.11.2022 по 05.04.2023 составит 9563,66 руб.

Статьей 401 ГК РФ сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств, к каковым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также наличие вины у лица, его не исполнившего.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу част 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

С учетом того, что отказ в приемке и оплате работ от 23.11.2022 признан судом немотивированным, обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков оплаты работ, судом не установлено.

Рассмотрев ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы и рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд в удовлетворении данных ходатайств отказывает по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование имущественного характера, которое отвечает критериям, обозначенным в части 1 статьи 227 АПК РФ.

В пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом

Таким образом, действующее арбитражное процессуальное законодательство связывает переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, с наличием к тому процессуальных оснований, определяемых с учетом особенностей спора.

В настоящем случае в обоснование перехода ответчик указывает на необходимость назначения по делу судебной экспертизы.

Основания назначения судебной экспертизы определены частью 1 статьи 82 АПК РФ, среди них: выяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний; если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором; необходимость проведения дополнительной или повторной экспертизы.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

По смыслу приведенной нормы статьи 82 АПК РФ вопрос о необходимости проведения экспертизы рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания и имеющихся в деле доказательств.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.

Из ходатайства ответчика следует, что проведение экспертизы необходимо в целях выяснения обстоятельств, устранимый ли характер носит проблема с открыванием и закрыванием ворот в автоматическом и ручном режиме; соответствуют ли установленные ворота требованиям единой плоскости и эстетическому дизайну.

Между тем, по мотивам, изложенным выше, суд пришел к выводу о том, что указанные ответчиком обстоятельства не могли служить основанием для отказа в приемке и оплате работ (внешний вид ворот соответствует условиям договора, а проблема с открыванием и закрыванием ворот в автоматическом и ручном режиме устранена в рамках гарантийных обязательств), в связи с чем, необходимость в проведении экспертизы и переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не усматривается.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору установлен судом и подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании пени являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в размере 9563,66 руб.

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3203 руб. по платежному поручению № 194 от 07.02.2023.

В связи с уточнением исковых требований (цена иска с учетом уточнения 11 242,78 руб.), размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 2000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, на основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1203 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроАзия-Моторс» в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы и рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять к рассмотрению уточнение исковых требований о взыскании неустойки в размере 11 242,78 руб.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроАзия-Моторс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорхан – Западная Сибирь» неустойку в размере 9563,66 руб. за период с 26.11.2022 по 05.04.2023 по договору № М-48 от 10.08.2022, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1701 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дорхан – Западная Сибирь» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1203 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья




Михалева Е.В.