Решение от 4 декабря 2023 г. по делу № А56-84941/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84941/2021
04 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УЛЬТРАМАР" (адрес: Россия 188480, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КИНГИСЕППСКИЙ РАЙОН, КИНГИСЕПП ГОРОД, КАРЛА МАРКСА <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РОСТОК" (адрес: 125212, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВОЙКОВСКИЙ, ВЫБОРГСКАЯ УЛ., Д. 16, СТР. 1, ПОМЕЩ. 14/4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

третье лицо:

1.ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИНЕРАЛ ИНЖИНИРИНГ"(196210, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПУЛКОВСКИЙ МЕРИДИАН, СТАРТОВАЯ УЛ., Д. 8, ЛИТЕРА А, ЧАСТЬ ПОМЕЩ. 203, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

2.ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛОПРОКАТНЫЙ ЗАВОД" (300004, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТУЛА ГОРОД, ЩЕГЛОВСКАЯ ЗАСЕКА <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 04.10.2022)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 06.10.2020)

от третьих лиц: не явились (извещены)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УЛЬТРАМАР" (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РОСТОК" (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании (с учетом принятых судом уточнений) 4525669,26 руб. неотработанного аванса, 5387809,00 руб. неустойки, 685265,47 руб. процентов с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства, 700000,00 руб. штрафных санкций, 5478000,00 руб. компенсации за пользование крана Liebherr LR 1350 сверх срока, установленного дополнительным соглашением №1 и №3.

Определением от 14.12.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИНЕРАЛ ИНЖИНИРИНГ".

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2022 в связи с назначением судьи Куприяновой Е.В. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа дело № А56-84941/2021 передано для рассмотрения в производство судье Даниловой Н.П.

Определением от 19.05.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "МЕТАЛЛОПРОКАТНЫЙ ЗАВОД".

Определением от 02.03.2023 суд удовлетворил ходатайство назначении по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручил эксперту ООО "СЕВЕРОЗАПАДНЫЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ" ФИО4. Производство по делу приостановил.

В связи с поступлением экспертного заключения, суд, протокольным определением от 17.08.2023 возобновил производство по делу.

Определением от 07.09.2023 суд вызвал эксперта ФИО4 в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению.

В судебном заседании от 10.10.2023 суд опросил эксперта ФИО4.

В судебном заседании от 24.10.2023 судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований: 2 190 288,46 руб. неотработанного аванса, 3 105 745,69 руб. неустойки, неустойки по день фактического возврата неотработанного аванса, 700 000 рублей штрафных санкций за нарушение техники безопасности, 5 478 000 рублей, компенсации.

В настоящем судебном заседании, представитель истца заявил об уточнении исковых требований просил взыскать 2 190 288,46 руб. неотработанного аванса, 3 105 745,69 руб. неустойки, 395 046,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2020 по 27.10.2023, процентов, начисленных с 28.10.2023 на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период по день фактического возврата неосновательного обогащения, 700 000 рублей штрафных санкций за нарушение техники безопасности, 5 478 000 рублей, компенсации.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявленные уточнения.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Суд по ходатайству ответчика приобщил к материалам дела отзыв с учетом уточнений.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

Стороны заключили договор от 21.09.2020 № 312УМ/135МИ (далее – Договор) об осуществлении монтажа стенового и кровельного профилированного листа купольных складов с подземными тоннелями и надземными эстакадами в соответствии с установленным объемом работ.

Объем Работ, выполняемых Подрядчиком в рамках Договора, определен в Приложении № 1 «Расчет стоимости Работ» к Договору (п. 1.2 Договора).

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость Работ по Договору составляет 37 331 359,40 руб. в том числе НДС 20%.

Конечными сроками передачи Подрядчиком работ в соответствии с п. 4.1 Договора являются:

1) Работы по ПрС02, ПС01, ПрС01.1, ПС02, ЭК001, ЭК002, ЭК003 – не позднее 10.11.2020,

2) Работы по ПС03, Наклонная галерея м/у ПС02 и ПС03 – не позднее 15.11.2020.

3) Работы по надкупольным башням купольных складов D190. D180. D170. D160. D150 – не позднее 20.11.2020.

4) Работы по ПрС01 – не позднее 30.11.2020.

5) Работы по навесам зон разгрузки – не позднее 15.12.2020.

6) Работы по надкупольным башням купольных складов D140. D130. D120. D110. D100 – не позднее 31.12.2020.

Сторонами также заключались Дополнительные соглашения № 1 от 01.10.2020, №2 от 10.11.2020, № 3 от 23.11.2020, №4 от 23.11.2020, №5 от 23.11.2020, №6 от 23.11.2020 на выполнение дополнительных работ, общая стоимость работ по Договору с учетом дополнительных соглашений составила 59 685 559,24 руб.

Истец произвел перечисление аванса ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 25.12.2020 №2773, от 04.12.2020 №2359, от 12.11.2020 №1930, от 02.11.2020 №1575.

Как следует из текста искового заявления, перечисленные работы выполнены не были, акты КС-2 и КС-3 не подписаны.

Кроме того, истец указал, что также, были неоднократно нарушены промежуточные сроки сдачи работ. Сроки выполнения дополнительных работ, согласованные в Дополнительных соглашениях также были нарушены.

В письмах за исх. №03/02 от 03.02.2021 г., №1/4.01.21 от 05.2021 г., №б/н от 14.01.2021 ООО «СК Росток» факт несоблюдения сроков выполнения работ признает.

В ходе проверки, ООО «Ультрамар» были выявлены многократные нарушения и замечания по качеству работ и по оформлению исполнительной документации, которые

Ответчик письмом исх. №24/11.11.20 от 24.11.2020 гарантировал устранить выявленные недостатки.

Вместе с тем, недостатки не были устранены в разумный срок.

В связи с этим, заказчик, письмом от 30.12.2020 №МИ-1866-12/20 уведомил подрядчика об отказе от исполнения Договора и начислили 3 105 745,69 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Между Сторонами также были заключены Дополнительное соглашение № 1 от 01.10.2020 и Дополнительное соглашение № 3 от 23.11.2020 к Договору, в соответствии с которыми Подрядчик обязался выполнить дополнительные работы с помощью крана Liebherr LR 1350 (далее - Кран), который предоставляет и оплачивает Заказчик.

В соответствии с п. 5.1 Подрядчиком срока выполнения работ указанного в п. 4 Дополнительного соглашения № 1, Стороны подписывают акт, в котором фиксируют количество машино-часов, отработанных после 16.11.2020, в установленном в Дополнительном соглашении № 1 порядке.

В соответствии с п. 5 Дополнительного соглашения № 3 от 23.11.2020 г. к Договору, в случае несоблюдения Подрядчиком срока выполнения работ указанного в п. 4 Дополнительного соглашения № 3, Стороны подписывают акт, в котором фиксируют количество машино-часов, отработанных более срока, указанного на каждый Объект. Подрядчик компенсирует Заказчику расходы, связанные с работой Крана, в установленном в Дополнительном соглашении № 3 порядке.

В соответствии с п. 4 Дополнительного соглашения № 3 установлены сроки окончания работ поэтапно, в связи с тем, что невозможно установить просрочку за каждый этап.

После расторжения Договора между сторонами не был подписан акт подтверждающий превышение сроков использования крана, в связи с чем при расчете просрочки Истец руководствовался положениями дополнительных соглашений, соответственно, по Дополнительному соглашению № 1 - 16.11.2020 является последним днем выполнения работ, по Дополнительному соглашению № 3 - 18.12.2020.

Истец представил в материалы дела Акты № 996 от 30.11.2020, № 1117 от 31.12.2020 а также путевые листы крана, которые подтверждают работу крана сверх установленного срока.

Расчёт компенсации за просрочку работ происходит в соответствии с пп. 5.1.1 и 5.1.2 Дополнительного соглашения № 1 и Дополнительного соглашения № 3.

Таким образом, по мнению заказчика, Подрядчик пользовался Краном, сверх срока проведения работ и обязан возместить Заказчику стоимость работ с 17.11.2020 по 30.12.2020 года, которая составляет 5 478 000 руб.

Также из текста искового заявления следует, в связи с тем, что ООО «СК Росток» неоднократно нарушало требования техники безопасности на объекте, на что в адрес ООО «СК Росток» были направлены соответствующие уведомления с требованиями оплатить штраф за нарушение п. 11 и ч. 1 п. 8 утвержденного Сторонами в Приложении №2 к Договору перечня штрафных санкций, применяемых к Подрядчику в случае нарушения требований промышленной безопасности, охраны труда, окружающей среды, пожарной безопасности, а также правил внутреннего трудового распорядка, пропускного и внутриобъектового режимов в процессе выполнения работ по Договору в размере 200 000 рублей и 500 000 рублей соответственно. Данные требования по оплате ООО «СК Росток» также не выполнило.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.02.2021 №УМ-381-02/21 с требованием оплаты возврата неосновательного обогащения и штрафных санкций. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что работы на сумму, заявленную истцом как неотработанный аванс, были выполнены по Дополнительным соглашениям №7 от 23.11.2020, №10 от 26.12.2020, №9 от 17.12.2020, №11 от 17.12.2020.

В конечном варианте отзыва ответчик указал, что размер неосновательного обогащения, как и размер процентов за пользование чужими денежными средствами им не оспаривается, вместе с тем указал, что в ходе выполнения работ истцом допущена просрочка при исполнении встречных обязательств:

Пунктом 1.5. Договора предусмотрено, что Подрядчик выполняет Работы, указанные в п.1.1. настоящего Договора, своими силами, машинами и механизмами, из материалов предоставленных Заказчиком (далее – «давальческое сырье»). Давальческий материал предоставляется по акту приема-передачи материалов, подписанному обеими сторонами в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего договора.

Передача материалов для производства работ по Договору осуществлялась с просрочкой. Последние материалы для производства работ по Договору были переданы Подрядчику 24.12.2020, после чего 30.12.2020 Истцом в одностороннем порядке был расторгнут договор.

Ответчик также указывает, что заказчиком несвоевременно были исполнены обязательств по перечислению авансов, предусмотренных Договором и дополнительными соглашениями, что подтверждается в материалы дела платежными поручениями от 25.12.2020 №2773, от 04.12.2020 №2359, от 12.11.2020 №1930, от 02.11.2020 №1575.

Согласно п. 7.3. Договора, в случае, если задержка выполнения Подрядчиком Работ по Договору вызвана причинами, зависящими от Заказчика, в том числе в части обязательств Заказчика по передачи по акту-приема передачи готовых фундаментов под монтажные работы, предоставлению Подрядчику документации, внесению изменений в техническую документацию, по предоставлению графика строительной готовности, готовности строительной площадки, давальческого сырья, авансового платежа, задержки оплаты выполненных работ за отчетный период на основании актов КС-2 и справок КС-3 более чем на 5 рабочих дней, сроки выполнения работ по Договору корректируются соразмерно времени произошедшей задержки.

Истцом в уточнениях к исковому заявлению указано, что в ходе исполнения Договора и Дополнительных соглашений №1-№6 Истцом предоставлялись Ответчику давальческие материалы по накладным на отпуск материалов в период с 22.09.2020 по 24.12.2020.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что окончание поставки материалов 30.10.2020.

Вместе с тем, как указывает ответчик, согласно накладным на отпуск материалов на сторону передача производилась за период с 19.10.2020 по 23.12.2020 ответчику так и не были переданы, в частности, профильный лист С44ПГ-1000-0,7, планка торцевая ПТ-95х120х120.

В отношении дополнительных работ по дополнительному соглашению № 1 от 01.10.2020 ответчик указал, что работы выполнены частично по причине несвоевременного предоставления давальческого материала. Так, соглашением предусмотрен общий объем монтажа металлоконструкций в размере 949,869 т.е. со сроками начала работ 01.10.2020 и окончанием работ 16.11.2020, однако, по накладным на отпуск материалов на сторону, материалы для производства работ по указанному дополнительному соглашению передавались Ответчику в период с 21.10.2020 по 24.12.2020, т.е. с просрочкой в 20 дней. Работы по Дополнительному соглашению №1 осуществлялись при помощи крана Liebher LR 1350. Устройство временной дороги для перемещения крана было осуществлено силами Истца 22.10.2020, просрочка выполнения работ по вине Истца составила 22 дня.

Применительно к работам по Дополнительному соглашению № 5 от 23.11.2020 ответчик указал, что работы выполнены на общую сумму 14 762 144 рублей, что подтверждается актами КС2,3 № 9 от 17.12.2020, к этапу 1 относятся работы на общую сумму 13 239 818 рублей из предусмотренных 15 948 797,33 рублей и к этапу 2 относятся работы на сумму 1 522 326 рублей из предусмотренных соглашением 1 629 500,61 рублей. Ответчиком не выполнены в срок работы по этапу 1 на сумму 2 708 979,33 рублей (15 948 797,33 - 13 239 818) и по этапу 2 на сумму 107 174,61 рублей (1 629 500,61 - 1 522 326).

Также ответчик, учитывая что работы по Дополнительному соглашению № 3 не могли быть совершены без Крана и технологически должны были быть осуществлены после работ предусмотренных дополнительных соглашением №1, срок начала производства работ по Дополнительному соглашению № 3 должен быть перенесен с 01.12.2020 на 08.12.2020, тем самым, по мнению ответчика, срок окончания работ увеличен на соответствующие семь дней с окончанием работ 24.12.2020, в связи с чем считал неподлежащим удовлетворению требование о взыскании компенсации за пользование Краном,

Дополнительно ответчик указал, что письма ООО «СК Росток» за исх. №03/02 от 03.02.2021 г., №1/4.01.21 от 05.01.2021 г., №б/н от 14.01.2021 на которые истец ссылается как признание подрядчиком факта несоблюдения сроков выполнения работ, направлены ответчиком в адрес истца и уведомляют последнего о несвоевременной оплате авансов, передачи давальческого материала, несвоевременной оплате выполненных работ, затягивании подписания дополнительных соглашений, на дополнительные объемы работ, а также о необходимости заключения дополнительного соглашения в порядке п. 7.3. Договора, создании двусторонней комиссии для целей фиксации фактически выполненных работ и неправомерности расторжения Договора, что не является, по мнению ответчика фактом признания просрочки в выполнении работ.

Касательно начисленных истцом штрафных санкций, ответчик пояснил, что акт № 37 от 19.01.2020 о нарушении на территории ООО «Ультрамар» правил поведения работником составлен после расторжения Договора и наличии запрета доступа на объект строительства.

В части акт № 54 от 15.12.2020 о нарушении на территории ООО «Ультрамар» правил поведения составленного на работника Ответчика ответчик пояснил, что указанное в акте нарушение (повреждение стойки опоры забора) не относиться к п. 11 Правил поведения работников на территории терминала, утвержденных приказом от 11.09.2020 № 67-ОД.

Ответчик также указал, что Приложение № 2 к Договору «Перечень штрафных и иных санкций…» не содержит информацию о его утверждении приказом от 11.09.2020 № 67 –ОД, а также, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные в соответствующих актах лица состояли в трудовых либо иных правоотношениях с ООО «СК Росток».

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Материалами дела подтверждается оплата истцом ответчику авансового платежа на спорную сумму, а также расторжение истцом договора в одностороннем порядке с уведомлением ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По смыслу указанных выше положений ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 N 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела, учитывая спор по объему и стоимости работ по соглашениям №7 от 23.11.2020, №10 от 26.12.2020, №9 от 17.12.2020, №11 от 17.12.2020, судом назначена строительно-техническая экспертиза.

В ходе судебного разбирательства, с учетом определенных экспертов объемов и стоимости работ, истец уточнил исковые требования в части взыскания неотработанного аванса до 2 190 288,46 руб. Представитель ответчика данную сумму не оспаривал.

Принимая во внимание, что истцом перечислено на счет ответчика 59 685 559,24 руб., ответчиком выполнены работы на сумму 57 495 270,78 руб., доказательств выполнения работ на большую сумму ответчиком в материалы дела не представлены, а также учитывая, факт расторжения договора, отсутствие доказательств возврата спорных денежных средств, арбитражный суд считает исковые требования о взыскании 2 190 288,46 руб. неосновательного обогащения правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2020 по 27.10.2023 составил 395 046,33 руб. Расчет истца судом проверен и признан верным.

Также истцом заявлены требование о взыскании процентов, начисленных с 28.10.2023 на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, исковые требования в части взыскания 395 046,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, начисленных с 28.10.2023 на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период по день фактического возврата неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В силу части 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставления материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Часть 1 статьи 401 ГК РФ устанавливает, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 1 статьи 406 ГК РФ).

В соответствии с п. 8.1 Договора в случае нарушения подрядчиком сроков завершения этапов работ, указанные в п. 4.1 договора подрядчик обязуется выплатить заказчику неустойку из расчета 0,1% процента от стоимости невыполненных работ за каждый календарный день нарушения сроков выполнения работ по этапу, но не более 10% от стоимости невыполненных работ, в котором произошло нарушения

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 11.11.2020 по 30.12.2020 составил 3 105 745,69 руб. неустойки.

Как следует из материалов дела, заказчиком производилась передача давальческих материалов с нарушением сроков, установленных договором, а также не в полном объеме что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи.

Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по обеспечению давальческими материалами ответчика, необходимых для выполнения работ с учетом установленной этапности, равно как и не представлено наличие безусловной вины подрядчика.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых в части взыскания неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика 700 000 руб. штрафа за нарушение требований промышленной безопасности, охраны труда, окружающей среды, пожарной безопасности, а также правил внутреннего трудового распорядка, пропускного и внутриобъектового режимов.

Рассмотрев заявленное требование, Арбитражный суд считает требование о взыскании штрафа необоснованным и неправомерным, поскольку акт № 37 от 19.01.2020 о нарушении составлен после момента расторжения договора, а нарушение, отраженное в акте № 54 от 15.12.2020 не относиться к п. 11 Правил поведения работников, утвержденных приказом от 11.09.2020 № 67 –ОД. Кроме того, доказательств, подтверждающих факт совершения указанных в актах нарушений именно работниками ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств нарушения ответчиком требований промышленной безопасности, охраны труда, окружающей среды, пожарной безопасности, а также правил внутреннего трудового распорядка, пропускного и внутриобъектового режимов, исковые требования в данной части подлежат отклонению как необоснованные.

Истцом также заявлено к взысканию 5 478 000 руб. компенсации за пользование Краном сверх срока проведения работ в период с 17.11.2020 по 30.12.2020.

В соответствии с п. 5 Дополнительного соглашения №3 в случае несоблюдения Подрядчиком срока выполнения работ указанного в п. 4 соглашения, Стороны подписывают акт, в котором фиксируют количество машино-часов, отработанных более срока, указанного на каждый Объект.

После расторжения Договора между сторонами не был подписан акт, подтверждающий превышение сроков использования крана.

По условиям дополнительного соглашения №1 и №3 Подрядчик компенсирует заказчику расходы, связанные с работой крана, в следующем порядке:

- при условии работы крана 22 часа в сутки из расчета 12 500 рублей за машино-час; при условии работы крана 11 часов в сутки из расчета 16 500 рублей за машино-час;

Ответчик, возражая на доводы истца, указал, что в связи с отсутствием устройства временной дороги с покрытием из плит, которое в силу технологических особенностей необходимо для перемещения крана и его работы как при укрупнительной сборке металлоконструкций, так и при их непосредственном монтаже.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 01.10.2020 срок начала работ сторонами был определен 01.10.2020, окончание 16.11.2020.

Устройство временной дороги для перемещения крана было осуществлено 22.10.2020, что подтверждается гарантийным письмом Технического заказчика ООО «Минерал инжиниринг» № МИ-1555-10/20 от 21.10.2020 об оплате устройства временной дороги для крана и актом от 22.10.2020 об устройстве временной дороги для работы крана.

Учитывая что работы по Дополнительному соглашению № 3 не могли быть совершены без Крана и технологически должны были быть осуществлены после работ предусмотренных дополнительных соглашением №1, по мнению ответчика срок начала производства работ по Дополнительному соглашению № 3 должен быть перенесен с 01.12.2020 на 08.12.2020.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, учитывая, что ответчик не имел возможности для надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ в установленные сроки в связи с тем, что истец должным образом не исполнил обязанность встречного исполнения, заблаговременно не предоставил ответчику необходимый для выполнения работ строительный кран, который, как следует из материалов дела, не мог быть доставлен истцом на объект по причине отсутствия дороги, за обустройство которой ответчик не отвечает, суд пришел к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика по выполнению работ по договору (вина ответчика) и возникновением у истца спорных убытков, что исключает возможность применения к нему имущественной ответственности в виде убытков.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании5 478 000 руб. компенсации за сверхнормативное использование истцом арендованного крана являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, оплате судебной экспертизы относятся на сторон, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РОСТОК" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УЛЬТРАМАР" 2 190 288,46 руб. неосновательного обогащения, 395 046,33 руб. процентов, проценты, начисленные на размер неосновательного обогащения, начиная с 28.10.2023 по день фактической оплаты неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период, 17 936 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УЛЬТРАМАР" справку на возврат из федерального бюджета 117 655 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.09.2021 №5317.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УЛЬТРАМАР" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РОСТОК" 33 242,61 руб. судебных расходов по оплате стоимости экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.