Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А76-7417/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-7417/2020
16 июня 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 09 июня 2020 года Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беленькой Я. С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Витязь3», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 304745332200032, г. Челябинск,

о взыскании 15 494 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Витязь-3», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО ОП «Витязь-3»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 304745332200032, г. Челябинск (далее – ответчик, ИП ФИО1), о взыскании задолженности по договору об оказании охранных услуг № 1107 от 30.07.2012 в сумме 15 494 руб., в том числе основного долга в сумме 10 694 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 11.06.2019 по 04.07.2019 в сумме 4 800 руб.

Свои требования истец основывает на нарушении ответчиком обязательств по оплате охранных услуг и положениях ст. ст. 309, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2020 исковое заявление ООО ОП «Витязь-3» принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 1-4).

На основании ч. 1, 2 ст. 228 АПК РФ, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 10) исковое заявление ООО ОП «Витязь3» и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте: http://www.kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные АПК РФ сроки.

Определением от 29.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. (л.д. 114).

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовыми уведомлениями (л.д. 117-119) подтверждается получение истцом и ответчиком копии определения суда о начавшемся судебном разбирательстве.

Ответчиком возражений по требованиям не представлено.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствии истца и ответчика.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.07.2012 между ООО ОП «Витязь-3» (Исполнитель) и ИП ФИО1 (Заказчик) без разногласий подписан договор № 1107 об оказании охранных услуг (л.д. 12), согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать заказчику один или несколько видов охранных услуг: охрану находящегося внутри объекта имущества, принадлежащего заказчику на праве собственности или на иных законных основаниях; эксплуатационное обслуживание средств охранной или тревожной сигнализации, установленных на объекте и подключенных на пульт централизованного наблюдения исполнителя в соответствии с порядком и условиями, установленными договором; услуги по экстренному выезду группы быстрого реагирования при получении сигнала «Тревога» от средств тревожной сигнализации для пресечения правонарушений в отношении имущества заказчика, жизни и здоровья его работников; обеспечение реагирования при поступлении сигнала «Пожар» от средств

пожарной сигнализации, установленных на объекте на пульт централизованного наблюдения исполнителя (п.1.1 договора).

Размер абонентской платы в месяц по договору составляет 1 500 руб. (раздел 13 договора).

Согласно п.5.3 договора стороны установили стоимость дополнительных услуг: визуальное наблюдение за объектом стационарным постом, исходя из стоимости равной 200 руб. за каждый час, ремонтные работы и эксплуатационное обслуживание средств сигнализации на основании акта выполненных работ в сумме, указанной в акте выполненных работ, смена (удаление и/или присвоение) кодов пользователей, исходя из стоимости 300 руб. за каждое изменение, ложные выезды в размере 250 руб. каждый, предоставление (на основании заявления заказчика) отчетов о событиях на объекте – 50 рублей за каждый период, не превышающий одной недели.

Из представленных в материалы дела документов суд приходит к выводу о согласовании сторонами существенных условий договора (ч. 1 ст. 432, ч. 1 ст. 779 ГК РФ).

Соглашением о внесении изменений и дополнений в договор в раздел 13 договора был добавлены новые объекты «Офисное помещение № 1», «Офисное помещение № 2», расположенные по адресу: <...>, с абонентской платой в соответствии с данным соглашением (л.д. 20).

Надлежащее исполнение истцом обязательств и факт предоставления ответчику охранных услуг подтверждают акты выполненных работ № 10088 от 31.12.2018, № 753 от 31.01.2019, № 835 от 28.02.2019, № 917 от 31.03.2019, № 3347 от 30.04.2019, № 3433 от 31.05.2019, № 3521 от 30.06.2019, № 5130 от 04.07.2019 (л.д. 24-31).

Согласно составленному истцом акту сверки за период с 01.12.2018 по 26.12.2019 (л.д. 32), ответчик имеет задолженность по оплате услуг на сумму 10 694 руб.

Истцом в адрес ответчика 25.01.2020 направлялась претензия исх. № 141 от 26.12.2019 с просьбой оплатить задолженность в сумме 10 694 руб. и неустойку за период просрочки оплаты оказанных услуг с 11.06.2019 по 04.07.2019 в сумме 4 800 руб. (л.д. 7-8).

Отсутствие добровольного погашения в полном объеме задолженности явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Задолженность ответчика на момент рассмотрения дела согласно расчету истца составляет 10 694 руб. (л.д. 11) и не оплачена на дату судебного заседания.

Указанный расчет в порядке ст. 65, 70, 75 АПК РФ ответчиком не оспорен.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, условиями обязательства и иных правовых актов.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник)

обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком доказательства ненадлежащего оказания истцом услуг по договору № 1107 от 30.07.2012 не представлены, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, требования истца в сумме 10 694 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 4 800 руб. за период с 11.06.2019 по 04.07.2019.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.7.3 договора установлено, в случае нарушения порядка или сроков расчетов с исполнителем заказчик на основании письменной претензии исполнителя уплачивает последнему штрафную неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки надлежащего исполнения обязательства.

За нарушение срока оплаты товара истцом начислена неустойка за период с 11.06.2019 по 04.07.2019 в сумме 4 800 руб.

Оснований для снижения неустойки, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, принимая во внимание значительность периода просрочки, а также отсутствие ходатайства о снижении неустойки со стороны ответчика и доказательств ее несоразмерности.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг по договору № 1107 от 30.07.2012 подлежит удовлетворению в сумме 4 800 руб.

Общая сумма взыскиваемых с ответчика в пользу истца денежных средств составляет 15 494 руб. (10 694 руб. + 4 800 руб.).

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 19-21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг

от 02.12.2019 (л.д. 34), в соответствии с условиями которого, ООО «Центр управления» (исполнитель) приняло на себя обязанность оказать ООО ОП «Витязь-3» (Заказчик) юридические услуги. Следующего характера:

- сбор документов, составление претензий, составление и подача исковых заявлений в суд, представление интересов заказчика в суде, подача исполнительных документов в подразделения судебных приставов, подача запросов о ходе исполнительных производств, обжалование действий/бездействия судебных приставов-исполнителей (п.1.1, 1.2 договора).

В соответствии с соглашением № 1 от 02.12.2019 к договору стоимость услуг по судебному взысканию с ИП ФИО1 определена в сумме 5 000 руб. (4 соглашения).

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 108 от 13.02.2020 на сумму 44 000 руб., в котором основанием перевода денежных средств указана «оплата за юридические услуги по доп. соглашению № 1 ОТ

02.12.2019 к договору на оказание юридических услуг от 02.12.2019»

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из содержания ст.106 АПК РФ следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом

разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом характера и категории спора, объем доказательственной базы, объем совершенных процессуальных действий, как то: составление искового заявления, составление и направление претензии, сбор и представление доказательств по делу, суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца и возместить судебные расходы в заявленной сумме 5 000 руб.

При обращении с исковым заявлением в суд истец понес расходы на оплату услуг почты в сумме 234 руб. 30 коп., что подтверждается квитанциями Почты России от 20.02.2020, от 25.901.2020 (л.д. 4,8).

При цене иска 15 494 руб. размер государственной пошлины, определенный в соответствии со ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса РФ составил 2 000 руб.

Судом истцу при принятии искового заявления предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку иск удовлетворен, по правилам ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 304745332200032, г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Витязь-3», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность в сумме 15 494 руб, в том числе, основной долг в сумме 10 694 руб., неустойку за период с 11.06.2019 по 04.07.2019 в сумме 4 800 руб., а также 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 234 руб. 30 коп. в возмещение расходов по оплате почтовых расходов.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.В. Ефимов