Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № А40-233474/2017

А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й С У Д г. М О С К В Ы

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

20.02.2018 г. Дело № А40-233474/17-39-2348

Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 20.02.2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы

В составе председательствующего судья Ю. Ю. Лакоба

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по первоначальному иску ООО «Первая топливная компания»

к ООО «СОЛНЕЧНОГОРСКИЙ АВТОДОР»

о взыскании долга, пени и судебных расходов на оплату услуг представителя

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

П.8.2. договора № 94/05-17 от 02 июня 2017 года предусмотрена подсудность споров Арбитражному суду г. Москвы.

ООО «Первая топливная компания» (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к ответчику- ООО «СОЛНЕЧНОГОРСКИЙ АВТОДОР» о взыскании долга в размере 600 000 руб., пени в размере 200 000 руб. по договору № 94/05-17 от 02 июня 2017 года, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Ответчик в заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ. Ответчик отзыв на исковое заявление не поступил. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего дела, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Первая топливная компания» («Поставщик», в лице Генерального директора ФИО2, действующего на звании Устава), с одной стороны, и ООО «СОЛНЕЧНОГОРСКИЙ АВТОДОР» («Покупатель», в лице генерального Директора ФИО3, действующего на основании Устава), с другой стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем: Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке а условиях, предусмотренных договором № 94/05-17 от 02 июня 2017 года.

Стоимость поставленных нефтепродуктов по настоящему Договору согласовывается сторонами в Приложении к настоящему Договору, являющемся неотъемлемой его частью, Конкретный перечень входящих в согласованную Сторонами поставку нефтепродуктов, указывается в Приложение к настоящему Договору, являющемся его неотъемлемой частью, стоимость Поставщика не входит доставка нефтепродуктов, согласно Договору № 94/05-от 02 июня 2017 года. Расчёт за поставленные нефтепродукты производится в размере 100 % (сто процентов) от поставленного количества нефтепродуктов путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика до 14 календарных дней с момента отгрузки.

Поставщик выставляет Покупателю счета посредством факсимильной связи/электронной документы, включающие в себя расходы Поставщика связанные с выполнением условий настоящего Договора которые Покупатель обязуется оплатить в полном объёме не позднее (четырнадцати) календарных дней с даты отгрузки и направления его Поставщику средством факсимильной связи/электронной почты. Задолженность Покупателя перед Поставщиком, возникшая на основании Договора № 94/05-17 от 02 июня 2017 года рассчитывается в порядке предусмотренных Договором, и должна быть полностью погашена Покупателем в порядке и сроки, указывается в пунктах 4.3.1. 4.4. Договора.

Приложением к договору № 94/05-17 от 02 июня 2017 г. стороны согласовали стоимость нефтепродуктов. Истцом поставлен товар на сумму 760 240 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной с подписью ответчика.

Ответчик поставленный ему товар не оплатил в полном объеме, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность на сумму 600 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств оплаты не представил, факт поставки услуг не оспорил, в связи с чем требования о взыскании долга в размере 600 000 руб. с учетом произведенного уменьшения требования, в связи с оплатой долга в части подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании пени в размере 200 000 руб., при этом согласно расчету пени должны составлять 371 269,44 руб.

Согласно п. 7.6. договора в случае задержки оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,3 % от суммы подлежащего платежа.

Расчет проверен, с условий договора, возникновения обязательств по оплате. Доказательств несоразмерности ответчиком не представлено, о снижении не заявлено, оснований для снижения не усматривает, истец учитывая компенсационный характер неустойки снизил до суммы в 200 000 руб.

На основании положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб.

В обоснование данного заявления истец представил: договор на оказание комплексных юридических услуг № 151 от 03.08.2017 г., расчет стоимости услуг, платежное поручение № 644 от 04.08.2017 г. на сумму 70 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее – Информационное письмо № 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно письму Президиума ВАС РФ от 05.12.07г. №121 разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя, в том числе, и из таких обстоятельств, как необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как следует из материалов дела, а также из искового заявления, характер рассматриваемого спора и категория дела не представляются сложными, а, именно: настоящее дело не предполагает больших временных затрат на изучение и подготовку документов; объем трудозатрат и времени на подготовку заявления и участие в судебных заседаниях не являлся значительным, дело рассмотрено в одном заседании, отзыва не было.

Однако суд обращает внимание на следующее.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д. Отсюда сложность дела не является какой-то аморфной категорией, она подлежит доказыванию именно Заявителем (Определение ВАС РФ от 02.11.2010 №ВАС-16366/09).

Рассматриваемый спор не относится к категории сложных дел ввиду отсутствия многоэпизодности дела, значительного объема представляемых документов, участия в деле нескольких представителей, проведения экспертиз, отсутствия какой-либо сложности для формирования правовой позиции и представление доказательств по данной категории споров.

Кроме того, значительная работа со стороны представителя Заявителя, в том числе, по исследованию и представлению большого объема доказательств, проведению финансово-экономического анализа документов, не проводилась. Данный вывод согласуется с судебно – арбитражной практикой (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2013 г. по делу №А40-124933/2012; Постановление Девятого апелляционного суда от 15.11.2013 г. по делу №А40-124933/2012; Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2013 г. по делу №А40-55483/2012).

Дело рассмотрено в два судебных заседания, явку в которое представитель обеспечил.

Учитывая объем произведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, сложившийся в судебной практике уровень оплаты данных услуг, разумность таких расходов, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части взыскания судебных расходов в размере 30 000 руб.

Во взыскании остальной части судебных расходов следует отказать.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 9, 12, 49, 307-310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67,68,71,110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «НОРДВЕСТТЕРМИНАЛ» в пользу ООО «ЮНИКОН НЕФТЕХИМ» долг в размере 600 000 руб., пени в размере 200 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб. и расходы по госпошлине в размере 20 205 руб.

Возвратить ООО «ЮНИКОН НЕФТЕХИМ» госпошлину из бюджета в размере 1055 руб., уплаченную по платежному поручению №18 от 15.08.2017 года.

В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.Ю. Лакоба