Постановление от 13 марта 2023 г. по делу № А56-30256/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 марта 2023 года

Дело №

А56-30256/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Корабухиной Л.И., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Гласстрой» ФИО1 (доверенность от 15.09.2022 № 16-09-22/ГС), от общества с ограниченной ответственностью «Системные решения» ФИО2 (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрев 13.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гласстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А56-30256/2022,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гласстрой», адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 4, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Системные решения», адрес: 105005, Москва, ул. Радио, д. 23/9, стр. 2, оф. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 3 000 000 руб. неосновательного обогащения по договору подряда от 06.09.2019 № СР/ГС-01.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Компании ФИО3.

Решением суда первой инстанции от 22.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.12.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах доказательствам, просит отменить решение от 22.09.2022 и постановление от 05.12.2022, принять по данному делу новый судебный акт – об удовлетворении иска. Податель жалобы утверждает о необоснованности довода ответчика о выполнении работ по договору с привлечением субподрядных организаций, заявляет, что документы о выполнении этими организациями работ не могут быть признаны надлежащими и достаточными доказательствами по делу. Истец полагает, что для подтверждения своей позиции Общество должно было представить дополнительные доказательства, в частности, документы, подтверждающие членство в саморегулируемой организации в области строительства, наличие у сотрудников соответствующей строительной квалификации, наличие техники, инструментов, материалов и прочие. Помимо прочего истец указывает, что взыскание спорной задолженности является источником пополнения будущей конкурсной массы Компании и источником удовлетворения требований кредиторов, поскольку определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022 по делу № А56-28167/2020 в отношении Компании введена процедура наблюдения.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует материалов дела, между Компанией (подрядчик) и Обществом (субподрядчик) заключен договор подряда от 06.09.2019 № СР/ГС-01 (с учетом протокола разногласий от 06.09.2019) на выполнение подрядных работ на объекте «Здание Главного Крис-Комиссариата (Интендантские склады)» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Глинки, д. 2, лит. А, Б, К, в пределах разграничения ответственности, указанных в приложении № 4, и объемов, описанных в приложении № 2. Согласно пунктам 1.2, 1.3, 1.4 договора наименование и виды работ перечислены в техническом задании и описании видов работ (приложение № 1), сроки выполнения работ определены в графике выполнения работ (приложение № 5), сроки поставки, стоимость приобретаемых для выполнения работ материалов, объемы поставляемого материала установлены в ведомости комплектов работ и единичных расценок и графике выполнения работ (приложение № 2).

В связи с изменением объемов работ и единичных расценок на работы стороны согласовали приложение № 2 дополнительным соглашением от 14.10.2019 № 1.

Исходя из пункта 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.10.2019 № 1), стоимость работ составляет 21 557 200 руб.

На основании пункта 2.5 договора подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 30% от цены договора, который последний обязан возвратить в случае расторжения договора по любому основанию в течение 20 рабочих дней с момента расторжения за вычетом стоимости выполненных работ и приобретенных материалов, которые должны быть приняты подрядчиком на основании акта формы КС-2 и справки формы КС-3, а также фактических расходов субподрядчика (в случае расторжения договора по инициативе подрядчика по причинам, не связанным с нарушение договора со стороны субподрядчика). Промежуточные платежи производятся ежемесячно на основании проведенной сдачи-приемки работ в порядке пункта 4.1 договора с пропорциональным удержанием аванса. Окончательный расчет осуществляется в течение 10 рабочих дней после подписания итогового акта сдачи-приемки выполненных работ согласно пункту 3.3 договора.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора субподрядчик приступает к работам в течение 24 часов после получения уведомления подрядчика, окончание работ – 30.06.2020; работы выполняются поэтапно согласно графику работ (приложение № 5). Датой сдачи субподрядчиком работ подрядчику в полном объеме является дата подписания итогового акта сдачи-приемки выполненных работ произвольной формы, с момента подписания которого начинается течение гарантийного срока.

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что сдача-приемка и промежуточная приемка работ производятся поэтапно, ежемесячно и оформляются актом сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, исполнительной документаций на часть работ, подлежащей сдаче-приемке, актами скрытых работ, подписанными обеими сторонами.

Платежными поручениями от 23.09.2019 № 2815, 2829, от 25.09.2019 № 2864 подрядчик во исполнение обязательств по договору перечислил субподрядчику 3 000 000 руб. аванса за работы по договору.

Согласно накладным от 15.10.2019, от 18.10.2019 подрядчик передал субподрядчику документацию на объект.

В соответствии с письмом субподрядчика от 10.01.2020 № 02/20-СР в адрес подрядчика направлен акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 13.12.2019 № 1 на сумму 2 991 601 руб. 84 коп.

На основании писем подрядчика от 15.01.2020 № 49, от 20.01.2020 № 63 субподрядчик передал исполнительную документацию, о чем свидетельствует, в частности, подписанная сторонами накладная от 17.01.2020.

Утверждая, что Общество к работам по договору не приступило, в установленный срок их не выполнило и не сдало результат работ подрядчику, претензия от 11.01.2021 оставлена без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование иска Компания сослалась на абзац 2 пункта 4 статьи 453, пункт 2 статьи 715, статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),

Отказывая в иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил отсутствие доказательств расторжения договора подряда между сторонами, факт частичного освоения субподрядчиком перечисленных по договору денежных средств, направление в адрес подрядчика акта и справки на сумму 2 991 601 руб. 84 коп., отсутствие мотивированных возражений последнего от подписания одностороннего акта. Также суды указали, что в подтверждение выполнения работ ответчик представил в материалы дела договоры подряда, заключенные с третьими лицами и подтверждающие привлечение их к работам на объекте, справки формы КС-2 и акты формы КС-3, платежные поручения. Более того, суды отметили, что Общество платежным поручением от 04.05.2022 № 2289 возвратила Компании разницу между суммой полученного аванса и стоимостью выполненных работ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 данного Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Право заказчика по договору подряда на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717, 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 12.1 договора предусмотрено, что сторона, имеющая право расторгнуть договор и желающая использовать такое право, должна осуществить его путем письменного уведомления заказной почтой об этом другой стороны в срок не позднее чем за 14 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

При рассмотрении дела судами принято во внимание, что Компания в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представила относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт направления в адрес Общества уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке. Сторонами соглашение о расторжении договора не заключалось.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность таких обстоятельств, как выполнение работ и передача их результата заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Разрешая спор, суды признали односторонние акт формы КС-2 и справку формы КС-3 от 13.12.2019, направленные ответчиком в адрес истца 14.01.2020. надлежащим доказательством факта выполнения работ в сумме 2 991 601 руб. 84 коп., поскольку Компанией мотивированный отказ от их подписания не представлен. Установив факт выполнения субподрядчиком работ на вышеуказанную сумму и перечисление Обществом Компании разницы между суммой полученного аванса и стоимостью выполненных работ, суды указали на отсутствие у субподрядчика обязанности по возврату аванса.

При наличии сведений о предъявлении лицом, выполнившим работы, к приемке результата работ, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

В настоящем деле Компания не представила доказательства наличия каких-либо замечаний по качеству и объему работ, указанных в односторонних акте и справке форм КС-2, КС-3, равно как и доказательства того, что результат работ не имеет потребительскую ценность.

Изложенные в кассационной жалобе аргументы Компании о необоснованности утверждения ответчика о выполнении работ по договору с привлечением субподрядных организаций не принимаются судом кассационной инстанции.

Суды учли правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, согласно которой акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

На основании исследованных материалов дела суды установили, что сторонами велись переговоры о выполнении спорных работ на объекте задолго до заключения договора подряда. При этом суды приняли во внимание, что договор был подписан 06.09.2019, в то время как согласно графику работ (приложение № 5) субподрядчик должен был приступить к работам 12.08.2019. Ввиду сжатых сроков выполнения работ по государственному контракту Общество и Компания вели подготовительные действия заблаговременно, поэтому Общество начало заключать договоры с субподрядными организациями заблаговременно. Истцу в процессе исполнения договора было известно о привлечении ответчиком к работам субподрядных организаций, возражений и претензий относительно этого Компания не заявляла. Доказательств обратного из материалов дела не усматривается.

Заявленный в кассационной жалобе довод Компании о том, что представленные ответчиком в подтверждение своей позиции документы представляют собой искусственный документооборот, носит предположительный характер, документально не подтвержден.

Все возражения истца по документам ответчика получили оценку судов и отклонены с указанием соответствующих мотивов, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы Компании повторяют его позицию по делу, которой суды дали надлежащую правовую оценку. Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Компании при принятии кассационной жалобы к производству определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2023 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с принятием судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы и оставлением обжалуемых судебных актов в силе с Компании в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа




п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А56-30256/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гласстрой» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гласстрой», адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 4, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.


Председательствующий

Ю.А. Родин


Судьи


Л.И. Корабухина


С.В. Соколова