Решение от 11 февраля 2022 г. по делу № А50-22537/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Пермь

11.02.2022 года Дело № А50-22537/21


Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11.02.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасаншиной Э.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2

третьи лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

общество с ограниченной ответственностью «Уралстройуниверсал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании бездействия,

при участии:

от третьего лица УФССП России по Пермскому краю: ФИО3, по доверенности от 30,.12.2021, предъявлен паспорт, оригинал диплома;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально общество с ограниченной ответственностью «Профи» (далее – заявитель, Общество) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4, выразившегося:

в непередаче на фактическое исполнение исполнительных документов – Исполнительного листа серии ФС № 026787300 выданного 11.08.2020 года и Исполнительного листа серии ФС № 017221442 выданного 11.08.2020 года;

2) в непринятии всех необходимых мер, направленных на исполнение определения Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2020 года об обеспечительных мерах принятых в рамках дела о банкротстве ООО «ПРОФИ» № А50-30772/2019;

3) в непринятии мер по разрешению ходатайства о вынесении письменного предупреждения руководителю ООО «Уралстройуниверсал» об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ.

После ознакомления с материалами исполнительных производств представлено уточненное заявление, в котором изложено ходатайство о привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО2 к участию в деле в качестве заинтересованного лица и изложены следующие требования: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), которое выразилось в неисполнении возложенных на неё обязанностях по организации работы отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю:

-в не принятии всех необходимых мер, направленных на исполнение Определения Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2020 года об обеспечительных мерах принятых в рамках дела о банкротстве ООО «ПРОФИ» № А50-30772/2019,

-в непринятии мер по разрешению ходатайства о вынесении письменного предупреждения руководителю ООО «Уралстройуниверсал» об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения (с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения).

В обоснование заявленных требований Общество указывает на отсутствие в материалах исполнительного производства доказательств принятия всех необходимых мер, направленных на исполнение судебного акта о принятии обеспечительных мер, а именно: акт о наложении ареста на транспортное средство, доказательства розыска иного имущества должника, а также постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства Общества о вынесении письменного предупреждения руководителю должника об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ. Полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает прав и законные интересы взыскателя, а также конкурсных кредиторов ООО «ПРОФИ», привело к бесконтрольной передаче спорного автомобиля третьим лицам, неисполнению судебного акта и затягивание процедуры банкротства.

Заинтересованное лицо с требованиями не согласно в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на заявление. Считает, что судебным приставом-исполнителем принят комплекс мер по исполнению исполнительного документа. В связи с тем, что транспортное средство в рамках обеспечительной меры не обнаружено, но приняты меры по наложению запрета в отношении данного транспортного средства, судебный пристав-исполнитель обоснованно окончил исполнительное производство.

Явившийся представитель третьего лица доводы возражений поддержал, полагает, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березнинки и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2 находится исполнительное производство № 127018/20/59010-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-30772/2019 серии ФС № 026787300, предметом исполнения которого является: наложить арест и запрет Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю и его подразделениям совершать регистрационные действия в отношении автотранспортного средства BMW 3201 XDRIVE, 2017 года выпуска, VIN <***>.

Также в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство № 127019/20/59010-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-30772/2019 серии ФС № 017221442, предметом исполнения которого является: наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «УралСтройУниверсал» и иное имущество, в пределах взыскиваемой суммы в размере, не превышающей суммы 5 852 000 руб.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено неправомерное бездействие, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. При этом, из содержания уточненного заявления следует, что приведенные доводы о незаконности бездействия заинтересованного лица относятся к бездействию, допущенному в рамках исполнительного производства № 127018/20/59010-ИП.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ в совокупности с объяснениями лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьями 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении спора о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в предмет доказывания входит вопрос о наличии у органа соответствующих полномочий; оценивается соответствие ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту; устанавливается наличие нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 1 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 1, части 2 статьи 5 Закон об органах принудительного исполнения непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Статьями 12, 13 Закон об органах принудительного исполнения предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Под незаконным бездействием, подлежащим оспариванию в соответствии со статьей 198 АПК РФ в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, следует понимать не совершение в установленные сроки государственным органом, должностным лицом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 10 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Согласно пункту 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве определено, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Из материалов дела следует, что заявление о возбуждении исполнительного производства поступило в службу судебных приставов 09.09.2020, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 09.09.2020. Также 09.09.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства в ОАО КБ «Уральский финансовый дом» и Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк, направлены запросы о счетах должника, в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕРГИП, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах, 10.09.2020 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства BMW 3201 XDRIVE, 2017 года выпуска, VIN <***>, двигатель № F1231838, затем постановление об окончании исполнительного производства.

С учетом изложенного, материалы исполнительного производства, которыми бы подтверждались доводы заявителя о непринятии судебным приставом-исполнителем всех необходимых мер, направленных на исполнение определения от 22.06.2020, в настоящее дело не представлены. Из акта совершения исполнительных действий следует, что транспортное средство не обнаружено.

В отношении наличия бездействия, выразившегося в н принятии мер по разрешению ходатайства о вынесении письменного предупреждения руководителю ООО «УралСтройУниверсал» об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ, содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, судом установлено следующее.

В соответствии с положением части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве в заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, направление ходатайства о предупреждении руководителя должника об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ с заявлением о возбуждении исполнительного производства действующим законодательством не предусмотрено. Доказательств направления в материалы исполнительного производства указанного ходатайства в иной периода в материалах дела не имеется.

В отношении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, которое выразилось в неисполнении возложенных на неё обязанностях по организации работы отдела судебных приставов судом установлено, что в силу положений ч.2 ст.10 Закона об органах принудительного исполнения обязанности, в том числе в перечень которых входит организация работы подразделения возложены на старшего судебного пристава. Требований к начальнику отдела – старшему судебному приставу Обществом не заявлено.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, а также недоказанности совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 АПК РФ, в силу чего в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В связи с тем, что в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья С.С. Седлерова