Постановление от 10 октября 2017 г. по делу № А57-9067/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-9067/2017
г. Саратов
10 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области ФИО2, действующего на основании доверенности от 30.12.2016 № 89,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу акционерного общества «Саратовское речное транспортное предприятие»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 августа 2017 года по делу № А57-9067/2017 (судья Мамяшева Д.Р.)

по заявлению акционерного общества «Саратовское речное транспортное предприятие» (410015, г. Саратов, пос. Юриш, ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410012, г. Саратов, Театральная площадь, д. 11, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным ненормативного акта,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Саратовское речное транспортное предприятие» (далее – АО «Саратовское речное транспортное предприятие», общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление Росреестра по Саратовской области, регистрирующий орган) от 05.10.2016 № 40/1-ОГНЗ об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 14 августа 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО «Саратовское речное транспортное предприятие» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Управления Росреестра по Саратовской области в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

АО «Саратовское речное транспортное предприятие» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя указанного лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Саратовское речное транспортное предприятие» на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью 35 839 кв.м с кадастровым номером 64:48:000000:27, расположенный по адресу: <...>.

В период с 17.03.2016 по 17.03.2016 государственным инспектором Саратовской области по использованию и охране земель, главным специалистом - экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Саратовской области ФИО3 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации в отношении ОАО «Саратовское речное транспортное предприятие».

В ходе проведения проверки установлены нарушения обществом Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

По результатам проведенной проверки в отношении ОАО «Саратовское речное транспортное предприятие» вынесено постановление о назначении административного наказания от 25.03.2016 № 75 за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

17.03.2016 ОАО «Саратовское речное транспортное предприятие» выдано предписание № 40-ОГНЗ об устранении выявленного нарушения земельного законодательства.

05.10.2016 Управлением Росреестра по Саратовской области обществу повторно выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства № 40/1-ОГНЗ, согласно которому ОАО «Саратовское речное транспортное предприятие» надлежит устранить выявленные нарушения в срок до 05.04.2017.

ОАО «Саратовское речное транспортное предприятие», полагая, что предписание от 05.10.2016 № 40/1-ОГНЗ является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы общества, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске обществом срока на обращение с заявлением о признании недействительным предписания и отсутствии оснований для его восстановления, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Ходатайствуя о восстановлении срока обжалования предписания Управления Росреестра по Саратовской области, ОАО «Саратовское речное транспортное предприятие» указало, что в производстве Арбитражного суда Саратовской области находится дело № А57-19834/2016, предметом требований в котором является раздел земельного участка с кадастровым номером 64:48:000000:27, что, в свою очередь, является доказательством активного противодействия собственников недвижимости, расположенной на данном земельном участке, законным требованиям ОАО «Саратовское речное транспортное предприятие». Общество указало, что, своевременно получив предписание, оно не исполняло и не обжаловало его в связи с ожиданием вынесения судебного акта по делу № А57-19834/2016, который, по мнению заявителя, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное обществом ходатайство о восстановлении пропущенного срока, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не определен перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, производится судом, рассматривающим ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Судом первой инстанции установлено, что предписание Управления Росреестра по Саратовской области от 05.10.2016 № 40/1-ОГНЗ получено заявителем 06.10.2016, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, проставленном на письме от 06.10.2016 № 09-15/36138 о направлении предписания и подтверждается обществом.

Оспариваемое предписание содержит указание на порядок и сроки его обжалования в случае несогласия с указанными нарушениями обязательных требований природного законодательства и (или) сроками их устранения.

Учитывая дату получения предписания, согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением в арбитражный суд ОАО «Саратовское речное транспортное предприятие» должно было обратиться не позднее 11.01.2017 с учетом выходных и праздничных дней.

Заявлением об оспаривании предписания от 05.10.2016 № 40/1-ОГНЗ подано обществом в Арбитражный суд Саратовской области 03.05.2017, что подтверждается штампом арбитражного суда на первом листе заявления.

ОАО «Саратовское речное транспортное предприятие» не указало на наличие фактических препятствий для своевременного обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд, не представило суду первой инстанции доказательств, свидетельствующих о невозможности совершения соответствующего процессуального действия в установленный законом срок.

Рассмотрение дела № А57-19834/2016 не препятствовало заявителю обратиться в суд до 11.01.2017 с требованием об оспаривании предписания, данное обстоятельство не является уважительной причиной для восстановления срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, пропуск предусмотренного законом процессуального срока при отсутствии уважительных причин такого пропуска является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе общество указывает, что пропуск срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании предписания обусловлен необходимостью получения сведений о результатах рассмотрения Арбитражным судом Саратовской области дела № А57-19834/2016.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы АО «Саратовское речное транспортное предприятие» не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы АО «Саратовское речное транспортное предприятие» по платежному поручению от 24.08.2017 № 946 уплачена государственная пошлина в размере 3000 (три тысячи) руб.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», размер государственной пошлины, подлежащей оплате обществом по настоящему делу, составляет 1500 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб. подлежит возврату АО «Саратовское речное транспортное предприятие» из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 августа 2017 года по делу № А57-9067/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Саратовское речное транспортное предприятие» из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, перечисленную по платёжному поручению от 24.08.2017 № 946.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.



Председательствующий судья

А.В. Смирников





Судьи

В.В. Землянникова






С.А. Кузьмичев