Решение от 22 марта 2019 г. по делу № А76-22335/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22335/2018
22 марта 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 марта 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети», ОГРН: <***> г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью офис-центр «Жукова» ОГРН <***>, о взыскании 536 410 руб. 32 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.01.2019 (сроком до 31.12.2019), личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» 13.07.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью офис-центр «Жукова», о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № ТСН-7521 от 12.02.2015 за период с 01.12.2017 по 30.04.2018 в сумме 500 531 руб. 67 коп., пени за период с 21.01.2018 по 04.06.2018 в сумме 25 229 руб. 76 коп., всего 525 761 руб. 43 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик, оплату за потребленную тепловую энергию не произвел.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2018 судом принято к рассмотрению исковое заявление по общим правилам искового судопроизводства.

По ходатайству истца, на основании ст. 49 АПК РФ, протокольным определением суда от 19.03.2019 принято изменение исковых требований до суммы 536 410 руб. 32 коп., в части взыскания основного долга до суммы 500 531 руб. 67 коп. и пени за период с 21.01.2018 по 03.10.2018 до суммы 35 878 руб. 65 коп., с последующим начислением пени на сумму основного долга, начиная с 04.10.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Отзывом, дополнением к нему ответчик исковые требования отклонил, сослался на неверный расчет истцом количества отпущенного ресурса, необходимость определения объема тепловой энергии по показаниям установленного у ответчика прибора учета, указал на отсутствие задолженности по оплате тепловой энергии в объеме, зафиксированном прибором учета; отметил, что принадлежащее ответчику нежилое помещение не является частью многоквартирного дома (далее - МКД).

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Истец в обоснование заявленных требований и в опровержение доводов ответчика представил письменные пояснения от 12.03.2019. Представил справочный расчет в соответствии с которым по показаниям индивидуального прибора учета сумма основного долга составляет 89 950 руб. 45 коп., пени, рассчитанные в соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» рассчитанные по состоянию на 13.03.2019, с последующим начислением пени на сумму долга, начиная с 14.03.2019 по день фактической оплаты задолженности, с учетом содержащихся в Обзоре судебной практики ВС РФ № 3 (2016) разъяснений по вопросу определения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения суда – 7, 75% годовых в сумме 14 521 руб. 12 коп. Письменное мнение со справочным расчетом приобщено судом в материалы дела.

В судебном заседании 13.03.2019 судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 19.03.2019.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-29614/2017, по иску муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» к обществу с ограниченной ответственностью офис-центр «Жукова» о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № ТСН-7521 от 12.02.2015 за период с 01.10.2016 по 30.04.2017, за поставленную тепловую энергию в нежилое помещение № 51, общей площадью 1936,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Решением суда по делу № А76-29614/2017, по взысканию задолженности за период, предшествующий спорному установлены следующие обстоятельства:

«Нежилое помещение № 51, общей площадью 1936,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>, принадлежало на праве долевой собственности ФИО3 и ФИО4, по 1/2 доле каждому, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности (т.1, л.д.18, 19).

12.02.2015 между истцом (теплоснабжающая организация), собственниками указанного выше нежилого помещения ФИО3 и ФИО4 (собственники), а также арендатором помещения - ООО «ВИДС» (потребитель) подписан договор теплоснабжения № ТСН-7521 (т.1, л.д.22-27), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы раздела балансовой принадлежности, а потребитель обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и систем теплоснабжения и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, оплатить отпущенную тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные договором, а также обеспечить учет потребления тепловой энергии.

Расчет за тепловую энергию производится по тарифам соответствующих групп потребителей, увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость. Тарифы на тепловую энергию утверждаются органом исполнительной власти Челябинской области в области государственного регулирования тарифов в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии с Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском рынке), утвержденными приказом ФСТ от 06.08.04 № 20-Э/2, расчет тарифов на тепловую энергию основывается на полном возврате теплоносителя в тепловую сеть и (или) на источник тепла.

При допущении сверхнормативной производительной или непроизводительной утечки на сетях «Потребителя», «Потребитель» оплачивает расходы «Теплоснабжающей организации» на приобретение теплоносителя (химически очищенной воды) по тарифам, утвержденным органом исполнительной власти Челябинской области в области государственного регулирования тарифов.

При установке приборов учета тепловой энергии на границе раздела балансовой принадлежности теплосетей количество тепловой энергии, полученной «Потребителем», определяется по показаниям установленных приборов.

При установке приборов учета тепловой энергии не на границе раздела балансовой принадлежности теплосетей количество тепловой энергии, полученной «Потребителем», определяется по показаниям приборов учета, с учетом потерь тепловой энергии через изоляцию и потерь с утечкой теплоносителя на теплосетях «Потребителя» от границы балансовой принадлежности до места установки приборов.

Границы обслуживания и ответственность «Теплоснабжающей организации» и «Потребителя» устанавливаются согласно «Акту разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон».

За расчетный период принимается один календарный месяц.

Ориентировочный договорной годовой объем отпуска тепловой энергии и теплоносителя (ХОВ) определен в п. 4 договора.

Ориентировочный договорной годовой объём отпуска тепловой энергии и теплоносителя (ХОВ) потребителю в натуральном выражении определяется теплоснабжающей организацией исходя из заявленного потребителем объема (Приложение №1).

Оплата производится потребителем и осуществляется в следующем порядке:

- авансовый платеж за расчетный период, равный 35% от величины стоимости тепловой энергии, фактически потребленной за предыдущий расчетный период, вносится в срок до 18-го числа месяца текущего расчетного периода;

- авансовый платеж за расчетный период, равный 50% от величины стоимости тепловой энергии, фактически потребленной за предыдущий расчетный период, вносится в срок до последнего месяца текущего расчетного периода;

- оплата за фактически потребленную в текущем периоде тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде. Осуществляется в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 7.2 договора).

Ориентировочная годовая сумма договора на момент его заключения составляет 185 250 руб. 11 коп., в том числе на добавленную стоимость 28 258 руб. 51 коп. (п. 9.1 договора).

Договор заключен на срок с 01.01.2015 по 31.12.2015, считается продленным, если ни одна из сторон не заявит в письменном виде о прекращении действия настоящего договора, но не более чем на срок действия договора аренды от 10.09.2013 (п.п. 12.1, 12.2 договора).

К договору стороны согласовали приложение № 1 - «Перечень объектов, включенных в договор» (т.1, л.д.28), согласно которому единственным таким объектом является нежилое помещение № 51, общей площадью 1936,2 кв.м, по адресу: <...>.

На основании договора купли-продажи от 16.04.2015 единственным собственником названного нежилого помещения является ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.04.2015 (т.1, л.д.17).

Между ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО офис-центр «Жукова» арендатор) подписан договор аренды от 01.03.2016 (т.1, л.д.29-30), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду по акту приема – передачи нежилое помещение № 51, общей площадью 1936,2 кв.м, расположенное по адресу: <...> (п. 1.1 договора).

Срок действия договора определен до 11.06.2016. Если ни одна из сторон в 10-дневный срок до истечения договора не заявит о намерении его расторгнуть, договор пролонгируется на неопределенный срок. Арендатор вправе отказаться от договора, предупредив арендодателя за 30 дней до расторжения договора (п.п. 3.1, 3.2, 3.4 договора).

Арендатор самостоятельно несет расходы на техническое обслуживание и эксплуатационное обслуживание арендованных объектов, в том числе, коммунальные услуги (п. 2.4 договора).

Помещение принято арендатором (ответчик по делу) по акту от 01.03.2016 (т.1, л.д.30 оборот).

Письмом от 17.03.2016 ответчик обратился к истцу с просьбой заключить дополнительное соглашение к договору № ТСН-7521 от 12.02.2015 (т.1, л.д.47).

В период с 01.10.2016 по 31.10.2017 ответчику поставлена тепловая энергия, что подтверждается расчетами отпущенного количества тепла, отчетами о потреблении тепловой энергии (т.1, л.д.38-44, 88-94).

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период по договору № ТСН-7521 от 12.02.2015 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Между сторонами возник спор о порядке определения размера платы за тепловую энергию, потребленную в нежилом помещении ответчика в <...>.

Согласно материалам по адресу <...>, расположен пятиэтажный многоквартирный жилой дом, общедомовой прибор учета тепловой энергии отсутствует.

Из технического паспорта на многоквартирный жилой дом по ул. Жукова, 1, следует, что данный МКД имеет общую площадь 1 429,3 кв.м, состоит из 28 квартир (с 48 по 75) общей площадью 1 086,5 кв.м, общих помещений площадью 342,8 кв.м, сведения о нежилом помещении № 51 общей площадью 1 936,1 кв.м в составе МКД отсутствуют (т.1, л.д.150-154).

Спорное помещение ответчика № 51 площадью 1 936,1 кв.м расположено на 1 – 5 этажах (занимает все помещения подъезда № 1) дома по ул. Жукова, 1, что подтверждается техническим паспортом на нежилое помещение (т.2, л.д.12-21).

Согласно представленному в материалы дела письму ООО «Челябинская управляющая компания» (третье лицо по делу), осуществляющего управление указанным МКД, помещение № 51 площадью 1 936,1 кв.м не входит в состав многоквартирного жилого дома № 1 по ул. Жукова (т.1, л.д.113).

С целью установить, является ли спорное нежилое помещение № 51 частью МКД № 1 по ул. Жукова в г. Челябинске и входит ли тепловая система спорного нежилого помещения в состав отопительной системы МКД, определением суда от 14.06.2018 по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО5, ФИО6, ФИО7 (т.2, л.д.48-50).

По результатам проведенной экспертизы представлено заключение № 2-2754-18 от 03.08.2018 (т.2, л.д.59-183).

Согласно выводам экспертов нежилое помещение № 51 площадью 1 936,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>, является частью многоквартирного дома № 1 по ул. Жукова, но является территориально обособленным объектом; тепловая система спорного нежилого помещения не входит в состав отопительной системы МКД, так как является территориально обособленным объектом потребления и имеет индивидуальный узел учета тепловой энергии, одну врезку в подающий трубопровод и одну врезку в обратный трубопровод и не пересекается с системой отопления других помещений многоквартирного дома (т.2, л.д.94).

Исследовав экспертное заключение № 2-2754-18, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ и принимается судом в качестве допустимого доказательства, подлежащего оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что спорное нежилое помещение № 51 площадью 1 936,1 кв.м занимает все помещения подъезда № 1 двухподъездного пятиэтажного дома № 1 по ул. Жукова, при этом помещения второго-четвертого этажей имеют большую площадь, чем помещения первого и пятого этажей, вклиниваясь в жилую часть МКД; нежилое помещение № 51 имеет отдельный выход и не имеет переходов на этажах в жилую часть МКД; вместе с тем, спорное нежилое помещение и жилая часть МКД имеют общий подвал и общий чердак.

В результате осмотра систем теплоснабжения МКД № 1 по ул. Жукова и нежилого помещения № 51 экспертами установлено, что в систему отопления МКД осуществлены по одной врезке на вводе в дом, которая обеспечивает подачу отопления в нежилое помещение № 51 и на обратном трубопроводе; при перекрытии отопления остальной части МКД система отопления помещения № 51 сможет функционировать в рабочем режиме; на системе отопления нежилого помещения № 51 смонтирован опломбированный индивидуальный прибор учета тепла; подающий трубопровод нежилого помещения № 51 проходит по подвалу и выходит через перекрытие в лестничную клетку, через которую поднимается на чердак, на чердаке подающий трубопровод системы отопления нежилого помещения раздваивается, при этом одно из ответвлений, проходя вдоль стены дворового фасада, обрезается, на другом ответвлении имеются врезки ю осуществлены врезки в офисные помещения; стояки системы отопления нежилого помещения № 51 собираются в обратный трубопровод, который в подвале врезается в обратный трубопровод системы отопления МКД; через помещения, входящие в состав спорного, проходят транзитные стояки системы отопления (без радиаторов) МКД, теплоизолированные энергофлексом.

Допрошенный в судебном заседании 18.10.2018 в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ эксперт ФИО6, выводы, изложенные в заключении № 2-2754-18, поддержал (т.3, л.д.61).

Материалами дела подтверждается, что нежилое помещение № 51 по адресу <...>, не учтено в качестве нежилого помещения в техническом паспорте на МКД, отделено от помещений МКД глухой стеной, имеет отдельный выход, индивидуальную систему теплоснабжения, независимую от системы теплоснабжения помещений, входящих в состав МКД, оборудованную на вводе в дом допущенным в установленном порядке в эксплуатацию индивидуальным прибором учета, суд приходит к выводу о том, что несмотря на наличие общих фундамента, подвала и чердака, спорное нежилое помещение № 51 не входит в состав помещений многоквартирного жилого дома № 1 по ул. Жукова».

В силу положений статьи 69 АПК РФ, изложенные обстоятельства имеют преюдициальную силу в рамках рассматриваемого спора.

В период с 01.12.2017 по 30.04.2018 ответчику поставлена тепловая энергия, что подтверждается расчетами отпущенного количества тепла, отчетами о потреблении тепловой энергии.

На оплату потребленной тепловой энергии истцом выставлены счета-фактуры, которые ответчиком оплачены частично.

Стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии определена истцом на основании действовавших на протяжении спорного периода тарифов, утвержденных постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Истцом в адрес ответчика 22.05.2018 направлялась претензия № 2047 об оплате задолженности.

Неисполнение ответчиком в досудебном порядке требования об оплате задолженности послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.ст. 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст. 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период по договору № ТСН-7521 от 12.02.2015 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Между сторонами возник спор о порядке определения размера платы за тепловую энергию, потребленную в нежилом помещении ответчика в <...>.

Суд, принимает возражения ответчика относительно расчета объема потребленной тепловой энергии учетным методом на основании показаний прибора учета, установленного на вводе в здание, и регулярно передававшихся истцу.

В соответствии с п. 2 Правил № 354 «Внутридомовые инженерные системы» - являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), мусороприемные камеры, мусоропроводы.

Транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и при наличии их соответствующей изоляции не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам (Методика № 105, Правила № 170, ГОСТ Р 51617, ГОСТ 31311-2005, СНиП 41-01-2003, письмо ГУП МО «МОБТИ» № Д-10 от 18.11.1996, Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034).

В соответствии с приложением «Б» свода Правил по проектированию и строительству СП 20-101-2004 от 26.03.2004 отапливаемый подвал - это подвал, в котором предусмотрены отопительные приборы для поддержания заявленной температуры. Из содержания СНИП 41-01-2003 следует, что стояк системы отопления не является отопительным прибором (равно, как и транзитный трубопровод).

Тепловые потери не являются самостоятельным объектом продажи, поскольку возникают в процессе и в связи с передачей абонентам тепловой энергии, поэтому подлежат включению в состав фактически принятого абонентом количества тепловой энергии.

Таким образом, сам по себе факт прохождения через нежилое помещение, используемое ответчиком, а также через подвал (общий с МКД), трубопровода системы теплоснабжения МКД, при отсутствии в перечисленных помещениях теплопринимающих устройств не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика платы за отопление, поскольку данный объект тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников помещений в составе МКД.

Трубопровод, относящийся к системе теплоснабжения МКД № 1 по ул. Жукова, в силу п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности.

Согласно пунктам 58, 61.2, 61.3 приказа Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке» расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.

При этом в целях недопущения возникновения на стороне энергоснабжающей организации неосновательного обогащения необходимо исходить из того, что факт прохождения через нежилое помещение магистрального трубопровода сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника (пользователя) такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях.

В отсутствие достаточных и допустимых доказательств наличия в спорном нежилом помещении (а также в подвале или на чердаке) теплопринимающих устройств или того, что фактическое потребление тепловой энергии, принятой посредством тепловыделения от изолированного трубопровода отопления и горячего водоснабжения дома, проходящего через помещение ответчика, позволяет поддерживать в данном помещении необходимую температуру воздуха без установки дополнительного оборудования (ст. 65 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что проходящие транзитом через помещение ответчика, а также в подвале дома трубы отопления не могли использоваться как устройство, предназначенное для получения тепловой энергии для нужд потребителя тепловой энергии.

С учетом положений п. 1, 2 ст. 539, п. 1 ст. 544 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2016 № 71-КГ16-12, при отсутствии в нежилом помещении многоквартирного дома теплопринимающих устройств и приборов учета сам по себе факт прохождения через данное помещение трубопроводов системы отопления дома и отопления помещения за счет теплоотдачи от них не является основанием для взыскания с собственника данного помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, поскольку данный объем тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, который относится на общедомовые нужды собственников помещений дома.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с ноября 2017 по апрель 2018 в сумме 500 531 руб. 67 коп.

Согласно справочному расчету истца задолженность по оплате тепловой энергии за спорный период в объеме, определенном по показаниям прибора учета составила за период с ноября 2017 по апрель 2018 в сумме 89 950 руб. 45 коп. Справочный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 35 878 руб. 67 коп., согласно представленному расчету.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.201 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) (законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

На момент принятия решения ставка рефинансирования составляла 7,75% (Информация Банка России от 14.12.2018).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу абзаца второго пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при изложении резолютивной части судебного решения суд первой инстанции, присуждая неустойку, указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Между тем, с учетом выводов суда о необоснованном применении истцом расчетного метода определения объема потребленного ресурса, представленный истцом расчет неустойки не может быть принят судом.

Из справочного расчета истца следует и не оспорено ответчиком, что последним допускались просрочки по оплате теплоснабжения в объеме, учтенном прибором учета.

Согласно справочному расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 23.01.2018 по 13.03.2019 в связи с несвоевременной оплатой объема тепловой энергии по прибору учета, составляет 14 521руб. 12 коп. Справочный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным. На дату вынесения решения 19.03.2019 размер неустойки составил 14 842 руб. 86 коп. (6 506, 25х274х1/130х7,75%+ 58 022 руб. 33 коп.х243х1/130х7,75%, 25 421,87х212х1/130х7,75%), в остальной части справочный расчет истца остался неизменным. На дату вынесения решения, с учетом абзаца второго пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неустойка в размере 14 842 руб. 86 коп. подлежит взысканию с ответчика. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, с последующим начислением на сумму долга, рассчитанной в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, за период с 20.03.2019 г. по день фактической оплаты долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, названные требования также подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами спора в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью офис-центр «Жукова», в пользу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» задолженность в размере 89 950 руб. 45 коп., пени в размере 14 842 руб. 86 коп. за период с 23.01.2018 по 19.03.2019, с последующим начислением пени на сумму долга, рассчитанной в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» в размере за каждый день просрочки, начиная с 20.03.2019 г. по день фактической оплаты долга и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 681 руб. 91 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 213 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Шведко

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru