Решение от 28 января 2025 г. по делу № А76-14228/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-14228/2024
29 января 2025 года
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Голубцова Н.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михейкиным Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Уральский государственный гуманитарно-педагогический университет», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «РАО.ЭКСПЕРТ», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 38 490 руб., при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строилайн», ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Южно-Уральский государственный гуманитарно-педагогический университет» (далее – истец) 27.04.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РАО.ЭКСПЕРТ» (далее – ответчик), в котором просит взыскать задолженность по договору на оказание услуг по осуществлению строительного контроля №Ч100-008235/16-819 от 30.09.2022 в размере 38 490 руб. штрафа, а также 2 000 руб. государственной пошлины.

Определением суда от 14.06.2024 исковое заявление в порядке статей 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением от 14.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 02.10.2024 завершена подготовка дела к судебному разбирательству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании. Определением от 10.12.2024 рассмотрение дела отложено на 22.01.2025. В судебном заседании 22.01.2025 объявлен перерыв до 29.01.2025.

Определением от 02.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строилайн», ОГРН <***>.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении требований отказать. Также заявил о применении срока исковой давности.

Третье лицо представило письменные пояснения, из которых следует, что исполнительная документация в полном объеме передана на бумажном носителе истцу нарочно. Согласование объемов работ с ООО «РАО.ЭКСПЕРТ» осуществлялось по электронной почте.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ФГБОУ ВО «Южно-Уральский государственный гуманитарно-педагогический университет» (заказчик) и ООО «РАО.ЭКСПЕРТ» (исполнитель) 30.09.2022 заключен договор № Ч100-008235/16-819 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля на выполнение работ по капитальному ремонту кровли и крыши учебного корпуса №4 ФГБОУ ВО «ЮУрГГПУ», место выполнения работ; <...> (учебный корпус №4) на сумму 128 300 рублей.

В соответствии с п.2.1.2 договора, исполнитель обязан от имени заказчика добросовестно и качественно осуществлять строительный контроль за работами, производимыми на объекте в рамках настоящего договора. В этих целях исполнитель, в том числе, принимает участие в освидетельствовании скрытых работ и подписании актов скрытых работ, немедленно информирует заказчика о выявленных нарушениях; по окончании осуществления строительного контроля исполнитель обязан предоставить заказчику заключение о выполненных работах по капитальному ремонту.

В соответствии с п.2.1.3 договора, исполнитель обязуется осуществлять проверку работ на объекте не менее 1 (одного) раза в неделю. По результатам проверки сведения о выявленных нарушениях технологии выполнения работ и о некачественно выполненных работах исполнитель заносит в общий журнал работ и уведомляет ответственное лицо со стороны заказчика.

На основании ч.6 ст.34 Федерального Закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа, в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 000 000 рублей, составляет 10% цены контракта (этапа).

Ссылаясь на приведенные выше положения Закона о контрактной системе, истец рассчитал штраф за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по договору в размере 38 490 рублей, а именно:

штраф за отсутствие подписи в Актах освидетельствования скрытых работ за 2022 год в размере 12 830 рублей (128 300 х 10%),

штраф за отсутствие записей в Общих журналах работ в размере 12 830 рублей (128 300 х 10%),

штраф за не предоставление Заключения о выполненных работах по капитальному ремонту в размере 12 830 рублей (128 300 х 10%).

06.02.2024 истец направил ответчику претензию с требованием об уплате штрафов.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав условия договора с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора возмездного оказания услуг, которые регулируются в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьи 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуты соглашения, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договоров оказания услуг, подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с разделом 3 (пункт 3.1) договора, оплата услуг исполнителю, предусмотренных п. 1.1 настоящего договора, производится в течение 7 рабочих дней с момента предоставления акта сдачи-приемки оказанных услуг. Акт сдачи-приемки оказанных услуг считается принятым без замечаний, если в течение пяти рабочих дней, начиная со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ от заказчика не поступит возражений. Надлежащим предоставлением акта считается сдача акта лицу, уполномоченному заказчиком, либо направление акта на адрес электронной почты, указанной в разделе 10 настоящего договора.

В указанные в договоре срок возражения в адрес ответчика не поступали. Услуги проверены, приняты и оплачены заказчиком в полном объеме. Денежные средства в размере 128 300 рублей оплачены истцом 09.12.2022, что подтверждается платежным поручением №102546.

В обоснование начисления штрафа истец указал на нарушение, выразившееся в отсутствии подписей ответчика в Актах освидетельствования скрытых работ за 2022 год.

В соответствии с п.2.1.2 договора на оказание услуг по осуществлению строительного контроля исполнитель обязан от имени заказчика добросовестно и качественно осуществлять строительный контроль за работами, производимыми на объекте в рамках настоящего договора. В этих целях исполнитель, в том числе, принимает участие в освидетельствовании скрытых работ и подписании актов скрытых работ.

Вместе с тем, доказательства направления в адрес ООО «РАО.ЭКСПЕРТ» уведомлений о необходимости освидетельствовать скрытые работы истцом не представлены. Доказательства предоставления Актов освидетельствования скрытых работ ответчику также отсутствуют, в связи с чем, ООО «РАО.ЭКСПЕРТ» не могло подписать Акты освидетельствования скрытых работ, а потому вина ответчика в не подписании указанных актов отсутствует, а, следовательно, начисление штрафа в данной части является необоснованным.

Также истец указал на нарушение, выразившееся в отсутствии записей ответчика в Общих журналах работ.

В соответствии с п.2.1.3 договора на оказание услуг по осуществлению строительного контроля исполнитель обязуется осуществлять проверку работ на объекте не менее 1 (одного) раза в неделю. По результатам проверки сведения о выявленных нарушениях технологии выполнения работ и о некачественно выполненных работах исполнитель заносит в общий журнал работ и уведомляет ответственное лицо со стороны заказчика.

Согласно «Порядку ведения общего журнала, в котором ведется учет выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства», утвержденному Приказом Минстроя России от 02.12.2022 N 1026/пр, оформление Общего журнала осуществляется заказчиком (п.4).

Заказчик обеспечивает доступ к общему журналу уполномоченным на его ведение лицам для внесения записей, внесения в них изменений, а также для ознакомления со сведениями, содержащимися в общем журнале (п.7).

Из пояснений ответчика следует, что при проведении еженедельных проверок работ Общий журнал работ представителям ООО «РАО.ЭКСПЕРТ» не представлялся, а потому записи в него не вносились, в связи с чем, ответчиком по фактам выявленных нарушений составлялись отдельные предписания, которые вручались истцу.  

Пояснения ответчика подтверждаются представленными суду документами, в том числе предписаниями о выявленных нарушениях и некачественно выполненных работах, согласованиях объемов работ.

Данные обстоятельства истец не оспаривает. При этом, истцом не представлено доказательств тому, что Общий журнал работ предлагался представителям ООО «РАО.ЭКСПЕРТ» для внесения записей (сведений), в то время, как именно заказчик должен обеспечить доступ к общему журналу уполномоченным на его ведение лицам для внесения записей.

Кроме того, Общий журнал работ не представлен и суду. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у ООО «РАО.ЭКСПЕРТ» отсутствовала возможность для внесения в Общий журнал работ записей (сведений) о выявленных нарушениях, поскольку такой журнал в ходе проверок ответчику не представлялся, при этом, факт проведения еженедельных проверок работ подтверждается представленными суду документами и выданными предписаниями, а, следовательно, начисление штрафа за отсутствие в журнале записей является необоснованным.

В обоснование начисления штрафа истец также указал на нарушение, выразившееся в отсутствии Заключения о выполненных работах.

В соответствии с п.2.1.2 договора на оказание услуг по осуществлению строительного контроля исполнитель обязан представить заказчику заключение о выполненных работах по капитальному ремонту.

Согласно пояснениям ответчика о выполненных работах по капитальному ремонту 19.12.2022 и 20.12.2022 представлялся Отчет (локальный сметный расчет), поскольку форма заключения сторонами не согласована, при этом, Отчет содержит необходимые сведения.

Кроме того, в соответствии с п.2.2.2 и п.2.2.4 договора, заказчик обязан своевременно предоставлять исполнителю все необходимые данные, сведения, документы, касающиеся выполнения настоящего договора; предоставить исполнителю полный комплект рабочей и проектной документации, утвержденной заказчиком, со всеми необходимыми размерами и характеристиками геометрических параметров.

В нарушение указанные условий, истцом какие-либо документы, касающейся проектной документации, в адрес ответчика не направлялись, в связи в чем, заключение о выполненных работах по капитальному ремонту ответчиком не подготовлено.

Истцом в судебном заседании не указаны какие-либо недостатки в отношении отчета, при этом, не представлены сведения о том, что все необходимые данные, сведения, документы, касающиеся выполнения настоящего договора были предоставлены исполнителю.

При таких обстоятельствах суд не усматривает со стороны ответчика нарушения, а потому начисление штрафа является необоснованным.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе, в контракт должно быть включено обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частями 5, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определённый в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту, таким образом, учитывая, что Законом о контрактной системе не предусмотрено изменение заказчиком положений проекта контракта по истечении срока для внесения изменений в извещение, документацию о проведении закупок, размер неустойки (штрафа, пени), а также условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу в случае заключения с ним контракта, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта, подлежат включению заказчиком непосредственно в проект контракта, прилагаемый к документации о закупке.

При этом пункты 3, 4, 5 Правил содержат различные размеры штрафа в зависимости от цены контракта. Учитывая, что контракт заключается по цене, предлагаемой участником закупки, но не превышающей начальную (максимальную) цену контракта, заказчикам целесообразно устанавливать в проекте контракта под отлагательным условием все возможные значения размеров штрафа, предусмотренные Правилами для каждого порогового значения цены контракта, за исключением пороговых значений, превышающих начальную (максимальную) цену контракта.

Согласно пункту 6 Правил установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой от цены контракта.

При этом, в соответствии с п.6.1 раздела 6 договора на оказание услуг по осуществлению строительного контроля «Ответственность сторон», каждая из сторон должна исполнять свои обязательства надлежащим образом, оказывая всевозможное содействие другой стороне. Сторона, нарушившая свои обязательства по договору, должна без промедления устранить эти нарушения. При этом, штраф за невыполнение ответчиком обязанностей не установлен.

Поскольку заключенным между сторонами договором, в нарушение требований Закона о контрактной системе, не предусмотрено штрафов за невыполнение ответчиком обязанностей, основания для начисления штрафов у истца отсутствовали.

Относительно нормативно-правового обоснования, заявленных истцом требований, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571 «О дополнительных требованиях к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также об информации и документах, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям, и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации», положения постановления применяются при проведении конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (п.3 Постановления).

Пунктом 1 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) указано, что Правила устанавливают порядок определения в контракте размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом и размера штрафа, начисляемого за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по осуществлению строительного контроля.

Договор заключен без применения конкурентного способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя). С учетом содержания Постановления Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571, суд полагает, что к указанным правоотношениям положения Закона о контрактной системе и положения Правил не применимы.

Таким образом, судом установлено, что истцом не доказано возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате штрафов за, якобы, выявленные нарушения по спорному договору, вследствие чего в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Довод ответчика о применении специального срока исковой давности суд считает неосновательным.

Согласно п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

В статьях 195, 196 (пункте 1) и 197 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Положения нормы статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении к договору возмездного оказания услуг общих положений о подряде распространяются на те случаи, когда применение норм ГК РФ о подряде не будет противоречить сущности законодательного регулирования отношений в сфере возмездного оказания услуг.

Поскольку овеществленный результат в ходе оказания услуг по рассматриваемому договору не возникает, применение положений пункта 1 статьи 725 ГК РФ о сокращенном сроке исковой давности противоречит особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, а применению подлежит общий срок исковой давности.

С учетом изложенного срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Истцом при подаче иска в доход бюджета перечислена государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья                                                                                                                               Н.А. Голубцова