Решение от 18 февраля 2019 г. по делу № А76-39106/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-39106/2018
18 февраля 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.В. Белый, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет 708 дело по заявлению публичного акционерного общества «Фортум», ОГРН <***>, г. Челябинск

к Челябинской таможне Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы

о признании незаконным и отмене Постановления №10504000-1026/2018 от 24.10.2018 о назначении административного наказания по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2, паспорт, доверенность от 24.12.2018 г.

от ответчика: ФИО3, удостоверение ГС № 158795, доверенность № 3 от 09.01.2019 г.; ФИО4, удостоверение ОС № 011559, доверенность № 19 от 09.01.2019 г.; ФИО5, удостоверение ГС № 158798, доверенность № 74 от 12.02.2019 г.

установил:

публичное акционерное общество «Фортум» (далее – заявитель, общество «Фортум») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Челябинской таможне Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее – Челябинская таможня) о признании незаконным и отмене Постановления №10504000-1026/2018 от 24.10.2018 о назначении административного наказания по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ

В обоснование заявленных требований, заявитель указывает, что исчисление таможенным органом срока возврата денежных средств с даты прекращения срока действия договора является необоснованным. Также считает, что постановление подлежит отмене ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Ответчик заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между ОАО «Фортум» (Покупатель, Россия) и Компанией IWG Isolier Wendt GmbH (Поставщик, Германия) 19.01.2013 был заключен договор на поставку и осмотр изоляции №13/7.

Цена договора составляет 130 650,00 евро:

- поставка изоляции- 96 400,00 евро;

- осмотр существующей изоляции и шеф-монтаж новой изоляции- 34250,00 евро. (п. 3.1 договора).

Согласно условиям договора покупатель выплачивает Поставщику аванс № 1 в размере 20 000,00 евро в течение 10 банковских дней с момента получения счета, аванс № 2 в размере 76 400,00 евро в течение 10 банковских дней по получению уведомления о готовности оборудования к отгрузке. Покупатель оплачивает 24 250,00 евро в течение 20 банковских дней после двустороннего подписания акта приемки работ (пункты 3.2.-3.4. Договора).

Поставщик обязуется оказать следующие вспомогательные услуги: осмотр действующей изоляции и шеф-монтаж новой изоляции (пункт 4.1. Договора).

Срок оказания услуг по осмотру существующей изоляции с 08.02.2013 по 09.02.2013г. Срок оказания услуг по шеф-монтажу новой изоляции с 15.03.2013 по 23.04.2013г. (пункты 4.2.1.- 4.2.2. Договора).

Доставка/отгрузка Товаров осуществляется Поставщиком, на условиях DAP (Инкотермс 2010), со сроком поставки 25.03.2013 г., за его счет на склад Покупателя (пункт 5.11. Договора).

В случае нарушения Поставщиком обязательств, перечисленных в документах, Покупатель в праве в любое время в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий Договор полностью или частично без возмещения Поставщику убытков, связанных с прекращением Договора. При этом Поставщик обязуется компенсировать Покупатели любые убытки, возникшие вследствие или в связи с нарушением обязательств Поставщика, изложенных в документах (пункт 5.16., 6.8 Договора).

Покупатель вправе отказаться от оплаты Товаров ненадлежащего качества, а если такие Товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм (пункт 6.5 Договора).

Покупатель вправе расторгнуть договор полностью или частично, направив Поставщику письменное уведомление за 10 (десять) дней до даты расторжения в случаях:

- поставки Товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для Покупателя срок;

- неоднократного (более двух раз) нарушения сроков поставки Товаров;

В случае досрочного расторжения Договора, Стороны обязаны произвести расчеты по нему пропорционально обязательствам Сторон, выполненным надлежащим образом (пункт 7.1. Договора).

Договор регулируется в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 8.1. Договора).

Все споры и разногласия стороны решают в претензионном порядке. Споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении или расторжении настоящего договора, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (пункт 8.2. Договора).

На данный контракт в уполномоченном банке (Филиал ПАО Сбербанк России Челябинское отделение № 8597: 454048, <...>) 14.03.2013 открыт паспорт сделки (далее - ПС) № 13030001/1481/1700/9/1.

Обществом в период с 14.03.2013 по 31.07.2014 во исполнение условий контракта произведены платежи на общую сумму 101 650,00 евро, что подтверждается ведомостью банковского контроля.

Поставщик, исполняя контракт, поставил товар на общую сумму 47 225,20 евро и оказал услуги на общую сумму 26 250,00 евро.

Разница между перечисленной суммой и стоимостью поставленного товара, оказанных услуг составила 28 174,80 евро.

Согласно паспорту сделки от 14.03.2013 дата завершения исполнения обязательств по контракту - 31 декабря 2016 года (п. 3).

Таким образом, срок возврата денежных средств – 31.12.2016 (дата завершения исполнения обязательств по договору).

Однако денежные средств в размере 28 174,80 евро не возвращены в Российскую Федерацию.

По данному факту, 29.08.2018 старшим государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля Челябинской таможни ФИО6 в отношение ПАО «Фортум» составлен протокол об административном правонарушении по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

24.10.2018 заместителем начальника Челябинской таможни вынесено постановление № 10504000-1026/2018, которым ПАО «Фортум» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 1 333 636,55 руб.

Несогласие общества с указанным постановлением явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч.1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 5 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального Закона РФ от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», при внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим ФЗ, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в РФ денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию РФ (неполученные на территории РФ) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, не переданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Общество, не оспаривая фак невозврата денежных средств в РФ в сумме 28 174,80 евро, считает, что обязанность нерезидента по возврату в РФ денежных средств считается оконченной– 25.03.2013 (дата поставки товара согласно спецификации к договору).

Таким образом, датой правонарушения следует считать - 26.03.2013. Поскольку согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения нарушения, постановление №10504000-1026/2018 от 24.10.2018 подлежит отмене.

Суд довод общества об истечении срока давности привлечения к административной ответственности считает несостоятельным, а обжалуемое постановление законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с п. 8.1 договора поставки договор регулируется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что срок действия договора №13/7 от 29.01.2012, условия и сроки возврата поставщиком авансовых платежей за непоставленный товар, сторонами не определены в договоре поставки.

Вместе с тем, резидентом ПАО «Фортум» в паспорт сделки вносились изменения: в части даты завершения исполнения обязательств по договору.

В своем письме №4 от 14.01.2015, адресованном уполномоченному банку, общество просило считать датой завершения обязательств по контракту №13/7 от 29.01.2013 – 31.12.2016.

Также в графе 6 раздела 3 «Дата завершения исполнений обязательств по контракту» ведомости банковского контроля по Уникальному номеру контракта № 13030001/1481/1700/9/1 резидентом самостоятельно указана дата завершения исполнения обязательств - 31.12.2016.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ предельным сроком возврата уплаченных поставщику денежных средств за не ввезенные на территорию РФ товары, является дата завершения исполнения всех обязательств по контракту - 31.12.2016.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Первым рабочим днем является 09.01.2017, следовательно крайний срок возврата денежных средств приходится на 09.01.2017.

Таким образом, датой совершения административного правонарушения является 10.01.2017.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП, в редакции действующей с 16.04.2016, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства составляет два года.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено 24.10.2018, следовательно срок привлечения административным органом не пропущен.

Общество обязано было в срок до 10.01.2017 обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств в размере 28 174,80 евро.

Согласно объяснений представителя общества ФИО7, исковые требования к поставщику о возврате денежных средств за не поставленные товары не предъявлялись в связи с переговорами об урегулировании спора в досудебном порядке.

Однако, документы, подтверждающие принятие мер, направленных на досудебное урегулирование спора, заявителем в ходе проверки, а также суду не представлены.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии обществом всех возможных мер по исполнению взятых на себя обязательств в области валютных правоотношений.

ПАО «Фортум», имея возможность для соблюдения положения законодательства о валютном регулировании, не предприняло все зависящие от него меры по его соблюдению и не выполнило в установленный срок обязанности по получению денежных средств за непоставленные нерезидентом товары.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 176, 181, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья А.В. Белый