Решение от 22 января 2018 г. по делу № А02-2319/2017

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-2319/2017
23 января 2018 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения оглашена 19 января 2018 года. Полный текст решения изготовлен 23 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кулаковой Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление Отделения МВД России по Усть-Канскому району (ИНН <***>, ул. Октябрьская, д. 7, с. Усть-Кан, Усть-Канский район, Республика Алтай) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ойношева 14, д. 1, с. Ябоган, Республика Алтай) о привлечении к административной ответственности

При участии представителей:

Отделения МВД России по Усть-Канскому району – ФИО3, по доверенности от 18.01.2018 (в деле), ФИО4, по доверенности от 18.01.2018 (в деле);

индивидуального предпринимателя ФИО2 (личность установлена),

установил:

Отделение МВД России по Усть-Канскому району (далее – отделение, административный орган, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что 02.11.2017 ИП ФИО2 в принадлежащем ей магазине «Весна», расположенном по адресу: <...>, осуществила розничную продажу алкогольной продукции – одной бутылки водки марки «Лабиринт», объемом 0,5 л, крепостью 40 % по цене 200 руб. в нарушение части 1 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

ИП ФИО2 отзыв на заявление не представила.

Представители заявителя в судебном заседании требование поддержали.

ИП ФИО2 в судебном заседании признала факт допущенного правонарушения, представила документы об имущественном положении (наличие на иждивении ребенка-студента, отсутствие заработка у супруга).

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом мнения сторон, счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание по первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 01.10.1997 за основным государственным регистрационным номером <***>.

02.11.2017 в ходе проведения проверочных мероприятий (на основании рапорта) в магазине «Весна» по адресу: <...>, принадлежащем ИП ФИО2, должностным лицом Отделения МВД России по Усть-Канскому району выявлен факт продажи алкогольной продукции - водки «Лабиринт» крепостью 40%, объемом 0.5 литра по цене 200 руб., в количестве 1 шт.

По данному факту административным органом 02.11.2017 составлен протокол осмотра помещений и территорий и находящихся там вещей и документов, в котором отражено, что в складском помещении магазина находится алкогольная продукция - водка «Лабиринт» крепостью 40%, объемом 0.5 литра, в количестве 4 штук. Алкогольная продукция, находящаяся в указанном магазине и проданная покупателю изъята (протокол изъятия от 02.11.2017).

В связи с указанными обстоятельствами 04.11.2017 должностным лицом отделения вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 987, а также определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении № 987.

01.12.2017 должностным лицом Отделения МВД России по Усть-Канскому району в присутствии ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 987, в котором сделан вывод о совершении предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Учитывая подведомственность, закреплённую в статье 23.1 КоАП РФ, отделение обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности.

Суд оценил довод заявителя о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, и считает его обоснованным.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Оборот и производство этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регламентирован Законом № 171-ФЗ.

Согласно пункту 7 статьи 2 Закона № 171-ФЗ к алкогольной продукции относится пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Розничная продажа алкогольной продукции в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ подлежит лицензированию. Лицензии на производство и оборот произведенных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в соответствии с пунктом 8 указанной статьи выдаются только организациям, которые имеют оборудование, отвечающее требованиям статьи 8 настоящего Федерального закона.

Данному правилу корреспондирует норма права, закрепленная в пункте 1 статьи 16 указанного Федерального закона, в соответствии с которой розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) осуществляется только организациями.

В отношении осуществления указанной деятельности предпринимателями Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» разъяснил, что в силу положений указанного федерального закона, в том числе, пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

Исходя из указанных норм, лицензия на розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) индивидуальным предпринимателям не выдается. Следовательно, у индивидуальных предпринимателей отсутствует право на розничную продажу данной продукции.

Частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ (введена Федеральным законом от 29.07.2017 № 265-ФЗ) с 30.07.2017 установлена административная ответственность индивидуального предпринимателя за незаконную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

Факт осуществления предпринимателем ФИО2 розничной продажи алкогольной продукции судом установлен и подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом осмотра от 02.11.2017; заключением эксперта №1/752 от 10.11.2017, протоколом об административном правонарушении от 01.12.2017 № 987, объяснениями ИП ФИО2 и ФИО5 от 02.11.2017.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя ФИО6 события и объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 названного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

ИП ФИО2 не представила доказательств того, что она не имела возможности для соблюдения всех норм и правил, установленных законодательством в области государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и ею были приняты все зависящие меры по их соблюдению и контролю за процессом реализации алкогольной продукции.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя административным органом не допущено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок для привлечения к ответственности не истек.

Оценив обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, арбитражный суд не усматривает оснований для признания совершенного деяния малозначительным и освобождения ответчика от административной ответственности. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, как спиртосодержащая, обусловлено необходимостью защиты жизни и здоровья граждан.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Основанием для освобождения лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательства наличия указанных обстоятельств в материалы дела не представлены.

Санкция части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение физического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд оценил материалы дела и не находит оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

В части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что 19.06.2017 ИП ФИО2 привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 КоАП РФ – «Незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством». Основанием для привлечения к ответственности послужил факт розничной продажи ИП ФИО2 15.06.2017 алкогольной продукции – водки «Русский формат».

Таким образом, ИП ФИО2 уже привлекалась к административной ответственности за аналогичное правонарушение, поэтому такая мера ответственности как предупреждение применена быть не может при назначении ей наказания за нарушение, совершенное 02.11.2017.

В целях реализации постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П принят Федеральный закон Российской Федерации от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии с данным Федеральным законом в части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи Раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При этом, при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ (часть 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Суд считает, что применение к ответчику административного штрафа в минимальном размере 100000 рублей в данном конкретном случае будет нести чрезмерный характер, не соответствующий степени вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

По мнению суда, в данном конкретном случае снижение размера административного штрафа ниже минимального размера будет соответствовать, как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, учитывая, что сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита. Кроме этого, суд учитывает наличие на иждивении предпринимателя ребенка-студента, отсутствие заработка у супруга.

На основании вышеизложенного, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, арбитражный суд считает возможным применение к предпринимателю административного наказания в виде штрафа в размере половины минимального размера административного штрафа, установленного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, в сумме 50000 рублей.

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая решение о привлечении к административной ответственности, судам необходимо учитывать положения частей 2 и 3 статьи 29.10 КоАП РФ, устанавливающие правила об обязательном разрешении вопроса об изъятых вещах и документах, вещах, на которые наложен арест.

Изъятая по протоколу изъятия от 02.11.2017 алкогольная продукция: водка «Лабиринт» 40%, производитель ООО «Свобода» Россия, АСО Алания, объемом 0.5 литра, крепостью 40%, не может находиться в обороте и подлежит конфискации для направления на переработку или уничтожение в соответствии с Правилами уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подп. 4 п. 1 ст. 25 Федерального закона, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, ул. Ойношева, 14, кв.1, село Ябоган, Усть-Канского района. <...>, место рождения – с. Ябоган Усть-Канского района Алтайского края, дата рождения – 08.05.1960 года, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 17.04.1998 года) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Конфисковать предметы административного правонарушения, изъятые протоколом от 02.11.2017 и находящиеся в Отделении МВД России по Усть-Канскому району для их последующего уничтожения.

Штраф уплатить по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по Республике Алтай (МВД по Республике Алтай), ИНН получателя <***>, КПП 041101001, ОКТМО 8463500, БИК 048405001, номер счета получателя платежа: 40101810500000010000, лицевой счет 04771213180, КБК 18811690050056000140.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья Л.А. Кулакова