Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А45-26253/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                  Дело № А45-26253/2014

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Агрофинанс» о взыскании неосновательного обогащения,  заявление ООО «Агрофинанс» о выдаче дубликатов исполнительных листов, заявление ФИО2  о замене стороны по делу, заявление Общества с ограниченной ответственностью  «Юридическое агентство «Стратег»  о замене стороны по делу в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроФинанс", г. Красноярск к 1) ООО «Сибиряк»; 2) КХ «Ромашка»; 3) ОАО «Романовское Агро»; 4) ОАО «Краснооктябрьское»; 5) СПК «Колхоз Барабинский»; 6) ИП ГКХ ФИО3; 7) ИП ГКХ ФИО4; 8) ИП ГКФХ ФИО5; 9) ООО «Большой изырак»; 10) ООО «Агро-Флора»; 11) ООО «Сибирский пахарь»; 12) ООО «Колыванское молоко»; 13) ООО «Блюдчанское»; 14) ИП ГКФХ ФИО6; 15) ЗАО «Сарыбалыкское»; 16) ЗАО «Дубровинское»; 17) СПК «Колхоз Сартланский»; 18) ОАО «Сибирь»; 19) ЗАО «Борисоглебское»; 20) ЗАО «Новосельское»; 21) КФХ «Рахим»; третье лицо: ООО «СО «Русский Страховой Альянс-РУСИНШУР» (ОГРН <***>), арбитражный управляющий ОАО «Краснооктябрьское» ФИО7, Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Стратег» и ФИО2

 при участии представителей:

от ООО «Агрофинанс»: не явился, извещен;

от КХ «Ромашка»: не явился, извещен;

от ООО «Колыванское молоко»: не явился, извещен;

от КФХ «Рахим»: не явился, извещен;

от ОАО «Сибирь» - ФИО8, доверенность от 30.03.2015;

от ЗАО «Новосельское» - ФИО8, доверенность от 25.12.2014;

от  конкурсного управляющего ОАО «Краснооктябрьское» - ФИО8, доверенность от 04.02.2015г, № 04;

от СПК «Колхоз Барабинский» - ФИО8, доверенность от 17.08.2015;

от ЗАО «Борисоглебское» - ФИО8, доверенность от 26.03.2015;

от СПК «Колхоз Сартланский» - ФИО8, доверенность от 12.02.2016;

от ЗАО «Сарабалыкское» -ФИО8, доверенность от 26.03.2015;

от ИП ГКХ ФИО4: ФИО9 по доверенности от 18.02.2015,

от ИП ГКФХ ФИО5: ФИО9 по доверенности от 25.02.2015,

от ООО «Сибиряк»: ФИО9 по доверенности от 23.07.2015,

от ООО «Сибирский пахарь»: ФИО9 по доверенности от 23.07.2015,

от ИП ГКФХ ФИО6: ФИО9 по доверенности от 19.08.2015,

от ООО «Юридическое агентство «Стратег»: не явился; извещен; 

от ФИО2: не явился; извещен;

от ООО «Блюдчанское»: не явился; извещен;

от ООО «Агро-флора» ФИО10, по доверенности от 27.01.2015г.,

от КФХ ФИО3: ФИО10  по доверенности от 09.02.2015г.,

 от ЗАО Дубровинское»: ФИО11 по доверенности от 21.01.2015г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АгроФинанс» (далее – ООО «АгроФинанс») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исками, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сибиряк» (далее – ООО «Сибиряк»), крестьянскому хозяйству «Ромашка» (далее – КХ «Ромашка»), открытому акционерному обществу «Романовское Агро» (далее – ОАО «Романовское Агро»), открытому акционерному обществу «Краснооктябрьское» (далее – ОАО «Краснооктябрьское»), сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз Барабинский» (далее – СХПК «Колхоз Барабинский»), главе крестьянского фермерского хозяйства (далее – КФХ) ФИО3, главе КФХ ФИО4, главе КФХ ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Большой Изырак» (далее – ООО «Большой Изырак»), обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Флора» (далее – ООО «Агро-Флора»), обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Пахарь» (далее – ООО «Сибирский Пахарь»), обществу с ограниченной ответственностью «Колыванское молоко» (далее – ООО «Колыванское молоко»), обществу с ограниченной ответственностью «Блюдчанское» (далее – ООО «Блюдчанское»), главе КФХ ФИО6, закрытому акционерному обществу «Сарыбалыкское» (далее – ЗАО «Сарыбалыкское»), закрытому акционерному обществу «Дубровинское» (далее – ЗАО «Дубровинское»), сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз Сартланский» (далее – СХПК «Колхоз Сартланский»), открытому акционерному обществу «Сибирь» (далее – ОАО «Сибирь»), закрытому акционерному обществу «Борисоглебское» (далее – ЗАО «Борисоглебское»), закрытому акционерному обществу «Новосельское» (далее – ЗАО «Новосельское»), крестьянскому фермерскому хозяйству «Рахим» (далее – КФХ «Рахим») о взыскании неосновательного обогащения. К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Русский страховой альянс-РУСИНШУР» (далее – ООО «Страховое общество «РСА- РУСИНШУР»).

Определением от 30.04.2015 Арбитражного суда Новосибирской области вышеуказанные исковые заявления объединены в одно производство, делу присвоен № А45-26253/2014.

Решением от 24.08.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Дубровинское», ООО «Агро-Флора», ОАО «Романовское Агро», главе КФХ ФИО3 отказано. В пользу ООО «АгроФинанс» с ОАО «Краснооктябрьское» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 667 000 руб., с ООО «Сибирский пахарь» взыскана сумма займа в размере 374 000 руб., с ООО «Блюдчанское» взыскана сумма займа в размере 572 000 руб., с ООО «Сибиряк» взыскана сумма займа в размере 348 000 руб., с ООО «Колыванское молоко» взыскано неосновательное обогащение в размере 714 000 руб., с главы КФХ ФИО6 взыскано неосновательное обогащение в размере 166 000 руб., с ЗАО «Сарыбалыкское» взыскано неосновательное обогащение в размере 459 000 руб., с ОАО «Сибирь» взыскано неосновательное обогащение в размере 648 000 руб., с СХПК «Колхоз Барабинский» взыскано неосновательное обогащение в размере 975 000 руб., с КФХ «Рахим» взыскано неосновательное обогащение в размере 407 000 руб., с КХ «Ромашка» взыскано неосновательное обогащение в размере 56 000 руб., с ЗАО «Новосельское» взыскано неосновательное обогащение в размере 917 000 руб., с СХПК «Колхоз Сартланский» взыскано неосновательное обогащение в размере 588 000 руб., с ЗАО «Борисоглебское» взыскано неосновательное обогащение в размере 263 000 руб., с главы КФХ ФИО4 взыскано неосновательное обогащение в размере 80 000 руб., с главы КФХ ФИО5 взыскано неосновательное обогащение в размере 54 000 руб., с ООО «Большой Изырак» взыскано неосновательное обогащение в размере 325 000 руб. Распределены расходы по государственной пошлине. Кроме того, судом принят отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование займом, производство по делу в указанной части прекращено.

Постановлением от 28.03.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 24.08.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

Впоследствии, СПК «Колхоз Сартланский», ЗАО «Сарыбалыкское», ОАО «Краснооктябрьское», ЗАО «Борисоглебское», ОАО «Сибирь», ЗАО «Новосельское», СПК «Колхоз Барабинский», ИП ГКФХ ФИО5, ИП ГКХ ФИО4, ИП ГКФХ ФИО6, ООО «Сибиряк», ООО «Сибирский пахарь», КФХ «Рахим»  обратились в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 28 августа 2017 года заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2015 по делу №А45-26253/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, отменено указанное решение.

При новом рассмотрении к участию в деле привлечены претендующие на право требования задолженности с ответчиков ФИО2 и Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Стратег» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом так же рассматривались ранее поданные ходатайства третьих лиц о процессуальном правопреемстве по делу, заявленные ходатайства мотивированы заключенными с Истцом договорами уступки прав требования, в обоснование поданных заявлений представлены договоры уступки, иные документы.

На новом рассмотрении представители ответчиков исковые требования не признали, возражали против удовлетворения ходатайств о процессуальном правопреемстве и о выдаче дубликатов исполнительных листов.

Рассмотрев исковые требования ООО «Агрофинанс», суд не находит их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств дела. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «АгроФинанс» на расчетные счета ответчиков перечислило следующие денежные средств: ОАО «Краснооктябрьское» – 1 667 000 руб. платежным поручением от 02.07.2012 № 484; ООО «Сибирский пахарь» – 374 000 руб. платежным поручением от 20.06.2012 № 263; ООО «Сибиряк» – 348 000 руб. платежным поручением от 20.06.2012 № 261; открытому акционерному обществу «Родина» – 419 000 руб. платежным поручением от 07.06.2012 № 105; СХПК «Колхоз Сартланский» – 588 000 руб. платежным поручением от 02.07.2012 № 479; ЗАО «Борисоглебское» – 263 000 руб. платежным поручением от 09.06.2012 № 147; главе КФХ ФИО6 – 166 000 руб. платежным поручением от 09.06.2012 № 175; главе КФХ ФИО5 – 54 000 руб. платежным поручением от 13.06.2012 № 184; ЗАО «Сарыбалыкское» – 459 000 руб. платежным поручением от 06.06.2012 № 82; главе КФХ ФИО4 – 62 000 руб. платежным поручением от 13.06.2012 № 205, 18 000 руб. платежным поручением от 28.06.212 № 427; ООО «Большой Изырак» – 325 000 руб. платежным поручением от 20.06.2012 № 266; СХПК «Колхоз Барабинский» – 975 000 руб. платежным поручением от 20.06.2012 № 279; ЗАО «Новосельское» – 625 000 руб. платежным поручением от 07.06.2012 № 98; ОАО «Сибирь» – 506 000 руб. платежным поручением от 07.06.2012 №100; ООО «Колыванское молоко» – 714 000 руб. платежным поручением от 18.06.2012 № 275; ООО «Блюдчанское» – 572 000 руб. платежным поручением от 07.06.2012 № 102.

В качестве назначения платежа в платежных поручениях указано «предоставление займа процентного (10,5 процентов годовых) по договору займа…» с указанием номеров и даты договоров займа.

Претензиями истец потребовал от ответчиков произвести возврат сумм займа и процентов на его расчетный счет, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления ООО «АгроФинанс» в суд настоящих исков.

При отказе в удовлетворении заявленных требований к ЗАО «Дубровинское», ООО «Агро-Флора», ОАО «Романовское Агро», главе КФХ ФИО3 суд исходил из прекращения обязательств указанных лиц по договорам займа путем предоставления отступного и в связи с зачетом встречных однородных требований.

Взыскивая долг с ООО «Сибирский пахарь», ООО «Сибиряк», ООО «Блюдчанское», суд счел доказанным на стороне названных ответчиков задолженности по договорам займа и наличие обязанности по его уплате.

Поскольку в отношении остальной части ответчиков в материалах дела отсутствуют договоры займа с ООО «АгроФинанс», на которые имеется ссылка в выписке с расчетного счета, платежных поручениях, суд пришел к выводу о необходимости применения к сложившимся спорным правоотношениям норм главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Статья 808 ГК РФ содержит определенные требования к форме договора займа, по смыслу которых в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, такой договор должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Руководствуясь упомянутыми нормами, установив по результатам исследования представленных в дело доказательств, в том числе по договорам займа, что истец как займодавец перечислил заемщикам (ответчикам) предусмотренные договорами денежные средства, тогда как в предусмотренные договорами займа сроки они не были возвращены ООО «АгроФинанс», суд пришел к выводу о возникшем у ООО «Сибирский пахарь», ООО «Сибиряк», ООО «Блюдчанское» долге в рамках договоров займа.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Принимая во внимание, что ОАО «Краснооктябрьское», ООО «Колыванское молоко», глава КФХ ФИО6, ЗАО «Сарыбалыкское», ОАО «Сибирь», СХПК «Колхоз Барабинский», КФХ «Рахим», КХ «Ромашка», ЗАО «Новосельское», СХПК «Колхоз Сартланский», ЗАО «Борисоглебское», КФХ ФИО4, глава КФХ ФИО5, ООО «Большой Изырак» договоры займа, на которые имеется ссылка в платежных поручениях, не представили, с учетом положений статей 432, 434, 438, 807, 808, 1102 ГК РФ, правового подхода, изложенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2014 № 5-КГ14-63 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, суд отмечает, что перечисление ООО «АгроФинанс» денежных средств платежными поручениями с указанием назначения платежа «предоставление займа процентного (10,5 процентов годовых) по договорам займа...» с указанием их номеров и дат, в отсутствие в материалах дела договоров займа, не свидетельствует о возникновении между сторонами заемных отношений, а платежные поручения, являясь документами первичной бухгалтерской отчетности, подтверждают лишь совершение банковской операции по списанию денежных средств со счета плательщика. С учетом указанных обстоятельств, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия у Ответчиков правовых оснований к получению от Истца денежных средств, суд полагает обстоятельства наличия у Ответчиков неосновательного обогащения за счет имущества Истца установленными.

Положения статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из представленных в материалы дела договоров цессии (л.д. 62-78 том 29) следует, что Истец уступил Третьему лицу (ФИО2) право требования к Ответчикам по безналичному перечислению денежных средств, произведенных платежными поручениями, в полном объеме, а также включая неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами. Указанные договоры подписаны директором Истца ФИО12, а также ФИО2. Согласно пункта 1.5 указанных договоров, они считаются заключенным с момента подписания сторонами.

Возражая против обстоятельств уступки прав требования, Истец ссылается на отсутствие доказательств уведомления Ответчика о произведенной уступке, также ссылается на пропуск срока исковой давности. Между тем, с учетом положений статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующие обстоятельства не влияют на действительность совершенной сделки, поскольку лишь возлагают на нового кредитора риск произведения должником надлежащего исполнения первоначальному кредитору. Кроме того, в силу положений пункта 1.4 договоров цессии, обязательство по извещению должника возлагается на цедента.

Обстоятельства давности заявления ФИО2 соответствующего требования так же не имеют правового значения для юридических последствий произведенной уступки.

Вследствие вышеизложенного, суд полагает, что в силу заключенных договоров цессии право требования спорного неосновательного обогащения было передано Истцом ФИО2

Пункт 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет право на обращение в суд за лицом, право которого было нарушено. По смыслу указанной нормы, истцом может выступить лишь участник спорного правоотношения. Выбытие лица из указанного правоотношения, в том числе – в случае уступки прав требований, лишает его права на обращения за судебной защитой, поскольку данное право переходит к правопреемнику.

Представленные суду доказательства подтверждают факт утраты Истцом спорного материально-правового требования, вследствие чего суд полагает предъявленный иск не обоснованным.

Заявленное ФИО2 ходатайство о процессуальном правопреемстве суд не находит подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Между тем, применения положений о процессуальном правопреемстве к отношениям, возникшим до обращения Истца за судебной защитой, процессуальным законодательством не предусмотрено, поскольку при указанных обстоятельствах правопреемник изначально имеет самостоятельное право на иск, реализация которого не требует вынесения судебного акта о процессуальном правопреемстве.

Поскольку заключенный между Истцом и ФИО2 договор  цессии было совершен в 2012 году, а Истец обратился в суд лишь в 2014 году, то поданное ФИО2 заявление о процессуальном правопреемстве подлежит отклонению, так как предъявление ФИО2 требований к Ответчикам возможно лишь в рамках самостоятельных исков.

Заявленное Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Стратег» ходатайство о процессуальном правопреемстве судом отклоняется, поскольку в силу положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом уступки может быть лишь существующее у цедента права. Обстоятельства уступки Истцом прав требования подтверждены представленным в материалы дела договорами цессии, вследствие чего Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Стратег» не могло приобрести спорные права требования от Истца в силу договора уступки прав требования (цессии) от 29.07.2016, так как на указанную дату соответствующее право уже было передано Истцом ФИО2

Заявление ООО «Юридическое агентство «Стратег» о фальсификации договоров цессии, заключенных с ФИО2, признается судом не обоснованным. В проведении экспертизы заявителю ООО «Юридическое агентство «Стратег» отказано, т.к. последний не совершил ряд процессуальных действий, необходимых для назначения экспертизы, в частности, не перечислил на депозитный счет суда денежную сумму необходимую для проведения экспертизы.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, дубликаты исполнительных листов, ранее выданных на основании решения по делу, выдаче ООО "АгроФинанс" на основании его заявления не подлежат.

Поскольку при первоначальном рассмотрении дела уполномоченный представитель отказался от требований о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, при новом рассмотрении по иному не распорядился своими процессуальными правами, суд приходит к выводу, что этот отказ следует принять, прекратив в соответствующей части производство по делу. В резолютивной части решения в данной части допущена описка – не указано, что производство по делу в соответствующей части производство по делу, возможность исправления которой предусмотрена ст. 179 АПК РФ.

Сумма государственной пошлины, подлежащая уплате в федеральный бюджет в связи с предоставлением Истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию с Истца в соответствие с положениями статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 в корреспонденции с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 48, 110, 159, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Стратег» о процессуальном правопреемстве по делу № А45-26253/2014 отказать.

В удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве по делу № А45-26253/2014 отказать.

В удовлетворении ходатайства о выдаче дубликата исполнительного листа отказать.

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Принять отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование займом, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АгроФинанс", г.Красноярск, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 66 065 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                       Е.А. Нахимович