Решение от 2 сентября 2019 г. по делу № А60-7248/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-7248/2019
02 сентября 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2019 года Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С.Показаньевой рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Филиала Федерального Государственного Бюджетного Учреждения "Центральное Жилищно-коммунальное управление" Министерства Обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) далее - истец

к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уфимский вентиляторный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) далее - ответчик

о взыскании пении штрафа

при участии в судебном заседании 28.08.2019 в 09 час. 29 мин.:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 5/6 от 20.12.2018г.,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2018г.

Истцу процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 28.08.2019 11 час. 30 мин. для уточнения истцом исковых требований.

После перерыва заседание продолжено при участии представителя истца: ФИО3 по доверенности № 520 от 25.12.2018г., от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2018г.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ. Других заявлений и ходатайств не поступило.

Истец, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 53158 рублей 44 копейки за просрочку исполнения обязательств за период с 10.01.2018 по 23.04.2018, а также штраф за не поставку 7 дымососов в сумме 1643684 рублей 28 копеек.

Ответчик возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 17.10.2017 на электронной площадке

«Национальная электронная площадка» в информационно-коммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.etp-ets.ru, заказчиком, Филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу), было размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку дымососов для нужд филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу), в количестве 13 единиц, с начальной (максимальной) ценой государственного контракта 4 715 446 рублей 65 копеек, номер закупки: 0362400001317000206, идентификационный код закупки: 171772931474566704300101850020000244.

Техническим заданием (Приложение № 2 к документации об электронном аукционе), были определены технические и функциональные характеристики, количество, сроки и адреса поставки указанного товара.

Согласно Протокола подведения итогов аукциона в электронной форме № 206/2 от 17.11.2017, победителем электронного аукциона признан участник закупки: Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уфимский вентиляторный завод» с предложением цены контракта 3 081 308,76 руб.

Перед заключением контракта, заказчик по согласованию с участником закупки, увеличил количество поставляемого товара на сумму, не превышающую разницы между ценой контракта, предложенной таким участником, и начальной (максимальной) ценой контракта (ценой лота), в соответствии с п. 18 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, количество поставляемого товара увеличилось до 19 единиц, цена контракта составила 4 696 240,76 руб.

Между Обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уфимский вентиляторный завод» (далее - Поставщик) и Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно- коммунальное управление» Министерства обороны РФ в лице Филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ

(по Центральному военному округу) (далее - Заказчик), по результатам проведения электронного аукциона, заключен Контракт № 833207 от 01.12.2017 на поставку дымососов для нужд Филиала ФГБУ «Центральное жилищно- коммунальное управление» Министерства обороны РФ (по Центральному военному округу) (далее - Контракт) на общую сумму 4 696 240,76 руб.

Согласно п. 2.1. Контракта, Поставщик обязался в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности согласно Приложению № 4, соответствующий качеству и иным требованиям, установленных Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

В соответствии с п. 2.2. Контракта, Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный Товар, соответствующий требованиям, установленным Контрактом.

Спецификацией (Приложение № 5) к Контракту, сторонами согласовано наименование, количество и стоимость поставляемого Товара.

Согласно п. 15.2 контракта поставка товара должна быть осуществлена в течение 30 дней с момента подписания контракта.

Во исполнение Контракта, Поставщик поставил, а Грузополучатели, определенные истцом в контракте, приняли Товар на общую сумму 2150078,00 руб. Указанный товар был поставлен с нарушением срока.

Товар на сумму 2 546 162 руб. в количестве 7 единиц поставлен не был.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истцом в суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока поставки, а также штрафа за не поставку 7дымососов.

На основании части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.4 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате пени. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Учитывая, что факт нарушения сроков поставки продукции на сумму 2150078,00 рублей подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд полагает, что истец правомерно обратился в суд с требованием о взыскании неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным, соответствующим условиям контракта и фактическим обстоятельствам дела. Данный расчет ответчиком математически не оспорен.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца в части взыскании пени являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Далее, в части требований о взыскании с ответчика штрафа за не допоставку 7 единиц продукции, предусмотренной контрактом, в сумме 1643684 рублей 28 копеек суд учитывает следующее:

Согласно п.10.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 5% цены Контракта (этапа), что составляет 234812 рублей 04 копейки.

В судебном заседании ответчик, оспаривая факт недопоставки продукции, ссылается на отказ истца принимать указанную продукцию.

Однако, судом установлено, что данный вопрос исследовался в судебном порядке в рамках дела № А60-61886/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уфимский вентиляторный завод" к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 2 485 081,76 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2019 по указанному делу установлены фаты отсутствия у ООО ТД «Уфимский вентиляторный завод» требовать от ФГБУ «Центральное жилищно- коммунальное управление» Министерства обороны принятия товара, отгруженного со значительной просрочкой.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 № 17АП-7900/2019-ГК указанное решение оставлено без изменения.

Согласно ч.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд отмечает, что свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Учитывая изложенное, суд полагает, что наличие факта недопоставки продукции не подлежит установлению вновь при рассмотрении настоящего дела.

Между тем, оценивая правомерность расчета истцом по настоящему делу размера штрафа, суд пришел к следующим выводам:

Истец, полагая, что ответчиком не поставлено 7 единиц продукции рассчитал штраф по п.10.5 контракта применительно к каждому вентилятору как факту неисполнения обязательств поставщиком.

При оценке данного пункта контракта суд учитывает положения ст.431 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями с смыслом договора в целом.

В силу п.10.5 контракта штраф выплачивается за каждый факт неисполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Из положений п.п.2.1, 3.2.1, 15.2 следует, что в обязательства поставщика входит поставить заказчику товар в количестве, комплектности, определенных в приложении № 4 к контракту, и соответствующий качеству и иным требованиям в течение 30 дней с момента подписания контракта.

Буквальное толкование указанных пунктов договора позволяет суду сделать вывод о том, что в данном случае под фактом неисполнения поставщиком обязательств следует понимать одномоментный факт непоставки продукции (7 дымососов) в установленный контрактом срок.

Соответственно, суд полагает, что в данном случае размер штрафа должен составлять сумму 234812 рублей 04 копейки, предусмотренную контрактом.

В связи с чем, в данной части исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания штрафа в размере 234812 рублей 04 копейки.

На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования следует удовлетворить частично: надлежит взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уфимский вентиляторный завод в пользу Филиала Федерального Государственного Бюджетного Учреждения "Центральное Жилищно-коммунальное управление" Министерства Обороны Российской Федерации неустойку в сумме 53158

(пятьдесят три тысячи сто пятьдесят восемь) рублей 44 копейки за период с 10.01.2018 по 23.04.2019, а также штраф в сумме 234812 (двести тридцать четыре тысячи восемьсот двенадцать) рублей 04 копейки.

В остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

В порядке распределения судебных расходов следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уфимский вентиляторный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5085 (пять тысяч восемьдесят пять) рублей 95 копеек.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уфимский вентиляторный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Филиала Федерального Государственного Бюджетного Учреждения "Центральное Жилищно-коммунальное управление" Министерства Обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 53158 (пятьдесят три тысячи сто пятьдесят восемь) рублей 44 копейки за период с 10.01.2018 по 23.04.2018, а также штраф в сумме 234812 (двести тридцать четыре тысячи восемьсот двенадцать) рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уфимский вентиляторный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5085 (пять тысяч восемьдесят пять) рублей 95 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья С.О. Иванова