Постановление от 23 апреля 2019 г. по делу № А58-3496/2018

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-3496/2018
23 апреля 2019 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Водоканал» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2018 года по делу № А58-3496/2018, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции – Терских В.С., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., Капустина Л.В.),

установил:

федеральное государственное учреждение «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства», в последующем наименование юридического лица изменено на федеральное бюджетное учреждение «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» (ИНН 1435033691, ОГРН 1021401057655, далее – ФБУ «Администрация Ленского бассейна, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к акционерному обществу «Водоканал» (ИНН 1435219600, ОГРН 1091435008081, далее – АО «Водоканал», общество, ответчик) о взыскании 592 644 рублей 55 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2019 года, заявленные исковые требования удовлетворены.

ООО «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в иске отказать.

Заявитель кассационной жалобы считает, что взыскание процентов по части 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в настоящем случае незаконно и противоречит действующим правовым подходам и разъяснениям Верховного суда Российской Федерации (а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), не явились.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 09.10.2017 между АО «Водоканал» (заказчик) и ФБУ «Администрация Ленского бассейна» (подрядчик) заключен контракт № 1673/17, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить землечерпательные и изыскательские работы на объекте – водопроводящая прорезь к Якутскому водозабору, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

Сроки выполнения работ: начало – в течение 3 календарных дней с момента подписания контракта, окончание – не позднее 15.10.2017.

Согласно пункту 2.1. контракта ориентировочная стоимость землечерпательных работ по контракту составила 23 999 956 рублей 05 копеек, и НДС в размере 18% в сумме 4 319 992 рубля 09 копеек, и определялась из расчета извлеченного земснарядом грунта при работе (извлечении грунта) на плавучий грунтопровод – 244 рубля 95 копеек за 1 м3 (без учета НДС). При необходимости разрабатывать прорезь с удалением грунта по береговому трубопроводу стоимость землечерпательных работ определялась исходя из стоимости 317 рублей 53 копеек за 1 м3 (без учета НДС). При необходимости по технологии разработки применить двойную перекидку грунта, стоимость вторичной перекидки составляла 190 рублей 52 копейки за 1 м3 (без учета НДС). Общая ориентировочная стоимость выполняемых работ по настоящему контракту составляла 23 999 956 рублей 05 копеек (без учета НДС).

В соответствии с пунктом 2.3. контракта заказчик обязался произвести оплату за выполненные работы в срок до 25.01.2018.

В силу пункта 2.4. Контракта подрядчик с момента подписания акта выполненных работ имел право на получение с заказчика процентов на сумму выполненных работ в размере действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации до даты их оплаты.

Подрядчик выполнил по контракту дноуглубительные работы на общую сумму 34 512 940 рублей 61 копейку, в том числе НДС, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 18.10.2017 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 18.10.2017 № 1.

Заказчиком произведена оплата выполненных работ платежными поручениями № 3106 от 12.12.2017 на сумму 8 000 000 рублей, № 3108 от 12.12.2017 на сумму 1 000 000 рублей, № 76 от 17.01.2018 на сумму 25 512 940 рублей 61 копейку.

Истец, ссылаясь на условия заключенного контракта, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов, начисленных за период с момента сдачи работ до момента их оплаты.

Арбитражные суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из их обоснованности по праву и размеру.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что условия спорного контракт (пункт 2.4) предусматривали начисление процентов на сумму выполненных работ в размере действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента подписания акта выполненных работ до даты их оплаты. При этом названная сделка также содержала условие о том, что такие проценты в окончательную стоимость работ не входили.

Расчет проверен судом и признан не нарушающим прав ответчика.

Исходя из условий контракта, требование о взыскании процентов является платой за пользование денежными средствами истца, в связи с чем, арбитражные суды правомерно удовлетворили иск в заявленном размере.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанций, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286-287 АПК РФ.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2018 года по делу № А58-3496/2018, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Т.И. Коренева



Судьи:



А.Л. Барская


Т.П. Васина