Решение от 21 марта 2024 г. по делу № А03-15233/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-15233/2023


Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2024 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтехкомплект» (658700, Алтайский край, Каменский р-н, Камень-на-Оби г., ФИО2 <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 14.03.2014, ИНН: <***>, КПП: 220701001) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсибрегион» (656015, Алтайский край, город Барнаул г.о., Барнаул г., Барнаул г., Профинтерна ул., д. 24, помещ. Н11, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.06.2013, ИНН: <***>, КПП: 222101001) о взыскании 33 916 867 руб. 07 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации города Горно-Алтайска» (649002, Республика Алтай, Горно-Алтайск город, Строителей улица, 3/1, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 041101001), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 03.03.2017),


при участии в заседании:

от истца: ФИО4 - конкурсного управляющего;

от ответчика: не явился;

от третьих лиц: не явились,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтехкомплект» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсибрегион» (далее – ответчик, генеральный подрядчик) о взыскании 33 916 867 руб. 07 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам подряда № 0624/1-ОШГА2019 от 24.06.2019, № 0712/1-ОШГА2019 от 12.07.2019, за период с 25.09.2020 по 25.09.2023.

Ответчик, не оспаривая факт нарушения обязательств договорам подряда № 0624/1-ОШГА2019 от 24.06.2019, № 0712/1-ОШГА2019 от 12.07.2019, полагает сумму неустойки чрезмерной и просит применить статью 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации города Горно-Алтайска» и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – третьи лица).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

Третьи лица в судебное заседание явку представителей не обеспечили, в порядке статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражным судом установлено следующее.

Между ООО «Стройтехкомплект» (подрядчик) и ООО «Стройсибрегион» (генеральный подрядчик) в целях выполнения работ на объекте «Завершение строительства объекта: «Строительство общеобразовательной школы на 275 учащихся в микрорайоне «Заимка» г. Горно-Алтайск» были заключены договоры подряда № 0624/1-ОШГА2019 от 24 июня 2019 года и № 0712/1-ОШГА2019 от 12 июля 2019 года (далее - договоры).

Истец свои обязательства по договорам исполнил надлежащим образом, при этом ответчиком выполненные работы оплачены частично, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 7 446 074 руб. 25 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2023 по делу № А03-3278/2023 с общества с ограниченной ответственностью «Стройсибрегион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехкомплект» взыскано 7 446 074 руб. 25 коп. долга, а также в доход федерального бюджета Российской Федерации 60 230 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Указанным решением суда установлен факт нарушения ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 11.3 договоров, при нарушении генеральным подрядчиком договорных обязательств он уплачивает подрядчику за несвоевременный расчет за выполненные работы пеню в размере 0,5 % от цены договора за каждый день просрочки

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истец начислил и, с учетом уточнения, просит взыскать 33 916 867 руб. 07 коп. неустойки за период с 25.09.2020 по 25.09.2023, исключив из периода начисления неустойки период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022.

Уточненный расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан верным.

Возражая по иску, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Давая оценку доводам ответчика о несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего.

Как указано в пункте 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пунктам 71,75,77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценивая доводы ответчика о несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд исходит из того, что примененная истцом ставка 0,5% в день в пересчете на годовую ставку (182,5%) превышает действующую на дату принятия решения ставку рефинансирования ЦБ РФ (16 % годовых) более чем в 11 раз.

Учитывая изложенное, суд уменьшает размер неустойки до суммы 6 783 373 руб. 41 коп., исчисленной за заявленный истцом период исходя из ставки 0,1%.

Ставка неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки отвечает критериям разумности, такой размер ответственности является обычно применяемой в аналогичных гражданско-правовых отношениях.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсибрегион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехкомплект» 6 783 373 руб. 41 коп. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсибрегион» в доход федерального бюджета РФ 192 584 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.А. Сосин