Решение от 22 октября 2019 г. по делу № А40-113142/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело №А40-113142/19-175-436

23.10.2019.

Резолютивная часть решения оглашена 17.10.2019.

В полном объеме решение изготовлено 23.10.2019.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Е.А. Пахомова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (ОГРН <***>, 125032, Г. Москва, ул. Тверская, д. 13)

к ответчику – ООО «ППСК ТЭЦ-25» (ОГРН <***>, 119330, <...>),

третьему лицу – ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>, 125009, <...>)

о взыскании задолженности по инвестиционному контракту от 27.10.2005г. (реестровый №13-085381-5701-0081-00001-05) в размере 28 165 923 684, 91 руб.

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 (удост., дов-ть от 04.07.19, Диплом ВСГ 4558078 от 08.06.2010), после перерыва ФИО3 (удост., дов-ть от 04.07.19, Диплом ВСВ 0128228 от 16.06.2004)

от ответчика – ФИО4 (удост., дов-ть от 11.08.17)

от третьего лица – ФИО2 (удост., дов-ть от 29.12.18, Диплом ВСГ 4558078 от 08.06.2010), ФИО3 (удост., дов-ть от 29.12.18, Диплом ВСВ 0128228 от 16.06.2004)

Установил:

Правительство Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ППСК ТЭЦ-25» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по инвестиционному контракту от 27.10.2005г. (зарегистрированному 28.10.2005г. в «Едином реестре контрактов и торгов города Москвы» за № 13-085381-5701-0081-00001-05), заключенному между Правительством Москвы и ООО «ППСК ТЭЦ-25» (далее - инвестиционный контракт) в общем размере 28 165 923 684, 91 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Ответчик являлся инвестором-застройщиком при реализации инвестиционного проекта по комплексной реконструкции квартала по ул.Веерная района Очаково-Матвеевское Западного административного округа в г.Москва на основании постановления Правительства Москвы от 22.03.1994г. № 219 «О комплексной реконструкции квартала по ул. Веерной муниципального округа «Матвеевское» Западного административного округа» и инвестиционного контракта, предметом которого являлась комплексная реконструкция мкр. 1 Очаково-Матвеевское (п. 2.1. инвестиционного контракта). Перечни построенных и подлежащих строительству объектов были поименованы в п.п. 2.2. и 2.3. инвестиционного контракта, соответственно. Исходя из положений п. 3.1. инвестиционного контракта, стороны договорились по результатам его реализации определить имущественные права на вновь созданное имущество в следующих пропорциях: в собственность города Москвы переходит 35% жилой площади, 40% нежилой площади, 20% площади гаражей-стоянок; в собственность инвестора-застройщика - 65% жилой площади, 60% нежилой площади, 80% площади гаражей-стоянок. В период действия инвестиционного контракта ответчик построил 11 жилых домов, в которых истцом было недополучено 19 575, 71 кв.м. жилой площади. Кроме того, согласно п. 2.3. инвестиционного контракта, ООО «ППСК ТЭЦ-25» обязалось построить 12 жилых домов, но данного обязательства не исполнило, в результате чего истцом было не получено 81 589, 45 кв.м. жилой площади, 23 157, 04 кв.м. нежилой площади. Также ответчик не возвел гаражи-стоянки, вследствие чего в собственность города не было получено 896 машиномест.

Истец указывает, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по инвестиционному контракту (как в части построенных, так и в части непостроенных объектов) общая задолженность по недополученным площадям в объектах недвижимости составляет 101 165, 2 кв.м. жилой площади, 23 157, 04 кв.м. нежилой площади, 896 машиномест, что согласно Отчету № 101и-022от 28.09.2018г., выполненному ООО «ОЗФ ГРУПП» по состоянию на 19.09.2019г. составляет 19 865 749 624, 88 руб. в отношении жилой площади, 1 868 404 931, 06 руб. в отношении нежилой площади, 1 154 008 800 руб. в отношении машиномест.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 5 738 806 491, 34 руб. штрафных санкций. В качестве нормативно-правового обоснования своего требования истец ссылается на положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ о необходимости исполнения обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения, а также на ст. 1048 ГК РФ, согласно которой прибыль от совместной деятельности должна быть распределена между сторонами инвестиционного контракта.

Также Правительство Москвы ссылается на то обстоятельство, что ненадлежащее исполнение ответчиком условий инвестиционного контракта послужило основанием для обращения истца в суд с иском о расторжении данного контракта и данные требования были удовлетворены решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2016г. по делу № А40-219068/15-85-1864.

Ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву на иск. Так, в частности, ответчик сослался на то, что истцом неправильно рассчитана задолженность по инвестиционному контракту исходя из общей пропорции подлежащих распределению по п. 3.1. инвестиционного контракта вещных прав, поскольку, в соответствии с п.п. 13.4. и 13.4.1. инвестиционного контракта, приложений к инвестиционному контракту и имеющему преюдициальное значение для рассматриваемого спора решению Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2016г. по делу № А40-81343/15, вещные права были распределены между сторонами по каждому конкретному объекту строительства и, соответственно, задолженность по инвестиционному контракту необходимо рассчитывать исходя не из общей обезличенной пропорции, а пообъектно.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске Правительством Москвы сроков исковой давности по всем требованиям, указав на то, что в отношении недополучения площадей в построенных объектах истец узнал или должен был узнать с даты ввода их в эксплуатацию и последующего оформления двухсторонних актов о результатах частичной реализации инвестиционного проекта, которые были подписаны сторонами без указания в них на наличие какой-либо задолженности ООО «ППСК ТЭЦ-25» перед Правительством Москвы; а в отношении непостроенных объектов – с даты, следующей за датой неисполнения ответчиком своей обязанности по их строительству и вводе объектов в эксплуатацию, установленной инвестиционным контрактом в отношении каждого объекта. Кроме того, ответчик, дополнительно мотивируя истечение исковой давности, сослался на предельный срок инвестиционного контракта, который согласно п. 8.5. не может превышать 01.03.2013г.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора –Департамент городского имущества города Москвы полагал, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

ООО «ППСК ТЭЦ-25» являлось инвестором-застройщиком при реализации инвестиционного проекта по комплексной реконструкции квартала по ул. Веерная района Очаково-Матвеевское Западного административного округа в г.Москва на основании постановления Правительства Москвы от 22.03.1994г. № 219 «О комплексной реконструкции квартала по ул. Веерной муниципального округа «Матвеевское» Западного административного округа» и заключенного во исполнение данного распорядительного акта Правительства Москвы инвестиционного контракта. Перечни построенных и подлежащих строительству объектов были поименованы в п.п. 2.2. и 2.3. инвестиционного контракта, соответственно. По условиям данного контракта стороны договорились распределить вещные права на построенные объекты в определенной пропорции и в определенном порядке применительно к каждому намеченному к строительству объекту.

Принимая во внимание разъяснения п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» об обязанности суда по установлению правовой природы инвестиционного договора в целях правильного разрешения спора, суд полагает, что инвестиционный договор является по своей правовой природе договором простого товарищества, о чем в исковом заявлении указывает сам истец и что также следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2016г. по делу № А40-81343/15 и из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2016г. по делу № А40-219068/15-85-1864 по спорам между теми же лицами, которыми было установлено, что данный инвестиционный контракт является договором простого товарищества в соответствии со ст. 1041 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, указанное обстоятельство не подлежит переоценке. Соответственно, правоотношения сторон регулируются положениями главы 55 ГК РФ «Простое товарищество», а в части, не урегулированной данной главой, общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

Также, учитывая, что предмет иска определен истцом как взыскание задолженности по инвестиционному контракту в связи с неисполнением ответчиком обязанности по передаче индивидуально-определенной вещи (площадей в подлежащих возведению объектах недвижимости), а также руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 3 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Согласно ст. 398 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца представляют собой убытки, возникшие в связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче истцу конкретного имущества, которое не может быть истребовано в натуре.

Как следует из материалов дела, в период действия инвестиционного контракта ответчик построил 11 жилых домов, при этом 7 (семь) из 11 домов на момент подписания контракта уже были возведены и переданы в эксплуатацию, что нашло свое отражение в п. 2.2. контракта и приложении к нему - «Перечень построенных и намеченных к строительству жилых домов и объектов социально-бытового значения» - в частности, жилые дома по строительным адресам: ул. Нежинская, корп. 66А; ул. Нежинская, корп. 66В; ул. Веерная, 60; ул. Веерная, 61А; ул. Веерная, 54А; ул. Веерная, 54 Б,Г; ул. Веерная, 54В были построены и введены в эксплуатацию в период с 2002 по 2004г.г., а также подтверждается соответствующими актами приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома и актами о результатах частичной реализации инвестиционного проекта, подписанными с участием исполнительных органов города Москвы, включая префектуру ЗАО г. Москвы, являющуюся территориальным органом исполнительной власти города, подведомственной Правительству Москвы в соответствии с п. 1 ст. 4 Закона г. Москвы от 26.02.1997 № 5 «О Правительстве Москвы» и Законом г. Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы».

Остальные 4 (четыре) из 11 жилых домов по строительным адресам: ул. Веерная, корп. 61Б; ул. Веерная, корп. Д; ул. Веерная, корп. 62; ул. Веерная, корп. 32.1 были построены и введены в эксплуатацию в период с 2005 по 2013г.г., что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом представитель истца в судебном заседании подтвердил информированность Правительства Москвы о данных обстоятельствах и участии уполномоченного истцом органа при составлении как актов приемки построенных объектов, так и подписании актов о результатах частичной реализации.

Соответственно, с момента ввода в эксплуатацию всех 11 (одиннадцати) построенных объектов у истца возникло право истребовать часть указанного имущества согласно условий инвестиционного контракта и, соответственно, истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права в период оформления актов приемки построенных объектов.

С учетом фактических обстоятельств дела, хронологии оформления с непосредственным участием сторон документов по вводу домов в эксплуатацию, суд приходит к выводу о том, что истец узнал или должен был узнать о дисбалансе построенных и переданных как в городскую, так и в коммерческую собственность площадей во всех построенных объектах, и, как следствие, о нарушении своих прав недополучением площадей в построенных и введенных в эксплуатацию объектах в период оформления актов приемки, то есть не позднее 10.10.2013г. (дата ввода в эксплуатацию последнего из построенных домов - жилого дома по ул. Веерная, 6).

Аналогичный правовой подход содержится в Определении Верховного Суда РФ от 02.11.2015г. № 305-ЭС15-13124 по делу № А40-51435/14, согласно которому «с момента оформления актов приемки законченного строительства и утверждения данных актов распоряжением префектуры начал течь срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения с ответчика и истечение трехлетнего срока исковой давности является основанием для отказа в иске».

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности, в силу ст. 196 ГК РФ, составляет три года. Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Как следует из данных, содержащихся на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы, Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ППСК ТЭЦ-25» о взыскании задолженности по инвестиционному контракту только 06.05.2019г., т.е. с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Суд также отмечает, что ни в одном из оформленных сторонами актов о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в отношении всех построенных домов не содержится указания на наличие какой-либо задолженности ООО «ППСК ТЭЦ-25» перед Правительством Москвы, а также отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, которые могут свидетельствовать о приостановлении либо прерывании течения срока исковой давности по правилам ст.ст. 202, 203 ГК РФ, соответственно.

Также суд полагает истекшим срок исковой данности и по непостроенным ответчиком объектам.

Так, в соответствии с п. 2.3. инвестиционного контракта и Приложений к инвестиционному контракту «Перечень построенных и намеченных к строительству жилых домов и объектов социально-бытового значения» и «Гаражи», были установлены конкретные сроки ввода в эксплуатацию данных объектов, а именно: жилой дом по ул. Веерная, корп. Е – 30.06.2007г.: жилой дом по ул. Веерная, корп. 32.2 - IV квартал 2008г.; жилой дом по ул. Веерная, корп.32.3 - IV квартал 2009г.; жилой дом по ул. Веерная, корп.32.4 - IV квартал 2010г.; жилой дом по ул. Веерная, корп.28.1 - IV квартал 2007г.; жилой дом по ул. Веерная, корп.28.2 - IV квартал 2010г.; жилой дом по ул. Веерная, корп.28.3 - IV квартал 2011г.; жилой дом по ул. Веерная, корп.28.4 - IV квартал 2012г.; жилой дом по ул. Веерная, корп.40 - IV квартал 2007г.; жилой дом по ул. Веерная, корп.16 - 01.03.2013г.; жилой дом по ул. Веерная, корп.7 - IV квартал 2008г.; жилой дом по ул. Веерная, корп.37 - IV квартал 2007г.; многоуровневый гараж по ул. Веерная, корп. 57 - IV квартал 2012г.; многоуровневый гараж по ул. Веерная, корп. 58 - IV квартал 2012г.; подземный гараж ул. Веерная, корп. 3 - IV квартал 2012г. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что все вышеуказанные объекты ответчиком построены не были.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Соответственно, Правительство Москвы узнало или должно было узнать о нарушении своего права на получение в городскую собственность непостроенных объектов с даты, следующей за датой неисполнения ответчиком своей обязанности по их строительству и вводе объектов в эксплуатацию, а именно: не позднее IV квартала 2012 года (дата строительства и ввода в эксплуатацию последнего по хронологии объекта).

Данный правовой подход содержится в Определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС17-1467 от 21.08.2017г., согласно которому «в отношении площадей по инвестиционным контрактам, которые так и не были реализованы, поскольку ответчик не приступил к строительству, право требования их передачи началось с согласованной ими даты ввода домов в эксплуатацию, с наступлением которой могли быть нарушены права Правительства Москвы на передачу помещений в натуре».

Как следует из данных, содержащихся на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы, Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ППСК ТЭЦ-25» о взыскании задолженности по инвестиционному контракту только 06.05.2019г., т.е. с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Кроме того, суд считает, что срок исковой давности истек в целом как по построенным, так и по непостроенным домам в связи с истечением срока действия инвестиционного контракта, который согласно п. 8.5. контракта не может превышать 01.03.2013г., поскольку не позже указанной даты Правительство Москвы узнало или должно было узнать о нарушении своего права на получение в городскую собственность площадей. При этом указанный контракт, квалифицированный судом как договор простого товарищества, был прекращен и по специальным основаниям, предусмотренным для прекращения договора простого товарищества в силу ст. 1050 ГК РФ в связи с истечением срока договора.

Суд также полагает не основанным на нормах права довод истца о том, что начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям следует считать с даты вступления в силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2016г. по делу № А40-219068/15-85-1864, которым были удовлетворены исковые требования Правительства Москвы к ООО «ППСК ТЭЦ-25» о расторжении инвестиционного контракта в связи с нарушением ответчиком его условий.

Так, положения гражданского законодательства об исковой давности связывают начало течения срока исковой давности не с прекращением (расторжением) договора, а с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС17-1467 от 21.08.2017г., согласно которому «срок исковой давности подлежит исчислению не с момента прекращения договора, а по общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (нарушении ответчиком договорной обязанности) и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003 N 6290/03)».

Более того, сам факт обращения 16.11.2015г. Правительства Москвы с иском к ООО «ППСК ТЭЦ-25» о расторжении инвестиционного контракта в связи с нарушением ответчиком его условий подтверждает то обстоятельство, что истец с даты предъявления данного иска знал о нарушении своего права ответчиком.

При этом суд отмечает, что решение по делу № А40-219068/15-85-1864 было принято Арбитражным судом г. Москвы 07.04.2016г. и с данного момента до даты обращения Правительства Москвы с иском к ООО «ППСК ТЭЦ-25» по настоящему делу (06.05.2019г.) прошло более трех лет.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям Правительства Москвы о взыскании задолженности по инвестиционному контракту истек.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, в связи с чем требования истца о взыскании штрафных санкций не подлежат удовлетворению.

Применяя исковую давность ко всем требованиям Правительства Москвы, заявленным по настоящему делу, суд руководствуется не только соответствующими положениями Гражданского кодекса РФ и сложившейся арбитражной практикой по делам со схожими обстоятельствами, но и обязательной для арбитражных судов правовой позицией, неоднократно высказанной Конституционным Судом РФ (Постановление КС РФ от 20 июля 2011г. № 20-П, Определение КС РФ от 21 декабря 2006г. N 576-О, Определение от 14 декабря 1999 года N 220-О, Определение от 3 октября 2006 года N 439-О, Определение от 15 июля 2008 года N 563-О-О, Определение от 24 июня 2008 года N 364-О-О, Определение от 5 марта 2009 года N 253-О-О, Определение от 19 мая 2009 года N 596-О-О, Определение от 8 апреля 2010 года N 456-О-О, Определение от 9 ноября 2010 года N 1469-О-О), в соответствии с которой установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статьи 195 - 196 ГК Российской Федерации), обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота, и в случае истечения которой принудительная (судебная) защита прав, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение прав, невозможна. При этом институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц.

При рассмотрении настоящего дела истцом, в порядке ст. 65 АПК РФ, не было представлено доказательств, свидетельствующих о приостановлении (ст. 202 ГК РФ) либо перерыве течения срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ), отвечающих требованиям об относимости и допустимости доказательств, установленным положениями ст.ст. 67, 68 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

РЕШЕНИЕ

Отказать Правительству г. Москвы в удовлетворении иска о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ППСК ТЭЦ-25» задолженности по инвестиционному контракту от 27.10.2005г. (реестровый №13-085381-5701-0081-00001-05) в размере 28 165 923 684, 91 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяЕ.А. Пахомов