Решение от 23 октября 2023 г. по делу № А45-26185/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-26185/2023

Резолютивная часть решения принята 17 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Управление дорожного строительства» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью СУ «Сибстрой» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

об обязании предоставить обеспечение гарантийных обязательств,

истца: ФИО2, доверенность №63 от 28.09.2023, служебное удостоверение, диплом,

ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Управление дорожного строительства» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СУ «Сибстрой» (далее – ответчик) об обязании устранить недостатки.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения спора по последнему известному месту нахождения, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению спора по существу, не заявил.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Арбитражный суд Новосибирской области направлял определения по настоящему делу по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ответчика. Организация почтовой связи вернула конверт в адрес суда за истечением срока хранения.

Принимая во внимание соблюдение порядка вручения почтовых отправлений, предусмотренного Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», в редакции Приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 №61 суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

То, что ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, в том числе судебных извещений, арбитражный суд оценивает исходя из положений части 2 статьи 9 АПК РФ, согласно которой ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Кроме того, арбитражный суд публиковал определение о назначении судебного заседания на интернет-сайте «Мой Арбитр» в Картотеке арбитражных дел.

В свою очередь, представитель истца явился в судебное заседание, поддержал требования иска в полном объеме, просил удовлетворить их в полном объеме.

Суд, завершил подготовку дела к судебному разбирательству и в отсутствие возражений сторон, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и его отзыва, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей истца (часть 2 статьи 64, статья 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.07.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результатам открытого электронного аукциона №0151300030521000013, протокол от 17.06.2021 № 27 был заключен муниципальный контракт № 33/21 (далее - контракт), в соответствии с которым подрядчик выполнил работы по ремонту автомобильных дорог с усовершенствованным типом покрытия, в части устранения деформаций и повреждений, восстановлению изношенных верхних слоев покрытий автомобильных дорог.

Пунктами 1.2. - 1.4., 4.1. контракта стороны согласовали, все работы, указанные в пункте 1.1. контракта в соответствии с условиями Контракта в установленный контрактом срок.

Для соблюдения исполнения гарантийных обязательств по контракту. Заказчиком была организована выездная проверка, о чем подрядчик был уведомлен (письмо от 22.05.2023 № 2059).

Подрядчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения обследования на объектах, явку своего представителя не обеспечил. О причинах неявки заказчику не сообщил.

В ходе исследования на объектах были выявлены недостатки (детально указаны в исковом заявлении) о чем были составлены акты гарантийного обследования объектов.

В соответствии с п. 6.1 Контракта гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по контракту.

Гарантийный срок, в течение которого подрядчик обязуется устранить за свой счет выявленные дефекты, повреждения и другие недостатки, устанавливается два года с даты подписания актов приемки выполненных работ (формы КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-№) (пункт 6.2. контракта).

Если в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаружатся дефекты отдельных конструктивных элементов, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в согласованные с заказчиком в установленном порядке сроки (пункта 6.3 контракта).

Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении заказчика (пункт 6.4 контракта).

Работы по контракту выполнены подрядчиком и приняты заказчиком:

- «ул. ФИО4» 02.09.2021 (КС-2, КС-3 № 3);

- «ул. Богдана Хмельницкого» 03.12.2021 (КС-2, КС-3 № 6);

- «ул. Блюхера пересечение с ул. Котовского (трамвайные пути)» 10.12.2021 (КС-2.

КС-3 № 9);

- «ул. Всртковская» 10.12.2021 (КС-2, КС-3 № 11), 07.09.2022 (КС-2, КС-3 № 12);

- «ул. Курчатова» 02.09.2021 (КС-2, КС-3 № 1);

- «ул. Лыщинского» 03.12.2021 (КС-2, КС-3 № 7);

- «ул. Объединения» 02.09.2021 (КС-2, КС-3 № 1); 03.12.2021 (КС-2, КС-3 № 6);

- «проспект Дзержинского» 03.12.2021 (КС-2, КС-3 № 4, № 5);

- «ул. Промышленная» 03.12.2021 (КС-2, КС-3 № 4, № 5);

- «Развязка Чемского моста (подъем с Северного проезда на Советское шоссе» 02.09.2021 (КС-2, КС-3 № 2), 03.12.2021 (КС-2, КС-3 № 7);

- «ул. Рекордный переулок» 02.09.2021 (КС-2, КС-3 № 1);

- «ул. Северный проезд (№24 - подъем на Советское шоссе)» 02.09.2021 (КС-2, КС-3 № 2), 03.12.2021 (КС-2, КС-3 № 7);

- «ул. Сибиряков - Гвардейцев» 02.09.2021 (КС-2, КС-3 № 3);

- «ул. Тюменская - Оловозаводская» 02.09.2021 (КС-2. КС-3 № 3), 03.12.2021 (КС-2 КС-3 № 7);

- «ул. Сержанта ФИО3» 03.12.2021 (КС-2, КС-3 № 8).

Таким образом, выявленные заказчиком недостатки (дефекты), возникли в пределах гарантийного срока.

Во исполнение обязательств, предусмотренных главы 7 контракта, истец представил ответчику претензии от 28.07.2023 № 3383; 28.07.2023 № 3384; от 28.07.2023 № 3385; от 28.07.2023 № 3386; от 28.07.2023 № 3388; от 28.07.2023 № 3389; от 28.07.2023 № 3390; от 28.07.2023 № 3392; от 28.07.2023 № 3391; от 28.07.2023 № 3393; от 28.07.2023 № 3394; от 28.07.2023 № 3382; от 28.07.2023 № 3395; от 28.07.2023 № 3396; от 04.08.2023 № 3532 с требованием произвести работы по устранению выявленных недостатков (дефектов) в рамках гарантийных обязательств в срок не позднее 15.08.2023.

Претензии ответчиком получены, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений.

До настоящего времени недостатки (дефекты) не устранены, акты об устранении недостатков (дефектов) на объектах ответчиком не представлены.

В силу пункта 12.3.1. раздела 12 СП 78.13330.2012 Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85, укладка асфальтобетонной смеси осуществляется в сухую погоду весной и летом при температуре окружающего воздуха не ниже 5°С, осенью - не ниже 10°С.

Таким образом, поскольку ответчик выявленные в гарантийный период недостатки не устранил, истец обратился в суд с настоящим иском в целях защиты своих прав и законных интересов.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику.

Согласно статьям 721 и 722 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при условии неисполнения условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае, когда законом или иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно статье 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок после их обнаружении.

Положения названной нормы и статей 721, 722 ГК РФ предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты), выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункты 1 и 3 статьи 724 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 ГК РФ) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Из материалов дела судом установлено, что недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, о чем в порядке, установленном контрактом составлены соответствующие акты, в которым указаны все выявленные в ходе осмотра дефекты и срок их устранения.

При этом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства, свидетельствующих, что выявленные недостатки образовались не по его вине, а по иным причинам.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, от 17.09.2013 № 5793/13).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств. Ответчик таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Суд, исследовав представленные истцом в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу, что заявленные исковые требования об устранении недостатков являются обоснованными и законными, подлежат удовлетворению на основании статей 721, 722, 723 ГК РФ.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

обязать общество с ограниченной ответственностью СУ «Сибстрой» (ОГРН <***>) в течении месяца с момента вступления решения в законную силу, при наступлении климатических условий (в сухую погоду весной и летом при температуре окружающего воздуха не ниже 5°С, осенью - не ниже 10°С), устранить следующие недостатки (дефекты) в выполненных работах по муниципальному контракту от 01.07.2021 № 33/21:

1) на объекте «ул. ФИО4»:

- выкрашивание а/б покрытия в месте отбора проб - 2 шт. (ФИО4, 114 ТСТ «Новый Мир»);

- выкрашивание поперечного стыка - 7 п.м. (поворот с ул. Тюменской);

2) на объекте «ул. Богдана Хмельницкого»:

- выкрашивание а/б покрытия в месте отбора проб- 2 шт. (ул. Б. Хмельницкого, 63, 76);

- выкрашивание а/б покрытия проезжей части - 65 м2 (четная сторона: на пешеходном переходе перед ООТ «Писемского» ул. Б. Хмельницкого, 86/1; напротив ООТ «Писемского»; перед информационным щитом ул. Б. Хмельницкого, 90 к.2);

3) на объекте «ул. Блюхера пересечение с ул. Котовского (трамвайные пути)»:

- выбоины на а/б покрытии проезжей части и вдоль трамвайных путей на пересечении -10 м2;

4) на объекте «УЛ. Вертковская»:

- выкрашивание а/б покрытия в месте отбора проб - 3 шт. (в районе дома по ул. Вертковская, 42);

5) на объекте «ул. Курчатова»:

- выкрашивание а/б покрытия в месте отбора проб - 3 шт. (вдоль здания по ул. Объединения, 11);

6) на объекте «УЛ. Лыщинского»:

выкрашивание а/б покрытия в месте отбора проб - 2 шт. (вдоль дома по ул. Геодезическая, 23);

- выкрашивание поперечного стыка - 10 п.м. (в начале участка ул. Немировича-Данченко, 163);

7) на объекте «ул. Объединения»:

- выкрашивание а/б покрытия в месте отбора проб - 1 шт.(на пересечении по центру возле информационного шита);

- выкрашивание а/б покрытия вокруг смотрового колодца - 0,5 м2 (поворот на ул. Объединения направо где ж/д пути);

8) на объекте «проспект Дзержинского»:

- выкрашивание а/б покрытия в месте отбора проб - 2 шт. (проспект Дзержинского, 145 и 147);

- выкрашивание а/б покрытия по полосам наката - 150 м2 (от пр. Дзержинского, 118 до 120);

- выкрашивание а/б покрытия на проезжей части - 80 м2 (пр. Дзержинского. 113; ООТ «Золотая Горка»; от пр. Дзержинского, 118 в сторону АЗС «Лукойл» лево и право; пр. Дзержинского, 118 к.4; пр. Дзержинского, 157 лево и право);

9) на объекте «ул. Промышленная»:

- выкрашивание а/б покрытия на проезжей части - 200 м2 (на всем пересечении с ул. Индустриальной);

- выкрашивание и просадка смотровых колодцев - 4 шт. (на всем пересечении с ул. Индустриальной);

10) на объекте «Развязка Чемского моста (подъем с Северного проезда на Советское шоссе»):

- выкрашивание а/б покрытия в месте отбора проб - 5 шт. (на всем участке ремонта);

- выкрашивание а/б покрытия на проезжей части на поперечном стыке - 50 п.м. (перед поворотом под путепровод);

11) на объекте «УЛ. Рекордный переулок»:

- выкрашивание а/б покрытия в месте отбора проб - 2 шт. (в районе дома по ул. Рекордный переулок, 2 и в конце участка);

- колейность на а/б покрытии проезжей части h = 3 — 3,5 см - 90 м2 (на повороте на внутреннем радиусе лево перед ул. Объединения);

12) на объекте «ул. Северный проезд (№°24 - подъем на Советское шоссе)»:

- выкрашивание а/б покрытия в месте отбора проб - 5 шт. (напротив зданий по ул. Сибиряков-Гвардейцев, 49А к.4 и 49А к.2; въезд в ворота здание по ул. Сибиряков-Гвардейцев, 49А к 2/1; ул. Северный проезд, 28);

- выкрашивание а/б покрытия проезжей части на поперечном стыке - 10 п.м. (в начале участка ул. Северный проезд, 24);

- выкрашивание а/б покрытия вокруг дождеприемного колодца - 1 шт. (в районе здания по ул. Сибиряков-Гвардейцев, 49А к.4);

13) на объекте «ул. Сибиряков - Гвардейцев»:

- выкрашивание а/б покрытия вокруг колодцев - 2 шт. (в районе домов по ул. Сибиряков-Гвардейцев, 25, 27);

14) на объекте «УЛ. Тюменская - Оловозаводская»:

- выкрашивание а/б покрытия в месте отбора проб - 1 шт. (ул. Тюменская, 4);

- выкрашивание а/б покрытия проезжей части вокруг колодцев - 2 шт. (на пересечении);

- выкрашивание а/б покрытия проезжей части - 180 м2 (по центру на пересечении: от дорожного знака 3.18.2 «Поворот налево запрещен» по ул. Тюменской в сторону перекрестка с ул. Оловозаводской; на повороте с ул. Оловозаводской направо на ул. Тюменскую);

- выкрашивание а/б покрытия проезжей части на поперечном стыке - 10 п.м. (ул. Тюменская, 5),

15) на объекте «ул. Сержанта ФИО3»:

- просадка смотрового колодца - 1 шт. (на пешеходном переходе в районе ООТ «Сержанта ФИО3»);

- выкрашивание а/б в местах отбора проб - 6 шт. (ООТ «Сержанта ФИО3» по правой стороне в направление ул. Комсомольской»; в районе дома по ул. ФИО5, 2/1 слева; вдоль дома но ул. ФИО5, 20 слева и справа; в районе дома по ул. Сержанта ФИО3, 3 первый подъезд: между домами по ул. Сержанта ФИО3, 3 и 5;

- выкрашивание продольного шва на а/б покрытии проезжей части - 200 п.м. (от дома по ул. ФИО5, 20 до ООТ «Сержанта ФИО3»;

- выбоины на а/б покрытии проезжей части - 1 м2 (на повороте между домами по ул. ФИО5, 20 и ФИО5, 12/1).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СУ «Сибстрой» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 6000 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Л. Серёдкина