Решение от 20 марта 2019 г. по делу № А70-19563/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19563/2018
г. Тюмень
21 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело, возбужденное по заявлению

ООО «Тюменьнефтестрой»

к МИФНС России № 6 по Тюменской области

о признании незаконным решения от 28.03.2018 № 18662,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 07.05.2018,

от МИФНС России №6 по Тюменской области: ФИО3 по доверенности от 24.01.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтестрой» (далее по тексту – заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «Тюменьнефтестрой») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Тюменской области (далее по тексту - Инспекция, ответчик, налоговый орган) об оспаривании решения от 28.03.2018 № 18662 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители Инспекции в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

25.07.2017 ООО «Тюменьнефтестрой» представлена по телекоммуникационным каналам связи в Межрайонную ИФНС России № 6 по Тюменской области первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 г. (peг. № 35259436).

В налоговой декларации налоговая база Обществом отражена в размере 37897 714,41 руб., общая сумма налога, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога- 7 899 715,25 руб., общая сумма налога, подлежащая вычету - 7 606 806,28 руб., сумма налога на добавленную стоимость к уплате составляет 292 910 руб.

По окончании камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен Акг налоговой проверки от 09.11.2017 № 23881, который направлен по почте 16.11.2017 и получен Обществом 23.11.2017.

По результатам рассмотрения Акта налоговой проверки от 09.11.2017 № 23881, Инспекцией вынесено Решение от 28.03.2018 № 18662 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В оспариваемом Решении от 28.03.2018 № 18662 по результатам камеральной налоговой проверки установлена неуплата (не полная уплата) налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 г. в размере 1 906 780 руб.; начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 110 662,04 руб.; решено привлечь к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в размере 190 678,00 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств).

Общая сумма по Решению от 28.03.2018 № 18662 составляет - 2 208 120,04 руб.

Не согласившись с Решением № 18662 Инспекции, ООО «Тюменьнефтестрой» обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

УФНС России по Тюменской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества решением от 04.07.2018 № 11-14/11054 оставило апелляционную жалобу ООО «Тюменьнефтестрой» ИНН <***> КПП 722401001 на решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Тюменской области от 28.03.2018 №18662 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, без удовлетворения.

ООО «Тюменьнефтестрой», полагая, что Решением № 18662 Инспекции нарушаются его права и законные интересы обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его незаконным.

Оспаривая решение Инспекции Общество полагает, что налоговым органом не доказано отсутствие реальных хозяйственных отношений между Заявителем и его контрагентом ООО «Эльмир» По мнению Заявителя, им представлены все необходимые первичные документы, свидетельствующие о реальности выполненных работ указанной организацией. Выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды, а также о невозможности выполнения работ этим контрагентом основаны на неполном исследовании представленных Обществом документов, являются необоснованными и документально не подтвержденными.

Подробно доводы Заявителя изложены в заявлении.

Инспекция, возражая по основаниям, изложенным в отзыве, указывает на то, что в ходе выездной налоговой проверки были установлены все обстоятельства, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности и по отдельности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления оспариваемых сумм налога, пени, а также привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов в оспариваемых суммах явился вывод налогового органа о том, что Общество получило необоснованную налоговую выгоду по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за счет согласованных действий лиц.

В соответствии со ст. 143 НК РФ ООО «Тюменьнефтестрой» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ (ст. 146 НК РФ).

В силу п.1 ст. 166 НК РФ сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п.3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п.1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

При этом п.п.5 и 6 ст. 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Таким образом, для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии со ст. 169 НК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.5 и п.6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или к возмещению.

Счет-фактура является доказательством на право применения налогового вычета и должен достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает налоговые последствия.

Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в п.п.5, 6 ст. 169 НК РФ и отраженных в счетах-фактурах, не вызывает сомнений.

В п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.3 определения Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

При этом в п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» также отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как последняя может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная правовая позиция отражена и в Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 № 329-0, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Вместе с тем, налогоплательщик не освобожден от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определении от 25.07.2001 № 138-0, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2017), утв. Президиумом ВС РФ от 16.02.2017, разъяснено, что в силу п.2 ст.171 и п.1 ст.172 НК РФ условием применения организацией вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком применены налоговые вычеты.

В ходе камеральной налоговой проверки установлены следующие обстоятельства, послужившие основанием для вынесения налоговым органом решения от 28.03.2018 №18662, согласно которого, Инспекция признала неправомерными вычеты по НДС, ООО «Тюменьнефтестрой» в налоговой декларации за 2 квартал 2017 года (рег.№ 35259436), представленной Обществом 25.07.2017, заявленные по взаимоотношениям с ООО «Эльмир» в размере 1 906 779,67 руб. в отсутствие реального осуществления услуг по выполнению строительно-монтажных работ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в ходе проведения проверочных мероприятий в отношении контрагента ООО «Эльмир» установлены факты, характеризующие его как формально созданную организацию, вовлеченную налогоплательщиком в свою хозяйственную деятельность с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводы Общества о том, что ООО «Тюменьнефтестрой» представлены первичные документы подтверждающие факт осуществления с контрагентом реальных хозяйственных операций, не могут быть приняты судом, поскольку само по себе представление Обществом всех необходимых в соответствии с НК РФ документов не является безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

В подтверждение обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям ст. 169 НК РФ, ст. 171 НК РФ, ст. 172 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций с конкретным, а не «абстрактным» контрагентом.

Поскольку в обоснование правомерности применения соответствующих сумм налога на добавленную стоимость к вычету Обществом представлены документы по взаимоотношениям именно с контрагентом ООО «Эльмир», налогоплательщик должен подтвердить выполнение работ именно этим лицом.

Вместе с тем, анализ материалов камеральной налоговой проверки, свидетельствуют о том, что первичные документы, представленные Обществом, указывают на невозможность реального осуществления хозяйственных операций с ООО «Эльмир».

Как установлено Инспекцией в ходе проверки, ООО «Тюменьнефтестрой» в лице директора ФИО4 (Субподрядчик) заключен договор с ООО «Сургутское ремонтно-строительное управление» в лице директора ФИО5 (Подрядчик) № 394/СП-16 от 21.10.2016 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы ОАО «Транснефть» при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта по объектам Программы ТПР и КР АО «Транснефть-Сибирь» 2016 г.: Объекты «Выборочный ремонт дефектов на секциях магистральных нефтепроводов Тобольского УМН в 2017 г.» и «Выборочный ремонт дефектов на секциях магистральных нефтепроводов Нефтеюганского УМН в 2017 г.». согласно которому Общество приняло на себя обязательства по выполнению в счет договорной цены работ и услуг по строительству Объектов, включая строительно-монтажные работы, поставку и хранение материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ и услуг по договору, и др. - всего на сумму 126 879 096,11 руб., в том числе НДС 18% - 19 354 438,39 руб. (договорная цена).

Также ООО «Тюменьнефтестрой» в лице директора ФИО4 (Субподрядчик) заключен договор с ООО «Сургутское ремонтно-строительное управление» в лице директора ФИО5 (Подрядчик) № 44/СП-16 от 01.11.2016 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы ОАО «Транснефть» при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта по объектам Программы ТПР и КР АО «Транснефть-Сибирь» 2017 г.: «Нефтепровод Х-КЛ 545-668 км Ду-1200мм резервная нитка. Замена трубы ПП через р.Ярка 558 км. Тобольское УМН. Капитальный ремонт», согласно которому Общество приняло на себя обязательства по выполнению в счет договорной цены работ и услуг по строительству Объекта, включая строительно-монтажные работы, поставку и хранение материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ и услуг по договору, и др. (наименование видов работ: расчистка площадок от леса при Демонтаже трубопровода, техническая и биологическая рекультивация, замена трубы ПП через р.Ярка 558км, монтажные работы, изоляционные работы трубопровода, демонтажные работы, архитектурно-строительные решения, устройство зимника, пусконаладочные работы и др.) - всего на сумму 46 688 489,28 руб., в том числе НДС 18% - 7 121 972,94 руб. (договорная цена).

Специфика работ по вышеназванным договорам и условия заключенных договоров («Статья 7. Обязательства Субподрядчика») свидетельствуют о необходимости обеспечения ООО «Тюменьнефтестрой» получения всех необходимых профессиональных допусков, разрешений, согласований и лицензий, требуемых в соответствии с законодательством РФ и субъекта РФ, постоянного контроля со стороны Субподрядчика за ходом выполнения работ и информирования Подрядчика; Субподрядчик берет на себя обязательства по обеспечению и контролю своих действий в целях сохранения здоровья, создания безопасных условий труда, безопасности работающих, привлекает квалифицированный, опытный персонал Субподрядчика, обученный по вопросам охраны труда, гарантирует, что любой Субсубподрядчик, привлеченный к выполнению работ от лица Субподрядчика, выполняет их в соответствии с локальными нормативными актами Субподрядчика и регламентами Подрядчика, в том числе по всем вопросам, связанным с охраной труда и охраной окружающей среды; Субподрядчик обязан обеспечить строгое соблюдение персоналом Субподрядчика требований действующей на объекте Подрядчика Инструкции о внутриобъектном и пропускном режимах. Условиями договоров («Статья 15. Привлечение Субподрядчиков») предусмотрено также, что Субподрядчик обязан согласовывать с Подрядчиком всех субподрядчиков, выполняющих строительно-монтажные работы и осуществляющих изготовление и поставку материалов, конструкций и оборудования, с указанием выполняемых ими работ; Субподрядчик несет в полном объеме ответственность за качество и сроки выполнения работ привлеченными им Субсубподрядчиками.

Для выполнения указанных работ ООО «Тюменьнефтестрой» согласно представленным Обществом документов был привлечен контрагент - ООО «Эльмир».

С ООО «Сургутское ремонтно-строительное управление» привлечение данной организации не согласовывалось (согласно протоколу допроса № 2624 от 20.10.2017 руководителя ООО «Тюменьнефтестрой» ФИО4, ответ на вопрос 15 - «....ООО «Эльмир» официально не работал. ООО «Технадзор», который проверял работы, про данную организацию не знал. С нашим генподрядчиком ООО «Сургутское РСУ» ИНН <***> мы организацию ООО «Эльмир» не согласовывали»).

По взаимоотношениям с ООО «Эльмир» Обществом представлен договор № 11-СП/17 от 03.04.2017, в соответствии с которым ООО «Эльмир» (Субподрядчик) в лице директора - ФИО6 обязуется за плату своими силами выполнить для ООО «Тюменьнефтестрой» (Подрядчика) в лице директора -ФИО4 строительно-монтажные работы на объекте «Нефтепровод Х-Кл 545-668 км Ду-1200 мм резервная нитка. Замена трубы ПП через р.Ярка 558км. Тобольское УМН. Капитальный ремонт» в срок с 01.05.2017 по 31.05.2017. Субподрядчик обязан использовать для выполнения работ свои силы, материалы, инструменты и оборудование надлежащего качества, обеспечить надлежащее качество выполнения работ. Цена работ по договору определена 12 500 000 руб., в том числе НДС (18%) - 1 906 779,66 руб. Оплата предусмотрена путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика.

В данном договоре указаны реквизиты Субподрядчика - юридический адрес: 629300 ЯНАО, Новый Уренгой, мкр. Юбилейный, д.1, кор.1, кв.49; банковские реквизиты расчетного счета, открытого в Западно-Сибирском банке ПАО Сбербанк г. Тюмени.

В подтверждение исполнения данного договора налогоплательщиком представлены счета-фактуры №40 от 10.05.2017 на сумму 5 728 717 руб., в том числе НДС (18%) - 873 872,09 руб.; №44 от 19.05.2017 на сумму 3 278 000 руб., в том числе НДС (18%) - 500 033,90 руб.; №50 от 31.05.2017 на сумму 3 493 283 руб., в том числе НДС (18%) - 532 873,68 руб.; акты о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Специфика работ по договору требует специального образования исполнителей, опыта работ, осуществления личного контакта заказчика с исполнителем.

Допрошенный налоговым органом руководитель Общества - ФИО4 (протокол № 2624 от 20.10.2017) на вопрос Инспекции, кто занимается подбором поставщиков, субподрядчиков для ООО «Тюменьнефтестрой» сообщил, что, в основном, он сам, кроме него - ФИО7; поиск контрагентов происходит через Интернет, по телефону, по рекомендациям; в организации отсутствуют лица или отдел, которые несут ответственность за выбор того или иного контрагента. На вопрос, какие вопросы задаются при встрече, с какими документами знакомятся, свидетель пояснил, что смотрят карточку предприятия, иногда учредительные документы. Организация ООО «Эльмир» и ее руководитель ФИО6 знакома, ФИО6 позвонила, предложила свои услуги, «Она из г. Ханты-Мансийска, рядом с нашим объектом. Сейчас мы не общаемся. Связывались по телефону. На данный момент номер телефона Чеботаревой не сохранился». На вопрос, почему остановили свой выбор именно на ООО «Эльмир», ФИО4 пояснил: «Проверяла наша служба безопасности. Начальник службы безопасности ФИО8 тел. <***>. Далее пригласили на беседу в свой кабинет по юридическому адресу организации, лично разговаривал с ФИО6 ФИО6 возрастом около 50 лет, полная, блондинка. Задал несколько вопросов на тему: каким видом деятельности занимается». Согласно показаниям свидетеля, договор с ООО «Эльмир» заключался в его кабинете, когда - не помнит. На вопрос: «Какие документы подписывали при принятии работ от ООО «Эльмир»? Кто принимал работы со стороны ООО «Тюменьнефтестрой» и кто сдавал со стороны ООО «Эльмир»'?» свидетель дал ответ: «КС 2, КС 3. За выполнением работ следил прораб ФИО9, номер телефона не помню...». Ранее ООО «Эльмир» с Обществом не сотрудничало, имеется ли у ООО «Эльмир» офис, свидетель не знает, никогда не был.

ФИО9, ФИО10 по повесткам налогового органа для дачи показаний по вопросам деятельности ООО «Тюменьнефтестрой» не явились.

Однако, 26.02.2018 из УМВД России по г. Тюмени поступил протокол принятия устного заявления от 31.01.2018 и объяснение от 31.01.2018 ФИО10, из которого установлено, что ФИО10 являлся «номинальным» директором С 25 апреля 2017 года я работал в должности директора ООО «Тюменьнефтестрой» (<...> Победы, 81/3, оф.202). Учредителем данной организации является ФИО11. Ранее братом ФИО12 ФИО4 в 2008 голу была создана и функционировала организация ООО «Тюменьнефтестрой» (<...>). Указанная организация выполняла ремонтные и строительные работы в нефтегазовой сфере на протяжении нескольких лет, Денежные средства, полученные за выполнение работ организацией, расположенной в п.Московском, перечислялись заказчиками на счет организации, где я являлся директором..».

Инспекцией истребованы у Общества документы и информация, подтверждающие проявление Обществом «должной осмотрительности» при выборе контрагента ООО «Эльмир», на которое Заявителем представлены только учредительные документы ООО «Эльмир» (требование от 20.09.2017 №08-74/19201).

Согласно полученного ответа ООО «Тюменьнефтестрой» не обосновало свой выбор в качестве контрагента ООО «Эльмир», принимая во внимание принятые обязательства по договорам с ООО «Сургутское ремонтно-строительное управление», специфику подлежащих выполнению работ.

По требованию налогового органа Обществом не представлено документов, свидетельствующих, что им исследовались условия ведения контрагентом своей деятельности, возможность выполнить рассматриваемые работы в указанные в договоре сроки в установленных объемах.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике -покупателе товара (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных исполнителем. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию. Предъявляя суммы налога на добавленную стоимость к вычету Общество должно представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении № 12210/07 от 12.02.2008, недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на налоговый вычет). При этом должная осмотрительность не может ограничиваться проверкой факта регистрации контрагента в качестве юридического лица и получения регистрационных документов.

Инспекцией проведены проверочные мероприятия в отношении контрагента Общества, в результате которых установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления ООО «Эльмир» реальной предпринимательской деятельности, в том числе по выполнению строительно-монтажных работ.

Заключая договор с ООО «Эльмир», приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

ООО «Эльмир» не представлены документы и информация по взаимоотношениям с ООО «Тюменьнефтестрой», истребованные Инспекцией в порядке ст.93.1 НК РФ (поручения об истребование документов (информации) от 08.09.2017 № 08-65/23129).

ООО «Эльмир» зарегистрировано 23.10.2008, основной вид деятельности: Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (код ОКВЭД 56.1). Заявлены также дополнительные виды деятельности (Торговля оптовая галантерейными изделиями; Торговля розничная космическими и товарами личной гигиены в специализированных магазинах; Торговля розничная изделиями, применяемыми в медицинских целях, ортопедическими изделиями в специализированных магазинах; Торговля оптовая фруктами и овощами; Торговля оптовая мясом и мясом птицы, включая субпродукты; Торговля оптовая алкогольными напитками, включая пиво и пищевой этиловый спирт; Торговля оптовая табачными изделиями; Торговля оптовая кондитерскими изделиями и др.), среди которых осуществление строительно-монтажных работ отсутствует.

По адресу регистрации: 629303 <...>, 49 ООО «Эльмир» не находится. Это подтверждается Актом обследования от 11.09.2017, согласно которому «по юридическому адресу ООО «Эльмир» находится пятиэтажный жилой дом. Вывесок на фасаде дома и офисных помещений нет. Квартира №49 находится во втором подъезде на втором этаже. Признаков нахождения ООО «Эльмир» нет. Вывески на двери отсутствуют. Дверь в квартиру ни кто не открыл. Соседей так же дома не оказалось» (осмотр юридического адреса ООО «Эльмир» проведен Межрайонной ИФНС России № 2 по Ямало-Ненецкому АО). Также Согласно предоставленной Межрайонной ИФНС России № 2 по Ямало-Ненецкому АО информации, 04.09.2017 проведен осмотр адреса регистрации ООО «Эльмир» г. Новый Уренгой, мкр. Юбилейный 1/1, 49. «По адресу регистрации находится 5-и этажный жшой дом, вывесок о том, что в данном доме располагается организация, не установлено. Жильцы данной квартиры пояснили, что ранее по данному адресу проживала ФИО6 (руководитель ООО «Эльмир»), но с июля 2017 года переехала по другому адресу, точный адрес не оставляла, контакты не оставляла»; с целью установления местонахождения ФИО6, а также факта заключения договора аренды помещения, расположенного по юридическому адресу ООО «Эльмир», налоговым органом в соответствии со ст.90 НК РФ направлены повестки собственникам квартиры (юридического адреса) ООО «Эльмир» - ФИО13 и ФИО14 (дата возникновения права собственности - 01.06.2007), а также лицам, проживающим по юридическому адресу ООО «Эльмир», - ФИО15, ФИО16, ФИО17, эти лица по повесткам не явились; в адрес Инспекции с заявлением о смене местонахождения организация не обращалась.

Учредителем и руководителем ООО «Эльмир» указана ФИО6, которая доход в ООО «Эльмир» не получала. Ранее являлась руководителем ООО «Ямал» и ООО «Александрия», которые исключены из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ как недействующие юридические лица.

Согласно предоставленной Межрайонной ИФНС России № 2 по Ямало-Ненецкому АО информации, у ООО «Эльмир» отсутствуют численность, транспорт, земля, имущество; расчетные счета организации закрыты в 2016 г., в ходе анализа выписки о движении денежных средств по расчетным счетам организации за 2016 г. установлено отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги и т.д.); отчетность представлялась с минимальными показателями к уплате в бюджет; удельный вес налоговых вычетов по НДС в сумме исчисленного налога 99,9%.

Межрайонной ИФНС России № 2 по Ямало-Ненецкому АО проведен допрос ФИО6 (протокол №1736 от 17.11.2017), которая пояснила: «...фактически по юридическому адресу ООО «Эльмир»: 629303, г. Новый Уренгой, мкр. Юбшейный 1/1, 49 расположена жилая квартира, никакого офиса ООО «Эльмир» там не располагается...Фактически у ООО «Эльмир» нет никакого офиса, бухгалтерии, работников, стационарных рабочих мест, техники и имущества. Во 2 квартале 2017 г. у ООО «Эльмир» не было никаких операций по расчетным счетам...»

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено отсутствие у ООО «Эльмир» действующих расчетных счетов.

Расчетный счет в Западно-Сибирском банке ПАО «Сбербанк» в г. Тюмени, реквизиты которого указаны в договоре №11-СП/17 от 03.04.2017, был открыт 24.12.2008 в ПАО «Сбербанк России» Новоуренгойское ОСБ №8369, закрыт 23.10.2013, то есть не функционировал на день заключения договора с ООО «Тюменьнефтестрои».

У расчетного счета, открытого 28.10.2008 в Коммерческом банке «ГазИнвестБанк» ОАО филиал в г. Новый Уренгой, отсутствует дата закрытия, однако лицензия у этой кредитной организации отозвана приказом Банка России № ОД-916 от 03.12.2008.

Расчетный счет, открытый 04.02.2011 в ПАО «АКБ Содействия коммерции и бизнесу» филиал «Тюменский», и расчетный счет, открытый 04.04.2012 в ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» филиал «Западно-Сибирский», закрыты до осуществления операций с ООО «Тюменьнефтестрои» - 15.05.2014 и 20.07.2016 соответственно.

Таким образом, во 2 квартале 2017 г. ООО «Эльмир» не имело расчетного счета для осуществления платежей, свидетельствующих о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, перечисления оплаты лицам, привлекаемым для выполнения работ, получения оплаты за выполняемые работы. Следовательно, у ООО «Тюменьнефтестрои» отсутствовала возможность осуществить расчет с ООО «Эльмир» по реквизитам, указанным в договоре.

Оплата ООО «Тюменьнефтестрои» в адрес ООО «Эльмир» не осуществлялась, о чем свидетельствует анализ выписок из расчетных счетов ООО «Тюменьнефтестрои», а также сведения из протокола допроса руководителя Общества - ФИО4 (протокол №2624 от 20.10.2017), который на вопрос, каким образом происходили расчеты между ООО «Тюменьнефтестрои» и ООО «Эльмир», пояснил: «...ООО «Эльмир» работы выполнил в полном, но расчеты с ними еще не произведены. В данный момент ООО «Тюменьнефтестрои» находится в убытке. Мы условно договорились, о том, что частями будем перечислять денежные средства за оказанные услуги». Доказательств осуществления расчетов не представлено.

При этом оплата со стороны ООО «Сургутское ремонтно-строительное управление» по договорам в адрес ООО «Тюменьнефтестрой» произведена простыми векселями Сбербанка России (представлены акты приема-передачи векселей №140 от 21.04.2017 на сумму 5 500 000 руб., в том числе НДС 18% - 838 983,05 руб.; №170 от 16.05.2017 на сумму 3 100 000 руб. в том числе НДС 18% - 472 881,36 руб.; №211 от 14.06.2017 на сумму 7 400 000 руб. в том числе НДС 18% - 1 128 813,56 руб., №219 от 20.06.2017 на сумму 1 500 000 руб. в том числе НДС 18% - 228 813,56 руб., а также соглашениями от 31.05.2017, от 30.06.2017, от 30.06.2017 в счет оплаты работ по договорам засчитан аванс, перечисленный ранее на основании актов приема-передачи векселей №452 от 30.11.2016, №471 от 12.12.2016, №140 от 21.04.2017, №219 от 20.06.2017, №211 от 14.06.2017.

Инспекцией при проведении камеральной налоговой проверки, на основании проведенного анализа раздела 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость выявлен контрагент, заявленный ООО «Эльмир» за 2 квартал 2017 г., - ООО «МАСТЕРОК», доля налогового вычета в отношении которого составляет 100%.

У ООО «Эльмир» на основании ст.93.1 НК РФ истребованы документы по взаимоотношениям с ООО «МАСТЕРОК» (не представлены), (поручения об истребование документов (информации) от 08.09.2017 № 08-65/23130)

Налоговым органом установлено, что данная организация ООО «МАСТЕРОК» не могла осуществлять строительно-монтажные работы в адрес ООО «Эльмир» -ликвидирована 17.10.2016 на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 №129-ФЗ как недействующее юридическое лицо.

В отношении ООО «МАСТЕРОК» установлено, что организация была зарегистрирована 23.10.2012 по адресу 643,105082,77 РУБЦОВСКАЯ НАБ, 3, СТР. 3, ПОМ.1 КОМ. 25; учредителем и руководителем являлся ФИО18. Дата ликвидации ООО «МАСТЕРОК» 17.10.2016. При этом ООО «Эльмир» заявлялись налоговые вычеты по взаимоотношениям с ООО «МАСТЕРОК» во 2-3 кварталах 2017 г. Согласно предоставленной Межрайонной ИФНС России №2 по Ямало-Ненецкому АО информации, сведения о доходах (ф.2-НДФЛ) на ФИО18 за 2014 г. представлены другой организацией - ООО «Торгмастер», за 2015-2016 гг. не представлены; банковский счет закрыт 05.02.2014.

Межрайонной ИФНС России № 2 по Ямало-Ненецкому АО проведен допрос ФИО6 (протокол № 1736 от 17.11.2017), которая пояснила: «У ООО «Эльмир» нет никаких поставщиков, в том числе ООО «Мастерок» фактически не являлся поставщиком/исполнителем товаров, работ, услуг. Что ООО «Мастерок» снято с налогового учета в 2016 году я узнала только сейчас, в период допроса. Я не знаю руководителя ФИО18, не лично, не по телефону с ним не общалась. От данной организации вышел на связь со мной Бережное Сергей (его координаты и номер телефона я посмотрю по записям) и предложил сотрудничать, что он будет предоставлять необходимую технику для перевозок товаров и выполнение погрузочно-разгрузочных работ. Техника, которой выполнялись работы, была от физических лиц. Я лично с ними не знакома и не знаю, как с ними связаться. Фактически само ООО «Мастерок» никаких работ не выполняло (выполняли физические лица, но я этого до момента проведения настоящего допроса не знала), учитывая, что ООО «Эльмир» никакими необходимыми ресурсами не располагает, в том числе нет ни работников, ни техники, договора аренды транспортных средств не заключались и не привлекались организациии по оказанию автотранспортных услуг. Соответственно, никаких работ от юридического лица ООО «Эльмир» в адрес других лиц не было. В связи с чем, ООО «Эльмир» будет представлена уточненная налоговая декларация за 2 квартал 2017 г. И указана выручка - 0, налоговые вычеты по НДС 0».

Согласно информации, представленной Межрайонной ИФНС России № 2 по Ямало-Ненецкому АО, от ООО «Эльмир» поступила уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 г., сумма выручки в декларации отражена - 0 руб., сумма налоговых вычетов - 0 руб.

Вышеизложенное свидетельствует о невозможности осуществления реальных хозяйственных операций между Заявителем и ООО «Эльмир», а также об отсутствии в бюджете сформированного источника для возмещения НДС (ООО «Эльмир» налоговые платежи не оплачивались).

При проведении камеральной налоговой проверки налоговым органом от ООО «Тюменьнефтестрой» получен список сотрудников ООО «Эльмир», работавших на объектах «Нефтепровод Х-Кл 545-668 км Ду 1200 мм резервная нитка. Замена Трубы ПП через р. Ярка 558 км. Тобольское УМН. Капитальный ремонт» в количестве 35 человек (водители, монтажники, сварщики, газорезчики, машинисты и др.).

Из этих лиц проведены допросы ФИО19, ФИО20 (протоколы б/н от 14.11.2017 г.).

Также на основании ст.88 НК РФ использованы полученные при проведении КНП налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2017 г. протоколы допроса бывших работников ООО «Тюменьнефтестрой» ФИО21 - технического директора (протокол №2749 от 02.12.2017 г.), ФИО22 - заместителя директора по производству (протокол №2748 от 15.12.2017).

Из пояснений допрошенных лиц следует, что наличие трудовых либо гражданско-правовых отношений с контрагентом ООО «Эльмир» у лиц, имеющих навыки и опыт работы, в целях выполнения строительно-монтажных работ для Заявителя материалами не подтверждено.

Доказательств, свидетельствующих об участии при выполнении строительно-монтажных работ для ООО «Тюменьнефтестрой» конкретных работников ООО «Эльмир», в материалах дела не имеется.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО «Тюменьнефтестрой» располагало необходимыми ресурсами для выполнения спорных работ самостоятельно. Общество располагало 51 ед. специализированной техники, трудоустроенный персонал на период нахождения на объекте с 01.12.2016 - 01.09.2017 представлен ООО «Сургутское РСУ» в количестве 123 человек (в том числе ФИО21 в должности технического директора, ФИО22 - заместитель директора по производству), также налогоплательщиком представлены сведения о среднесписочной численности по состоянию на 01.01.2017 - 129 человек, по состоянию на 01.01.2018- 112 человек.

Каких-либо объективных причин для сотрудничества Общества, имеющего необходимую материально-техническую базу, персонал для выполнения строительно-монтажных работ, с контрагентом ООО «Эльмир», не имеющим необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, Инспекцией не установлено.

Также в ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией сопоставлены сведения в формах КС-2, КС-3 и КС-6, представленных по взаимоотношениям между ООО «Тюменьнефтестрой» и ООО «Эльмир», а также по взаимоотношениям между ООО «Тюменьнефтестрой» и ООО «Сургутское РСУ» (подробно изложено на страницах 14-18 обжалуемого решения Инспекции), установлено, что по документам субсубподрядчиком ООО «Эльмир» реализованы работы в адрес ООО «ТЮМЕНЬНЕФТЕСТРОЙ» в сумме и в объеме большем, чем Обществом сдано заказчику - ООО «Сургутское РСУ», что также свидетельствует о наличии формального документооборота по спорным операциям.

Установленные Инспекцией обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, о выполнении спорных строительно-монтажных работ своими силами, а также об отсутствии в бюджете сформированного источника для возмещения НДС.

Таким образом, налоговым органом установлены и подтверждены документально обстоятельства необоснованности и неправомерности заявления налоговых вычетов по НДС в соответствии со ст. ст. 171-172 НК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в ходе проведения налоговой проверки налоговым органом собрана достаточная доказательственная база, подтверждающая выводы налогового органа об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорному контрагенту, создании формального документооборота в целях незаконного и необоснованного получения права на применение вычетов по НДС.

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Учитывая изложенные выше выводы о неправомерности действий Общества по уменьшению размера своих реальных налоговых обязательств по НДС, суд считает законным и обоснованным оспариваемое решение Инспекции также и в части начисления соответствующих сумм пени и штрафа за неполную уплату такого налога.

Оценивая иные доводы Общества применительно к изложенным выше обстоятельствам, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания таких доводов обоснованными.

В заявлении Общество просит учесть в качестве смягчающих обстоятельств такие как то, что Обществом была проведена оценка возможных рисков, личная встреча директоров обществ, проверка контрагента в доступном объеме по средствам службы безопасности, Общество является работодателем для значительного количества работников, производит социальные выплаты и является добросовестным налогоплательщиком, тяжелое финансовое состояние ООО «Тюменьнефтестрой».

Вместе с тем, Инспекция при вынесении решения от 28.03.2018 №18662 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, руководствуясь положениями ст.ст.112, 114 НК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, признала совершение правонарушения впервые, сумма штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ уменьшена в 2 раза - до 190 678 руб.

По обстоятельствам, заявленным в качестве смягчающих ответственность, налогоплательщик подтверждающих документов не представил.

В практику рассмотрения налоговых споров понятие должной осмотрительности введено Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»; проявление должной осмотрительности налогоплательщиком рассматривается как принятие налогоплательщиком всех возможных мер при выборе потенциального контрагента, в том числе проверка наличия у контрагента необходимых условий для осуществления договорных обязательств, проверка деловой репутации контрагента, копии паспорта руководителя и т.д.

Обществом не представлены убедительные доказательства проявления должной осмотрительности при выборе в качестве контрагента ООО «Эльмир».

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание отсутствие реального осуществления хозяйственных операций между Обществом и ООО «Эльмир», доказанное налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки, данный довод налогоплательщика не может быть принят судом.

Обязанность платить налоги закреплена в ст.57 Конституции РФ и распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства, необходимого условия его существования, независимо от их социальной значимости или статуса. Статьей 23 НК РФ определены обязанности налогоплательщиков, в том числе — уплачивать законно установленные налоги (подп. 1 п. 1 ст.23 НК РФ). При этом обязанности налогоплательщика, установленные ст.23 НК РФ, находятся в системной связи с принципом законодательства о налогах и сборах, закрепленным в п. 1 ст.З НК РФ, по которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Таким образом, добросовестное исполнение обязанностей является нормой поведения налогоплательщика и само по себе не может учитываться как смягчающее ответственность обстоятельство.

Довод о том, что Общество является работодателем для значительного количества работников, производит социальные выплаты социальные платежи, также правомерно не приняты налоговым органом, поскольку Обществом это не доказано, а в материалах налоговой проверки содержатся доказательства (протоколы допросов ФИО4 №2624 от 20.10.2017, ФИО19, ФИО20 б/н от 14.11.2017, ФИО21 №2749 от 02.12.2017, ФИО23. №2748 от 15.12.2017, объяснение от 31.01.2018 г. А.А.АБ.), свидетельствующие о том, что ООО «Тюменьнефтестрой» привлекало физических лиц к участию в выполнении строительно-монтажных работ без заключения с ними трудовых договоров, а также не исполняло надлежащим образом обязательства по выплате заработной платы работникам.

При этом отсутствует причинно-следственная связь между заявленным обстоятельством и совершением Заявителем налогового правонарушения.

Ссылка заявителя на тяжелое финансовое состояние также подлежит отклонению.

Общество является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, которой в силу п.1 ст.2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Вследствие этого тяжелое финансовое положение коммерческой организации - налогоплательщика, в котором оно оказалось в результате осуществления предпринимательской деятельности, само по себе не является смягчающим обстоятельством за совершение налогового правонарушения применительно к подп.3 п.1 ст. 112 НК РФ.

Каких-либо обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об осуществлении Заявителем деятельности в интересах государства и общества, обусловившей тяжелое финансовое положение ООО «Тюменьнефтестрой», Заявителем не представлено. Выводы налогового органа соответствуют судебно-арбитражной практике (Постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.08.2016 №Ф02-4322/2016 по делу №А78-10059/2015, Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2016 №Ф05-12804/2016 по делу №А41-100872/2015, Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2016 №Ф05-12813/2016 по делу №А41-100873/2015, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2017 №Ф07-7635/2017 по делу №А56-45686/2016 и др.).

При этом данными бухгалтерского баланса Общества за 2017 г., налоговой декларации по налогу на прибыль за 2017 г. тяжелое финансовое положение Заявителя не подтверждается; у организации имеются запасы (которые возросли по сравнению с предыдущим годом), отмечается рост дебиторской задолженности (которая может быть взыскана), за 2017 г. от реализации получена прибыль.

Поскольку налоговым органом доказана направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, уменьшение суммы налоговых санкций в данном случае не будет соответствовать принципу разумности и справедливости наказания.

Таким образом, определенный обжалуемым решением Инспекции размер санкции отвечает вытекающим из Конституции РФ и ст.3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Дальнейшее снижение штрафных санкций нарушит принципы соразмерности и справедливости, не соответствует балансу частных и публичных интересов, может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленной, в том числе, на предупреждение новых правонарушений.

Поскольку доводы Общества о неправомерности выводов Инспекции не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, не опровергают доказательства налогового органа, суд считает, что заявленные Обществом требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бадрызлова М.М.