Решение от 22 апреля 2021 г. по делу № А57-6499/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-6499/2020
22 апреля 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 15 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2021 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.С. Фугаровой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Компания Нефтемаркет», Саратовская обл., г. Пугачев (ОГРН <***>),

к Ростовскому Вертолетному Производственному Комплексу Публичному акционерного обществу «РОСТВЕРТОЛ» имени Б.Н. Слюсаря, г. Ростов-на-Дону (ОГРН <***>),

третьи лица:

ООО «Агреман»;

ООО «Лукойл –Резервнефтепродукт-Трейдинг»

о взыскании штрафа за сверхнормативный простой цистерн в размере 34 500 руб., неустойки в размере 0,1% за период с 22.12.2017г. по 20.02.2018г. в размере 48 808 руб. 37 коп.

при участии: от истца – Дарвина Ю.С., представитель по доверенности от 23.07.2020 года, паспорт и диплом обозревались;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Компания Нефтемаркет», Саратовская обл., г. Пугачев (ОГРН <***>), к Ростовскому Вертолетному Производственному Комплексу Публичному акционерного обществу «РОСТВЕРТОЛ» имени Б.Н. Слюсаря, г. Ростов-на-Дону (ОГРН <***>), о взыскании штрафа за сверхнормативный простой цистерн в размере 34 500 руб., неустойки в размере 0,1% за период с 22.12.2017г. по 20.02.2018г. в размере 48 808 руб. 37 коп.

Определением суда от 22.04.2020 г. исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Компания Нефтемаркет» принято в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 26.06.2020 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле ООО «Агреман», ООО «Лукойл –Резервнефтепродукт-Трейдинг».

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 15.04.2021 г. до 10 час. 10 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в сети «Интернет».

В судебное заседание явился представитель истца, поддерживает ранее заявленные исковые требования.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

ООО «Агреман» был представлен отзыв на исковое заявление.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2017 г. между ООО «Компания «Нефтемаркет» (поставщик) и ПАО «РОСТВЕРТОЛ» (покупатель) заключен договор поставки № 74.

Согласно условиям договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты (товар).

В соответствии со Спецификацией № 1 от 01.11.2017 г. на поставку к договору № 74 от 01.11.2017 г. предусмотрены следующие условия оплаты: 30% в течение 10 рабочих дней после заключения договора, 70 % в течение 10 рабочих дней после поставки очередной партии продукции на склад Ответчика.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнены. Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате.

В соответствии с п. 6.7 Договора в случае нарушения срока оплаты Товара и расходов по его транспортировке Ответчик уплачивает Истцу за каждый день просрочки штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы, неоплаченной в согласованный срок согласно Спецификации к договору поставки.

Истцом представлен расчет неустойки по УПД №123 от 07.12.2017 г., согласно которому сумма неустойки за период с 22.12.2017 г. по 25.12.2017 г. составляет 12 060,68 руб. и по УПД №8 от 21.01.2018 г., согласно которому сумма неустойки за период с 05.02.2018 г. по 20.02.2018 г. составляет 36 747,69 руб.

12.03.2020 г. в адрес Ответчика направлено требование об оплате неустойки.

Пунктом 2.1 Спецификации № 1 на поставку продукции к договору поставки согласован порядок поставки товара – железнодорожным транспортом.

В адрес Ответчика была произведена отгрузка товара ж/д вагоно-цистерной на станции назначения «Ростов-товарный».

В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование своих требований представил суду копии договора поставки № 74 от 01.11.2017 года, УПД, платежных поручений, транспортных накладных, претензии, расчет суммы иска.

Рассматривая требование истца о взыскании договорной неустойки по поставки № 74 от 01.11.2017 года в сумме 48 808 руб. 37 коп., суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые соответствующими нормами гражданского законодательства.

В соответствии со Спецификацией № 1 от 01.11.2017 г. на поставку к договору № 74 от 01.11.2017 г. предусмотрены следующие условия оплаты: 30% в течение 10 рабочих дней после заключения договора, 70 % в течение 10 рабочих дней после поставки очередной партии продукции на склад Ответчика.

В соответствии с п. 6.7 Договора в случае нарушения срока оплаты Товара и расходов по его транспортировке Ответчик уплачивает Истцу за каждый день просрочки штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы, неоплаченной в согласованный срок согласно Спецификации к договору поставки.

Истец предоставил в материалы дела расчет процентов по задолженности, возникшей 22.12.2017 г. по УПД № 123 от 07.12.2017 г. за период с 22.12.2017 по 25.12.2017 в размере 12 060,68 руб., по задолженности, возникшей 05.02.2018 г. по УПД № 8 от 21.01.2018 г. за период с 05.02.2018 г. по 20.02.2018 г. в размере 36 747,69 руб.

Ответчик, возражая против требований истца в отношении взыскания неустойки в размере 48 808 руб. 37 коп., считает, что просрочки по оплате топлива по УПД №123 у ответчика не имеется.

Ответчик указывает на то, что истцом была осуществлена поставка по УПД № 8 от 21.01.2018 г. на сумму 3 027 722, 52 руб., вагон № 50847193 был передан покупателю под разгрузку 26.01.2018 г., что подтверждается памяткой приемосдатчика № 237 на подачу вагона. Предельный срок оплаты топлива, в соответствии с п. 5.2 Договора – 14.02.2018 г.

Окончательная оплата по договору, с учетом суммы авансового платежа, произведена покупателем 21.02.2018 г., в связи с чем, у ответчика имеется просрочка по оплате товара (6 дней).

Ответчик полагает, что неустойка по УПД № 8 за период с 15.02.2018 по 20.02.2018 от суммы долга составит 13 780,38 руб.

Суд проверил расчет истца, признал его неверным.

В соответствии с УПД № 123 от 07.12.2017 года сумма поставленного товара составляет 3 015 171, 0 руб.

Партия товара по УПД № 123 от 07.12.2017 г. на сумму 3 015 171 руб. (вагон №54099940) прибыла на станцию назначения 15.12.2017 г., подана на выставочный путь для разгрузки 17.12.2017 г, что подтверждается памяткой приемосдатчика № 5061 на подачу вагонов где указано, что вагон передан под разгрузку 17.12.2017 г. в 10 час. 00 мин.

Оплата по УПД № 123 от 07.12.2017 года была произведена 26.12.2017 года, что подтверждается платежным поручением №27112 на сумму 4 277 788,20 руб.

Оплата была произведена в соответствии с 5.2 Договора в течение 10 рабочих дней после поставки очередной партии продукции на склад Ответчика.

Таким образом, ответчиком не нарушены сроки оплаты поставленной продукции по УПД № 123 от 07.12.2017 г.

В соответствии с УПД № 8 от 21.01.2018 г. сумму поставленного товара составляет 2 296 730, 46 руб.

Партия товара по УПД № 8 от 21.01.2018 г. на сумму 2 296 730, 46 руб. (вагон №50847193) передана под разгрузку Ответчику 26.01.2018 г., что подтверждается памяткой приемосдатчика № 237 на подачу вагона.

Оплата по УПД № 8 от 21.01.2018 года была произведена 21.02.2018 г., что подтверждается платежным поручением №29912 от 21.02.2018 г. на сумму 2 296 730,46 руб.

Таким образом, предельный срок оплаты поставленного товара – 09.02.2018 г.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты товара и оплата была произведена 21.02.2018 г., истец правомерно начисляет неустойку.

Суд проверил расчет неустойки, представленный истцом, и считает его неверным.

По расчету суда период просрочки составляет с 10.02.2018 г по 21.02.2018 г.

Однако, суд не может самостоятельно выходить за рамки заявленных исковых требований, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты поставленного товара за период с 10.02.2018 г по 20.02.2018 г. в сумме 25 264 руб. 04 коп.

Ответчик считает, что сумма заявленной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки до 5 663,18 руб.

В соответствии с положениями ч.1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как указано в пункте 71 постановления от 24.03.2016 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно п. 73 постановления от 24.03.2016 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не доказано наличие оснований, предусмотренных ст. 404 ГК РФ, а также явная несоразмерность неустойки.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, непредставление ответчиком надлежащих доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, установив, что согласованные сторонами в спорных договорах размеры неустоек не являются завышенными и не превышают размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении аналогичных гражданско-правовых обязательств, соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Требования истца о взыскании с ответчика в соответствии с представленным расчетом неустойки , суд считает подлежащими удовлетворению в части в размере 25 264, 04 руб.

Истцом также заявлено исковое требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 34 500 руб. за нарушение сроков выгрузки на станции назначения.

Истец в исковом заявлении указывает, что ответчиком допущено превышение срока нахождения (использования) цистерн.

В соответствии с п. 2.6 Договора за простой сверх указанного срока собственных или арендованных цистерн Ответчик выплачивает Истцу штраф в размере установленных тарифов в бесспорном порядке.

Согласно п. 18.05. Приложения к Правилам проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» Акционерного общества «Санкт-Петербургская международная моварно-сырьевая биржа» в случае сверхнормативного использования цистерн/платформ с танк-контейнерами на станции назначения Покупатель уплачивает Поставщику неустойку: в размере 1 500 руб. за каждые, в то числе неполные сутки сверхнормативного использования каждой цистерны.

Так же обязанность уплачивать штрафы за несвоевременный возврат вагонов предусмотрена ст.ст.62,99,100 Федерального закона от 10.01.2003 г. №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ».

21.02.2020 г. в адрес Ответчика направлена претензия с требованием оплатить штрафные санкции в размере 34 500 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец в обоснование своих требований представил суду копии договора поставки № 74 от 01.11.2017 года, УПД, платежных поручений, транспортных накладных, претензии, расчет суммы иска.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа в размере 34 500 руб. по доводам указанным в отзыве.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа за нарушение сроков выгрузки на станции назначения в сумме 34 500 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с Договором №113/1/1835 от 12.09.2016 г. на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ПАО «РОСТВЕРТОЛ» при станции Ростов-Товарный СКЖД, заключенным между ответчиком и ОАО «РЖД» в лице начальника Северо-Кавказского территориального центра фирменного транспортного обслуживания структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД», подача и уборка вагонов осуществляется локомотивами станции Ростов-Товарный СКЖД.

Пунктами 5-111 Договора определена последовательность операции при подаче и уборке цистерн, которая подтверждается Памятками приемосдатчика, где в графах 6-8 указывается фактические дата и время подачи цистерн под выгрузку, дата и время уведомления о завершении грузовой операции, а также дата и время уборки вагонов.

В соответствии с п. 4.6 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 26 (ред. от 04.05.2009, с изм. от 19.12.2017) "Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 19.06.2003 N 4764), при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с заключением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов.

Акт подписывается уполномоченными представителями перевозчика, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя, грузополучателя.

В акте указываются:

а) причина задержки в подаче вагонов;

б) количество всех задержанных вагонов, готовых к подаче на железнодорожный путь необщего пользования, а также их номера, дата и время прибытия на железнодорожную станцию;

в) время начала и окончания задержки вагонов;

г) другие сведения, предусмотренные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

На основании акта общей формы перевозчик определяет время задержки вагонов на железнодорожных путях общего пользования для начисления платы за пользование вагонами.

Истцом не был представлен Акт общей формы, подтверждающий нарушение сроков выгрузки ответчиком.

Первая партия товара по УПД № 120 от 02.12.2017 г. (вагон № 57386393) поступила покупателю 06.12.2017 г., что подтверждается железнодорожной накладной №ЭН645094 и памяткой приемосдатчика № 4886.

Вторая партия товара по УПД № 122 от 06.12.2017 (вагон №50598531) поступила покупателю 13.12.2017 г. в 10 час. 00 мин., что подтверждается железнодорожной накладной №ЭН801583 и памяткой приемосдатчика № 4996.

Третья партия товара по УПД № 123 от 07.12.2017 (вагон №54099940) поступила покупателю 17.12.2017 г. в 10 час. 00 мин., что подтверждается памяткой приемосдатчика № 5061.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточно доказательств в обоснование требования о взыскании штрафа в размере 34 500 руб., данное требование не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом также заявлено требование о возмещении ему судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.

В силу ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителям) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование своих требований заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 04.03.2020 г., платежное поручение №122 от 13.04.2020 г. на оплату 12 000 руб. в соответствии с указанным договором.

В соответствии условиями договора на оказание юридических услуг от 04.03.2020 г., ООО «Компания Нефтемаркет» (заказчик) поручает, а ИП Дарвина Ю.С. (исполнитель) принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги, связанные с передачей на рассмотрение Арбитражного суда Саратовской области спора ООО «Компания Нефтемаркет» с ПАО «РОСТВЕРТОЛ».

Стоимость работ по настоящему договору составляет 12000 руб. (пункт 2.1.1 договора).

На основании платежного поручения №122 от 13.04.2020 г, ООО «Компания Нефтемаркет» произвело оплату юридических услуг по договору в размере 12 000 руб.

В пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации№454-О от 21.12.2004 года указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 года «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлениях Высшего арбитражного суда Российской Федерации №2544/12 от 24.07.2012 года и №2598/12 от 24.07.2012 года).

Суд пришел к выводу, что истцом доказан факт оказания и оплаты юридических услуг, однако, следуя принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и конкретным обстоятельствам дела, считает требование заявителя в части взыскания расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в части, так как заявленный к возмещению размер судебных расходов заявителя необоснованно завышен и является чрезмерным.

Суд оценивая, в частности, объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, приходит к выводу, что заявленные требования о возмещении судебных расходов явно превышают разумные пределы.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что заявленные требования о возмещении судебных расходов подлежат снижению до 3 639,6 руб.

По аналогии с абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд считает возможным удовлетворить требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 3 639,6 руб. с учетом принципа распределения расходов пропорционально размеру законно заявленных требований и считает данную сумму разумной.

Поскольку при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 332 руб., что подтверждается платежным поручением № 123 от 13.04.2020 г.

Однако, с учетом принципа распределения расходов пропорционально размеру законно заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1010 руб., в остальной части судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ростовского вертолетного производственного комплекса Публичного акционерного общества «РОСТВЕРТОЛ» им. Б.Н. Слюсаря, г. Ростов-на-Дону ОГРН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Нефтемаркет», г. Пугачев ОГРН <***> неустойку по договору поставки № 74 от 01.11.2017 г. за период с 10.02.2018 г. по 20.02.2018 г. в размере 25 264,04 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере – 3 639,6 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере - 1010 руб., в остальной части исковых требований – отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления судебного акта в законную силу.

Определение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Определение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Направить копии определения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.С. Фугарова