Решение от 27 мая 2022 г. по делу № А56-69651/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69651/2021
27 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Геолидер" (адрес: Россия 188304, город Гатчина, Ленинградская область, Гатчинский район, Красная <...>, ОГРН: )

ответчик: Акционерное общество "КАРГОТРАНС-Царское Село" (адрес: Россия 196608, г ПУШКИН, <...> ОГРН: <***>)

о взыскании

от истца: директор ФИО2, представитель ФИО3 (доверенность)

от ответчика: представитель ФИО4 (доверенность)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Геолидер" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "КАРГОТРАНС-Царское Село" (далее – ответчик) о взыскании 730 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ в рамках пунктов 1.1.3 и 1.1.8 первого блока, пунктов 1.3.1, 1.3.4, 1.3.5 третьего блока по договору №2012Ю/19 от 20.12.2019, 75 000 руб. неосновательного обогащения в виде оплаченной стоимости работ по проведению строительного контроля за выполнением работ в отношении спорных объектов для получения регистрации права собственности на здание, процентов по день вынесения решения, а далее – процентов по день фактического исполнения спорных обязательств.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на неисполнение истцом своих обязательств по выполнению спорных этапов работ. Факт выполнения работ в рамках пункта 1.1.3 (формирование и сдача технического отчета в Комитет по архитектуре и градостроительству СПб, на сумму 40 000 руб.) и пункта 1.3.4 (регистрация права собственности на здания вспомогательного использования, в том числе подача заявления в МФЦ и получение выписок из ЕГРП на здание, на сумму 80 000 руб.) ответчик не оспаривал. Остальные виды работ (1.1.8, 1.3.1, 1.3.4, 1.3.5), по мнению ответчика, истцом не выполнены надлежащим образом. Составленные истцом технические планы линейных сооружений и здания не соответствуют действительности, действующему законодательству и нормативно-техническим требованиям, в связи с чем, не могут использоваться по назначению в качестве основания для осуществления государственного учета спорных объектов недвижимости.

Истец в судебном заседании 13.12.2022 заявил ходатайство об истребовании доказательств, которые, по его мнению, подтвердят по какой причине была произведена приостановка регистрации, а также, что выполнение работ третьим лицом - ООО «СпецГазСтрой», которое привлек истец, по договору №166 от 25.08.2020, являлось необходимым, имело потребительскую ценность для ответчика, материалы реестровых дел в отношении объектов недвижимости содержат сведения о работниках истца, доказательства выполнения обязательств истца по договору №2012Ю/19 от 20.12.2019, а также акты от 15.06.2020 рабочей комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения.

Определением от 13.12.2021 суд направил запрос в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с просьбой представить в суд следующие документы:

- копию уведомления Росреестра о приостановке государственной регистрации по заявлениям от 11.08.2020 года №78/121/701/2020-43, №78/121/701/2020-44, №78/121/701/2020-45, №78/121/701/2020-46, №78/121/701/2020-47 в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 78:42:1830301:1635, 78:42:1830301:1636, 78:42:1830301:1637, 78:42:1830301:1638, 78:42:1830301:1639;

- реестровые дела в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 78:42:1830301:1635, 78:42:1830301:1636, 78:42:1830301:1637, 78:42:1830301:1638, 78:42:1830301:1639.

03.02.2022 поступил ответ из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу на запрос с приложением запрашиваемых документов.

В судебном заседании 14.02.2022 истец представил возражения на отзыв.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, представил дополнительные документы в обоснование позиции по делу.

Истец в судебном заседании от 04.04.2022 заявил ходатайство об истребовании дополнительных документов из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, ссылаясь на поступление документов по запросу суда не в полном объеме.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, представил вопросы, а также перечень экспертных организаций.

Истец возражал против назначения по делу судебной экспертизы.

Во исполнение определения суда от 04.04.2022 Росреестр представил запрашиваемые документы.

В судебном заседании 23.05.2022 стороны поддержали заявленные требования и возражения в отношении спора и ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Ответчик, ссылаясь на недостатки по качеству выполненных работ, заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения качества выполненных работ.

Истец против удовлетворения ходатайства возражал, полагал его необоснованным и направленным на затягивание судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; она не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу приведенных положений, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу и действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле.

В частности, ходатайства о назначении судебной экспертизы суд рассматривает с учетом иных доказательств, имеющихся в материалах дела, и целесообразности проведения такой экспертизы.

Рассмотрев ходатайство, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку назначение экспертизы не препятствует установлению юридически значимых обстоятельств для разрешения спора по существу при помощи специальных познаний и с учетом характера и предмета иска подлежит оценке наряду с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих требований и возражений.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №2012Ю/19 от 20.12.2019, согласно которому истец обязался выполнить для ответчика поэтапно кадастровые, технические и прочие работы, согласно перечня (п.1.1-1.3.1. Договора), а ответчик обязался работы оплатить (также поэтапно).

Цена договора составила 3 100 000 рублей (п.2.1 договора, Приложение №1 – локальная смета).

Договор вступил в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения принятых на себя обязательств, но не позднее 31.12.2020 года (п.5.1. Договора).

Дополнительным соглашением к договору от 22.03.2020, стороны согласовали дополнительные работы по договору (по уточнению поворотных точек границ земельных участков) в сумме 150 000 руб.

Указанные работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 18.05.2020, оплачены ответчиком платежным поручением №245 от 19.05.2020.

Согласно пункту 2.1 договора в редакции Дополнительного соглашения от 22.03.2020 цена договора составила 2 480 000 руб., порядок оплаты работ Истца по обязательствам из п. 2.2.1 - 2.2.6 был скорректирован (п.1.2.4 из локальной сметы на 620 000 руб. исключен).

15.07.2020 сторонами подписан акт выполненных работ от 15.07.2020, удостоверяющий выполнение 1 и 2 этапов работ на сумму 1 710 000 руб.

Во исполнение условий договора оставшейся объем работ (пункты 1.1.3, 1.1.8, 1.3.1, 1.3.2, 1.3.4, 1.3.5) на сумму 730 000 руб. был предъявлен к сдаче ответчику по акту выполненных работ вместе с результатами работ и счетами на оплату на основании письма с описью вложения исх.№2812-1 от 28.12.2020 (РПО 19404449046762), через компанию «СДЭК» (вручено ответчику 25.12.2020 года).

Частично указанные документы вручались ответчику в его офисе 07.10.2020, о чем имеется соответствующая отметка секретаря ФИО5 – на письме исх.№0210-1 от 02.10.2020 и на письме исх.№2809-1 от 28.09.2020.

Ответчик вторые экземпляры актов не вернул, претензий не заявил. В письме от 13.01.2021 №КЦС-2 ответчик сообщил, что указанные работы по 3 этапу были выполнены от излишка свободного времени, поскольку еще в сентябре 2020 года сторонами неоднократно оговаривалась нецелесообразность их выполнения, договорных оснований для выполнения работ у истца не было.

Для исполнения пункта 1.3.4 договора регистрация права собственности на здания вспомогательного использования, в том числе подача заявление в МФЦ и получение Выписок из Единого государственного реестра прав на здания вспомогательного использования» истцом были поданы заявления о государственной регистрации зданий от 11.08.2020 г. №78/121/701/2020-43, №78/121/701/2020-44, №78/121/701/2020-45, №78/121/701/2020-46, №78/121/701/2020-47 МФЦ СПб.

Орган регистрации прав приостановил рассмотрение заявлений по основанию пункта 3 ст. 52 ГрК РФ, согласно которому лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).

Решение о том, что виды работ, предусмотренные проектной документацией, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, принимает застройщик (заказчик) по согласованию с лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, которые в соотвествии со статьей 60 ГрК РФ несут ответственность по возмещению вреда, причиненного вследствие недостатков работ по подготовке проектной документации (данная позиция также изложена в Письме Минрегиона России от 03.09.2010 №31633-ИП/08). Акт приемки в эксплуатацию заявленного к учёту вспомогательного здания, подтверждающий его возведение с соблюдением требований законодательства о градостроительной деятельности, в том числе в соответствии с принятыми проектными решениями, не представлен.

Таким образом, выполнение указанных обязательств, по мнению истца, возлагалось на ответчика в силу закона.

Истцом (заказчик) и ООО «СпецГазСтрой» (исполнитель) был заключен договор №166 от 25.08.2020, по которому исполнитель оказал услуги строительного контроля, истцом произведена оплата в размере 75 000 руб. (платежное поручение №121 от 02.09.2020).

25.08.2020 истцом на электронный адрес ответчика направлены проекты актов по выполнению строительного контроля (в проекте стояла дата – 15.06.2020, что не соответствовало действительности, т.к. договор был заключен 25.08.2020 – техническая ошибка). Истец в подписании актов не участвовал, техошибку исправить не мог.

Ответчиком, ООО «СпецГазСтрой» и ООО «Невская проектная компания» подписаны 5 актов от 15.06.2020 рабочей комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения, которые были переданы истцом в регистрирующий орган и на основании данных документов была осуществлена государственная регистрация права на объекты в соответствии с пунктом 1.3.4 договора.

Истец, полагая, что указанные расходы в предмет договора не входили, однако были связаны со строительным контролем, что входило в обязанности ответчика, без предоставления которых в регистрации права было бы отказано, предъявил ответчику к возмещению указанные расходы в размере 75 000 руб.

Полагая, что в нарушение условий договора (пункты 2.2, 6.2) ответчик уклонился от подписания акта выполненных работ, мотивированный отказ от приемки работ не заявил, свои обязательства по оплате выполненных работ, а также возмещению расходов по строительному контролю, результаты которого влияли на исполнение договора, не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 730 000 руб. и 75 000 руб. неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе, с учетом анализа его условий и статьей 421, 431 ГК РФ, являются договором подряда, регулирующий сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работы оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обязанность по приемке работ, включающих ее организацию, возложена законом и условиями договора на заказчика. Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

Из материалов дела следует, что спорные работы по договору были выполнены и предъявлены к сдаче ответчику для приемки на основании письма с описью вложения исх.№2812-1 от 28.12.2020 (РПО 19404449046762) (вручено ответчику 25.12.2020).

Ответчик от подписания указанных документов уклонился, мотивированный отказ в приемке предъявленных к сдаче работ в соответствии с условиями договора (пункт 6.2) истцу не заявил, доказательств обратного суду не представил.

Доводы ответчика в обоснование отказа от приемки и оплаты работ, означенные в письме от 13.01.2021 №КЦС-2, судом не принимаются, поскольку доказательств, подтверждающих несоответствие разработанных материалов (отчетов) условиям договора, в том числе фактическому расположению сетей, не представлено. Устные замечания инженера ответчика не являются таким доказательством.

Выполнение работ 3-го этапа предусмотрено договором, для их выполнения установлен конечный срок – не позднее 31.12.2020. Каких-либо согласований о прекращении работ сторонами не достигнуто, дополнительных соглашений о прекращении договора не заключалось. Отсутствие аванса не препятствует выполнению работ и требованию их оплаты.

В электронном письме от 14.10.2020 ответчик сообщил истцу о соответствии чертежей выпискам из ЕГРН, что свидетельствовало о намерении продолжать выполнение работ по договору.

Ответчиком получены все результаты работ и акты выполненных работ не позднее 25.12.2020 (курьерской службой СДЭК). Письмом от 13.01.2021 №КЦС-2 ответчик фактически отказался от приемки работ, что по результатам исследования представленных доказательств и оценки доводов сторон, признается судом немотивированно обоснованным отказом.

Выполнение работы ненадлежащего качества в соответствии с положениями статьи 723 ГК РФ само по себе не свидетельствует о том, что работа не была исполнена в принципе и не освобождает заказчика от обязательства по ее оплате.

В силу указанной нормы, в случае нарушения требований к качеству работы заказчик может требовать:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право устранять их за свой счет предусмотрено условиями договора подряда.

Ответчик не лишен возможности защитить свои права в порядке статьи 723 ГК РФ, предъявив соответствующие требования в рамках самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки результата работ обоснован, когда им обнаружены недостатки, которые исключают возможность использования объекта для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены заказчиком или подрядчиком. В пункте 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

По смыслу указанных норм, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ без подтверждения недостатков, в том числе существенных, не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы: сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

В силу требований статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункт 2 статьи 9 АПК РФ), ответчик не представил доказательства, подтверждающие его доводы о невыполнении истцом работ либо о некачественном выполнении работ с существенными недостатками, делающими невозможным приемку и дальнейшую эксплуатацию результатов работ по договору.

Указанные обстоятельства в совокупности с представленными истцом документами свидетельствуют о необоснованности отказа ответчика от приемки выполненных работ и признании акта, подписанного истцом в одностороннем порядке в соответствии с условиями договора и частью 4 статьи 753 ГК РФ, в качестве надлежащего доказательства.

Ответчик в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных истцом сведений, содержащихся в спорных документах.

Из содержания договора следует, что обязательства по выполнению строительного контроля на истца не возлагались. Ответчик, на дату подачи заявлений в орган государственной регистрации, кадастра и картографии, указанные обязательства не исполнил. В целях осуществления регистрации и исполнения обязательств по договору, истец заключил договор №166 от 25.08.2020 с трехсторонней организацией ООО «СпецГазСтрой», которая оказала услуги по проведению строительного контроля, указанные услуги истцом оплачены.

Заключение договора с ООО «СпецГазСтрой» не являлось услугой. Работы, выполненные ООО «СпецГазСтрой» и оплаченные истцом, обладают потребительской ценностью для ответчика как конечного заказчика. Принятие результата работ ответчиком у ООО «СпецГазСтрой» свидетельствует о намерении воспользоваться данным результатом, что, в свою очередь, обуславливает возникновение у ответчика обязательства, вытекающего из неосновательного обогащения в виде сбережения за счет истца денежных средств, вложенных в результат, полученный в интересах ответчика (выгодоприобретателя).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Факт сбережения денежных средств и их размер подтверждается договором №166 от 25.08.2020, платежным поручением №121 от 02.09.2020.

Из представленных Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу в суд документом усматривается наличие результатов выполненных третьим лицом работ, заказанных и оплаченных истцом в интересах ответчика (акты от 15.06.2020 рабочей комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения, на основании которых после приостановления процедуры регистрации были проведены кадастровый учёт и регистрация прав на объекты недвижимости).

Между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения, связанные с обязательством истца осуществлять контроль за строительством объектов недвижимости. Оснований считать, что спорные работы являются дополнительными, не подлежащими оплате в силу отсутствия их согласования, не имеется, поскольку возложенная законом на ответчика обязанность была исполнена истцом, что свидетельствует о сбережении ответчиком денежных средств за счет истца, который в силу статьи 1102 ГК РФ вправе претендовать на возмещение ему неосновательного обогащения в виде понесенных расходов в размере 75 000 руб.

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения и сдачи работ по договору, необоснованности отказа ответчика от приемки выполненных истцом работ, предъявленных к сдаче, доказанности факта сбережения ответчиком денежных средств истца, направленных на исполнение возложенной законом на ответчика обязанности по строительному контролю, и как следствие, - о наличии правовых оснований для оплаты задолженности в размере 730 000 руб. и неосновательного обогащения в размере 75 000 руб.

Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил на сумму задолженности и сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых заявлен за период с 31.12.2020 и с 13.01.2021 соответственно, - по день вынесения решения суда и последующего фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, требования о взыскании процентов, начисленные за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 по требованию, возникшему до введения моратория, к ответчику, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), удовлетворению не подлежат.

Учитывая установленный договором срок на рассмотрение результатов работ и их оплату (пункты 2.2, 6.2 договора), суд полагает возможным признать за истцом право на получение процентов за нарушение денежного обязательства за период с 18.01.2021 по 31.03.2022 в размере 69 952 руб. 29 коп.

При этом, общий размер процентов, заявленный за период с 31.12.2020 и с 13.01.2021 соответственно - по день вынесения решения с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, составляет 90 735 руб. 45 коп.

Учитывая, что общая цена иска составила 895 735 руб. 45 коп. (730 000 руб. + 75 000 руб. + 90 735 руб. 45 коп.), тогда как требования удовлетворены в размере 874 952 руб. 29 коп. (730 000 руб. + 75 000 руб. + 69 952 руб. 29 коп.), следовательно, недостающая сумма государственной пошлины (по результатам определения суммы процентов) подлежит распределению в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ (97.68% результат в пользу истца (госпошлины с ответчика), 2.32% результат в пользу ответчика (госпошлина с истца).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с Акционерного общества "КАРГОТРАНС-Царское Село" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Геолидер" 730 000 руб. задолженности, 75 000 руб. неосновательного обогащения, 81 525 руб. 54 коп. процентов за период с 18.01.2021 по 31.03.2022, а далее – проценты по правилам статьи 395 ГК РФ (за исключением периода, на который введен мораторий: с 01.04.2022 по дату завершения моратория) по день фактического исполнения обязательства, а также 19 539 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.


Взыскать с Акционерного общества "КАРГОТРАНС-Царское Село" в доход федерального бюджета 891 руб. госпошлины.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Геолидер" в доход федерального бюджета 485 руб. госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Евдошенко А.П.