Решение от 2 августа 2017 г. по делу № А54-1185/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1185/2017
г. Рязань
02 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 01 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Костюченко М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омега" (ОГРН <***>; г. Рязань)

к Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области (ОГРН <***>; г. Рязань)

о признании недействительным решения от 10.11.2016 № 2451 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика

в судебном заседании 25.07.2017 объявлен перерыв до 01.08.2017

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2017, личность установлена на основании паспорта;

от налогового органа - ФИО3, представитель по доверенности от 03.07.2017 № 2.2-10/08692, личность установлена на основании служебного удостоверения; ФИО4, представитель по доверенности от 27.04.2017 № 2.2-10/05732, личность установлена на основании служебного удостоверения

установил:

установил: общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО "Омега") обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.11.2016 № 2451 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Представитель Общества заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представители инспекции требования отклонили, доводы изложены в отзыве на заявление.

Представителем налогового органа заявлено ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения Арбитражным судом Центрального округа кассационной жалобы по делу № А54-178/2017.

Представитель заявителя против удовлетворения данного ходатайства возражал.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отложения судебного заседания отсутствуют, ходатайство инспекции удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Омега" на основании уведомления от 10.12.2015 с 01.01.2016 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы.

Налоговым органом были проанализированы сведения о движении денежных средств по расчетным счетам Общества за период с 01.01.2016 по 10.11.2016 № 40702810853000002928 в ПАО "Сбербанк России" и № 40702810002020000148 в АО "Альфа-Банк".

По результатам анализа налоговым органом установлено поступление денежных средств за 9 месяцев 2016 года в размере более 200 млн. руб. В связи с этим, как полагает налоговый орган, налогоплательщик утратил право на применении упрощенной системы налогообложения с 3 квартала 2016 года. Налогоплательщик должен представить налоговую отчетность и исчислить суммы налогов, подлежащих уплате при использовании общего режима налогообложения, в том числе ООО "Омега" должно представить в налоговую инспекцию декларацию по НДС за 3 квартал 2016 года не позднее 25.10.2016 (п. 5 ст. 174 НК РФ).

В связи с неисполнением налогоплательщиком законодательно установленной обязанности по представлению налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года, в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 76 НК РФ налоговым органом принято решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 10.11.2016 № 2451.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился с жалобой в УФНС России по Рязанской области.

Решением УФНС России по Рязанской области от 03.02.2017 № 2.15-12/01597 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Омега" с заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налоговые органы вправе приостанавливать операции по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента в банках и налагать арест на имущество налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 76 Кодекса решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств может также приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации - в течение трех лет со дня истечения срока, установленного настоящим подпунктом.

В силу пункта 1 статьи 82 Кодекса налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Упрощенная система налогообложения - один из пяти действующих в Российской Федерации специальных налоговых режимов (п. 2 ст. 18 НК РФ). Он ориентирован на малый бизнес и нацелен на то, чтобы упростить расчет и уплату налогов в предпринимательской деятельности.

Налоговый орган должен осуществлять контроль за соблюдением налогового законодательства и информировать налогоплательщиков об их правах и обязанностях, о факте нарушения налогоплательщиком норм налогового законодательства, в том числе регулирующего порядок отказа от применения УСН.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено данной статьей Кодекса.

В то же время, пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ предусмотрено, что, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании иного режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. Указанные налогоплательщики не уплачивают пени и штрафы за несвоевременную уплату ежемесячных платежей в течение того квартала, в котором эти налогоплательщики перешли на иной режим налогообложения.

Вышеуказанная величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.12 Кодекса величина предельного размера доходов организации, ограничивающая право перехода организации на упрощенную систему налогообложения, подлежит индексации не позднее 31 декабря текущего года на коэффициент-дефлятор, установленный на следующий календарный год.

Приказом Минэкономразвития России от 20 октября 2015 г. N 772 "Об установлении коэффициентов-дефляторов на 2016 год" в целях применения упрощенной системы налогообложения на 2016 год установлен коэффициент-дефлятор в размере 1,329.

На основании абзаца четвертого пункта 4 статьи 346.13 Кодекса величина максимального дохода налогоплательщика упрощенной системы налогообложения за отчетный (налоговый) период, при превышении которой налогоплательщик утрачивает право на применение упрощенной системы налогообложения, корректируется на вышеуказанный коэффициент-дефлятор.

Таким образом, в 2016 году с учетом установленного коэффициента-дефлятора в размере 1,329 максимально возможный к получению доход налогоплательщика за отчетный (налоговый) период в целях применения упрощенной системы налогообложения составляет 79,74 млн. рублей (60 млн. рублей х 1,329).

В связи с этим при превышении вышеуказанного максимально возможного к получению дохода за отчетный (налоговый) период налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущено указанное превышение.

В этом случае, согласно пункту 5 статьи 346.13 Кодекса, налогоплательщик обязан сообщить в налоговый орган о переходе на иной режим налогообложения в течение 15 календарных дней по истечении отчетного (налогового) периода.

Таким образом, с начала того квартала, в котором допущено превышение максимально возможного к получению дохода за отчетный (налоговый) период в целях применения упрощенной системы налогообложения в размере 79,74 млн. рублей, в случае перехода на общий режим налогообложения налогоплательщик должен исчислить суммы налогов, подлежащих уплате при использовании общего режима налогообложения, в порядке, предусмотренном Кодексом для вновь созданных организаций.

Одновременно у налогоплательщика возникает обязанность представлять налоговую отчетность: декларации и расчеты авансовых платежей по соответствующим налогам (п. 1 ст. 80 НК РФ).

Из анализа расчетных счетов налогоплательщика налоговым органом установлено поступление денежных средств за 9 месяцев 2016 года в размере более 200 млн. руб.

В связи с этим, как полагает налоговый орган, налогоплательщик утратил право на применении упрощенной системы налогообложения с 3 квартала 2016 года и должен представить налоговую отчетность по общему режиму налогообложения, в том числе налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2016 года.

Исходя из вышеизложенного, инспекцией принято оспариваемое решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 10.11.2016 № 2451.

Однако налоговым органом не учтено следующее.

В силу положений пп. 1, 2 п. 1 ст. 32, п. 1 ст. 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, соблюдать законодательство о налогах и сборах.

При этом п. 1 ст. 82 Кодекса установлено, что налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Вместе с тем, такой формы контрольного мероприятия как анализ расчетных счетов налогоплательщика ни ст. 82 Кодекса, ни иными положениями налогового законодательства не предусмотрено. Действующим законодательством не предусмотрен ни порядок проведения анализа расчетных счетов, ни порядок его оформления.

Кроме того, доказательств фактического проведения контрольного мероприятия в виде анализа расчетных счетов налоговым органом в материалы дела не представлено.

Представленные налоговым органом в материалы дела выписки по операциям не могут являться доказательством анализа расчетных счетов. Иные доказательства, исследованные налоговым органом до даты вынесения оспариваемого решения, налоговым органом не представлены.

Кроме того, довод заявителя о том, что указанный порядок действий налогового органа фактически лишил общество возможности возражать на предположение налогового органа об утрате права на применение налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения, является правильным.

Налоговым органом не проведены мероприятия налогового контроля в формах, установленных действующим законодательством, в том числе налоговая проверка в отношении Общества, по итогам которых были бы установлены обстоятельства, свидетельствующие об утрате обществом права на применение УСН и неуплате соответствующих сумм налогов, в том числе НДС.

Действующим законодательством не предусмотрены полномочия налоговых органов по применению обеспечительных мер и/или налоговых санкций, исходя из предполагаемого нарушения налогоплательщика, а не доказанного в соответствии с нормами законодательства.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, а также представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 80 Кодекса налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Из содержания п. 2 ст. 346.11 НК РФ следует, что организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также НДС, уплачиваемого в соответствии со ст. 174.1 НК РФ.

Общество, применяющее УСН, не подпадает под исключительные случаи, предусмотренные п. 2 ст. 346.11 НК РФ.

Таким образом, ООО "Омега" не является налогоплательщиком НДС, и соответственно, не обязано представлять налоговую декларацию по НДС.

При определении вопроса утраты права на применение УСН необходимо квалифицировать денежные поступления на расчетные счета налогоплательщика с точки зрения их соответствия критериям доходов, определяемым в порядке, установленном действующим законодательством.

Доказательств того, что денежные средства, поступившие на расчетные счета Общества, отвечают критериям доходов, установленным, в частности, ст. 346.15 НК РФ, налоговым органом не представлено.

Как следует из текста оспариваемого решения, единственным основанием для вынесения налоговым органом решения № 2451 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 10.11.2016 явилось непредставление Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года со сроком 25.10.2016 (том 1 л.д. 85-86).

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении N 9-П от 14.07.2005, определении N 267-О, положения статей 10, 118, 123 Конституции Российской Федерации, положения статей 198, 200, 201 АПК РФ, статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации, следует признать, что суд не является органом, уполномоченным осуществлять налоговый контроль, суд не вправе подменять налоговый орган в части осуществления им полномочий налогового контроля, восполнять недостатки и устранять нарушения, допущенные налоговым органом, определять нарушения налогового законодательства налогоплательщиком, не выявленные и не установленные налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля, устанавливать иные обстоятельства, не отраженные в оспариваемом решении налогового органа, которые в силу законодательства о налогах и сборах должны выявляться налоговым органом в рамках тех форм налогового контроля, которые предусмотрены нормами налогового законодательства. Иное бы свидетельствовало о нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятое налоговым органом на основе предположения об утрате обществом права на применение УСН оспариваемое решение от 10.11.2016 № 2451о приостановлении операций по расчетному счету ограничивает право общества распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению и фактически делает невозможным осуществление предпринимательской деятельности ввиду невозможности осуществлять как запланированные платежи своим контрагентам, так и иные платежи, предусмотренные действующим законодательством.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив все доказательства в их взаимосвязи и совокупности с обстоятельствами дела, суд пришел к выводу, что решение инспекции от 10.11.2016 №2451 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающее права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, следует признать недействительным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>) от 10.11.2016 № 2451 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>) устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Омега" (г. Рязань, ОГРН <***>), допущенное принятием решения от 10.11.2016 № 2451, признанного судом недействительным.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Омега" (г. Рязань, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья М.Е. Костюченко