Постановление от 19 августа 2019 г. по делу № А76-29012/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4690/19

Екатеринбург

19 августа 2019 г.


Дело № А76-29012/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Сухановой Н. Н., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» «Ленинградская атомная станция» (далее – истец, Ленинградская АЭС) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2019 по делу № А76-29012/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Ленинградской АЭС – Густов П.А. (доверенность от 01.01.2015 № 7);

Федерального государственного унитарного предприятия «Приборостроительный завод» (далее – ответчик, ФГУП «ПСЗ») – Полончиков В.А. (доверенность № 91-2019/1).

Ленинградская АЭС обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с ФГУП «ПСЗ» неустойки по договору поставки в сумме 1 816 282 руб. 04 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 31 162 руб. 82 коп.

Решением суда от 04.02.2019 (судья Худякова В.В.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка по договору в сумме 495 744 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 506 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 (судьи Ермолаева Л.П., Богдановская Г.Н., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ленинградская АЭС просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению.

По мнению заявителя жалобы, суд не конкретизировал законоположение о комплексности товара, а также не применил пункт 2 статьи 456 и статью 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), из которых следует, что обязательство по поставке считается исполненным в момент передачи продукции в сопровождении всей необходимой для ее использования документации. Передача товара без необходимых документов является ненадлежащим исполнением продавцом обязанности по договору.

Как отмечает заявитель жалобы, решение о возможности дальнейшего использования спорной продукции и сопроводительной документации, в отношении которой при проведении входного контроля были выявлены замечания, могло быть принято только при наличии гарантийного письма от генподрядчика или поставщика об устранении замечаний в согласованные с Ленинградской АЭС сроки. Между тем, такое письмо ответчик истцу не направлял, соответственно поставленная по договору продукция до момента устранения замечаний к документации использоваться не могла.

ФГУП «ПСЗ» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором отмечает, что обязательство осуществлять поставку товара и обязательство передать покупателю относящиеся к товару документы являются самостоятельными, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что между Ленинградской АЭС (покупатель) и ФГУП «ПСЗ» (поставщик) заключен договор поставки от 01.10.2015 № 120500/9/7790-Д, по условиям которого поставщик обязуется поставить (передать), а покупатель с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных настоящим договором, принять и оплатить продукцию (обоймы с трубой РБМ-К15.25-33Р), количество, комплектность, ассортимент, цена и сроки которой указанны в спецификации и технических требованиях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Цена договора составляет 27 025 423 руб. 73 коп.

Датой поставки продукции является дата получения ее грузополучателем от поставщика с оформлением товарно-транспортной накладной (пункт 3.4 договора).

Сроки поставки продукции в адрес Ленинградской АЭС согласованы и определены сторонами в спецификации (приложение № 1 к договору), согласно пункту 1 которой – 50 шт. до 20.12.2015 и 45 шт. - апрель 2016 года; пункту 2 – 50 шт. до 20.12.2015 и 45 шт. - апрель 2016 года; пункту 3 – 200 шт. - октябрь 2015 года и 160 шт. - апрель 2016 года.

Раздел 4 договора (приемка продукции (входной контроль) предусматривает два самостоятельных действия покупателя, в зависимости от того, какие нарушения выявлены при приемке и входном контроле.

В случае выявления несоответствий продукции при проведении приемки и входного контроля оформляется акт по результатам входного контроля, в который вносятся сведения о выявленных несоответствиях. На основании данного акта составляется рекламация и направляется поставщику продукции для принятия мер по устранению выявленных несоответствий. Данный акт является основанием для предъявления претензии поставщику о несоответствии продукции условиям договора (пункт 4.3 договора).

В случае выявления несоответствия по качеству и/или комплектности поставляемой в соответствии с условиями договора технической документации и/или товаросопроводительной документации, поставщик устраняет несоответствие или заменяет соответствующую документацию и/или товаросопроводительную документацию в течение десяти рабочих дней с даты получения поставщиком соответствующего уведомления, если иной срок не будет согласован сторонами (пункт 4.4.1 договора).

Также стороны договора предусмотрели неустойку за нарушение поставщиком сроков поставки по договору в размере 0,05 % от стоимости не поставленной (недопоставленной) продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до завершения поставки продукции, определяемого по дате подписания товарной накладной (пункт 7.1 договора).

В случае поставки некомплектной, некачественной продукции датой поставки продукции является дата подписания акта входного контроля.

Во исполнение условий договора продукция поставлена истцу по товарным накладным от 25.12.2015 № 901, от 24.02.2016 № 89 и от 09.03.2016 № 202.

Поскольку поставка произведена ответчиком с нарушением срока и окончательно обязательство исполнено им после устранения замечаний по итогам первичного входного контроля, что зафиксировано актами входного контроля, истцом начислена неустойка.

Претензией от 25.11.2016 № 9/421/2016-Прет, направленной в адрес поставщика, за несвоевременный возврат займа покупатель потребовал перечислить пени в общей сумме 2 509 164 руб. 29 коп.

Неисполнение поставщиком указанного требования со ссылкой на нарушение покупателем, в свою очередь, приемки продукции послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев настоящий спор, суды признали подтвержденным факт несвоевременной поставки товара ответчиком, соответственно и требование истца о взыскании неустойки – правомерным. Вместе с тем, суды указали на неверное определение истцом при расчете штрафных санкций даты поставки продукции, в связи с чем исковые требования признали подлежащими удовлетворению лишь в части.

Выводы судов являются правильными на основании следующего.

Статьями 307, 309 ГК РФ установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт несвоевременной поставки товара судами установлен и материалами дела подтвержден. Поскольку ФГУП «ПСЗ» обязательства по поставке продукции своевременно не исполнены, суды пришли к верному выводу о том, что требование Ленинградской АЭС о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судами проверены расчеты договорной неустойки, представленные сторонами. При этом суд первой инстанции признал указанные расчеты ошибочными, подлежащим корректировке, поскольку сторонами неверно определен период просрочки поставки товара и, произведя перерасчет неустойки, определив периоды просрочки поставки товара по товарной накладной № 901 с 03.11.2015 по 25.12.2015 (307 302 руб. 80 коп.), по товарной накладной № 89 – с 22.12.2015 по 24.02.2016 (188 441 руб. 90 коп.), требование в части взыскания с ответчика неустойки обоснованно признал подлежащим удовлетворению лишь в сумме 495 744 руб. 70 коп.

Оснований для переоценки выводов судов в указанной части не имеется.

Приведенный Ленинградской АЭС довод о том, передача товара без необходимых документов является ненадлежащим исполнением продавцом обязанностей по договору в части соблюдения срока поставки, в связи, с чем срок просрочки поставки товара следует исчислять с момента устранения таких замечаний, являлся предметом оценки судов и мотивированно отклонен ими как несостоятельной.

Судами определено, что датой поставки товара является дата подписания соответствующего документа входного контроля в случае поставки некомплектной, некачественной продукции.

Проанализировав представленные в материалы дела акты входного контроля от 05.02.2016 № 25/16, от 29.03.2016 № 71/16 и от 29.03.2016 № 72/16, судами установлено отсутствие в них информации о выявленных несоответствиях комплектности либо качества поставляемой в соответствии с условиями договора продукции, указав на содержание в перечисленных актах лишь сведений о несоответствии части технической документации, предъявляемым к ней требованиям. В свою очередь, ни условия договора, ни нормы действующего законодательства права покупателя на взыскание неустойки ни при обнаружении недостатков в переданной технической документации, ни при нарушении срока на устранение указанных недостатков (замены технической документации), установленного пунктом 4.4.1 договора, не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды, руководствуясь положениями статьи 431 ГК РФ, принимая во внимание буквальное толкование пункта 7.1 договора поставки, с учетом цели договора и обычаев делового оборота, пришли к обоснованному выводу о том, что установленная в нем возможность начисления неустойки относится к просрочке, связанной именно с поставкой товара – вещей, являющихся предметом поставки, определив период такой неустойки с момента наступления срока поставки и до даты фактической передачи покупателю исправного товара.

При этом суды верно заключили, что документация, сопровождающая поставленный товар, по смыслу законоположения о комплектности товара его частью не является, соответственно передача такой документации истцу в зависимость от исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара в отсутствие специальных оговорок в договоре, поставлена быть не может.

Доказательств того, что истец не имел возможности использовать представленный товар, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства определены судами верно, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Ввиду того, что обжалуемыми судебными актами требования истца удовлетворены частично, соответственно приняты в части в его пользу, требование Ленинградской АЭС (заявитель кассационной жалобы) об их отмене в полном объеме суд кассационной инстанции считает противоречащим нормам процессуального права. В той части, в которой суды удовлетворили требования истца, судебные акты фактически не обжалуются, соответствующие доводы в кассационной жалобе отсутствуют, что не дает оснований для их пересмотра в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2019 по делу № А76-29012/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» «Ленинградская атомная станция» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Поротникова



Судьи Н.Н. Суханова



Е.О. Черкезов