Постановление от 3 декабря 2020 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-4834/2019

04 декабря 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2020 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.


при участии представителей

от истца: ФИО1 по доверенности от 04.06.2019,

ФИО2 по доверенности от 08.06.2020,

ФИО3 по доверенности от 08.06.2020

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 20.03.2020,

ФИО5 по доверенности от 10.11.2020


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Северные электрические сети»


на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20.02.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020

по делу № А79-4834/2019,


по иску публичного акционерного общества «Россети Волга»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северные электрические сети»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


о взыскании задолженности


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам,

публичное акционерное общество

«Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»,

Федеральная антимонопольная служба,

публичное акционерное общество «Т Плюс»,

акционерное общество «Чувашская энергосбытовая компания»,

ФИО6


и у с т а н о в и л :


публичное акционерное общество «Россети Волга» (далее – ПАО «Россети Волга», прежнее наименование ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северные электрические сети» (далее – ООО «СЭС») о взыскании 89 054 рублей 49 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в январе 2019 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам, публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», Федеральная антимонопольная служба, публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс»), акционерное общество «Чувашская энергосбытовая компания» (далее – АО «Чувашская энергосбытовая компания») и ФИО6.

Суд первой инстанции решением от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020, удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «СЭС» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 20.02.2020 и постановление от 13.07.2020 отменить и отказать в иске.

Заявитель кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также неправильное применение норм материального права в части определения доли объема услуг, оказанных в отношении объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих ФИО7 В частности, ответчик полагает ошибочными выводы судов относительно принятия для расчетов между сторонами показаний прибора учета РиМ 384.02. По мнению ООО «СЭС», при установке и допуске указанного измерительного оборудования в эксплуатацию ПАО «Россети Волга» допустило ряд нарушений Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), в результате которых спорный прибор не может быть признан введенным в эксплуатацию надлежащим образом и пригодным для коммерческого учета электрической энергии.

Ответчик считает, что в нарушение пунктов 151 и 152 Основных положений № 442 истец не представил доказательств направления в адрес гарантирующего поставщика (АО «Чувашская энергосбытовая компания»), собственника энергопринимающих устройств (ФИО7) и владельца данными объектами на праве аренды (ООО «СЭС») запроса на установку прибора учета, равно как и иных доказательств соблюдения процедуры установки соответствующего оборудования. ПАО «Россети Волга» также нарушило пункт 153 Основных положений № 442, поскольку составленный по результатам допуска прибора учета в эксплуатацию акт от 31.08.2018 № Цв-р-183/п не соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к данному виду документов. В акте отсутствуют сведения о контрольной пломбе и (или) знаках визуального контроля, а также об организации, их установившей; сведения об оборудовании дистанционного сбора данных. Отсутствие в акте допуска в эксплуатацию прибора сведений о его опломбировке свидетельствует об отсутствии фактического опломбирования в дату составления такого акта. Истец обладал технической возможностью произвести опломбировку в любое время, включая период рассмотрения судами спора по настоящему делу, однако это не было сделано. ООО «СЭС» полагает, что отсутствие указанных сведений в акте указывает на невозможность достоверного определения фактической даты опломбировки измерительного оборудования.

Кроме того, процедура установки прибора учета произведена в отсутствие представителей гарантирующего поставщика и потребителя, не извещенных надлежащим образом. В нарушение пункта 144 Основных положений № 442 истец, будучи осведомленным о том, что эксплуатация электроустановок, расположенных после границы зоны ответственности истца (в частности, опора № 40) в направлении ТП ФИО7 осуществляется ответчиком, не направило указанным лицам письмо о согласовании предстоящих монтажных работ, связанных с отключением потребителей и разборкой схемы подключения. Ответчик полагает, что выполненный ПАО «Россети Волга» монтаж оборудования следует расценивать как самовольный, совершенный с нарушением действующих норм и правил эксплуатации электросетевого хозяйства и обеспечения техники безопасности (пункт 1.5.36 Правил устройства электроустановок, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979). ООО «СЭС» отмечает, что истец при монтаже счетчика не предусмотрел возможность его отключения посредством коммутационного аппарата или предохранителями.

При таких условиях, по мнению ответчика, правовые основания для ведения расчетов на основании показаний данного прибора отсутствуют, а на ООО «СЭС» не может возлагаться обязанность по оплате объема электрической энергии, зафиксированного спорным прибором. Расчеты должны вестись по показаниям прибора учета Меркурий 230 в РУ-0,4кВ, сведения о котором содержатся в акте о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, подписанном ПАО «Россети Волга» и ФИО7 26.09.2011, до передачи объектов в аренду ответчику на основании договора аренды электросетевого имущества от 16.12.2016 № 20АС.

Ответчик не согласен с выводами суда о том, что правоотношения сторон по передаче электрической энергии в спорном периоде не были оформлены письменным договором. В материалах настоящего дела имеется преддоговорная переписка сторон, включающая в себя проект договора, протоколы разногласий, урегулирования разногласий и согласования разногласий, дополнительных соглашений, а также доказательства подписания первичной учетной документации к данному договору истцом. В этой связи податель жалобы обращает внимание окружного суда на допущенные судами нарушения норм процессуального права, а именно, положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части признания преюдициальной правовой оценки, произведенной судом по другому делу (№ А79-5362/2018) относительно факта присоединения энергопринимающих устройств ответчика к сетям истца, без исследования имеющихся в данном конкретном деле доказательств, исходя из общих правил о доказывании в арбитражном процессе. Суды не исследовали все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства и не дали надлежащей правовой оценки фактическим обстоятельствам, из которых следовало, что питание КЛ-6 кВ, ТП-204, ТП-304 ООО «СЭС» осуществляется непосредственно от электроустановок ПАО «Т Плюс» и опосредованно от электроустановок публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС»). При этом электроустановки и иное электросетевое оборудование ПАО «Россети Волга» не задействовано. ПАО «Т Плюс» в силу действующего законодательства не вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии, поэтому надлежащим исполнителем услуг по отношению к ответчику является ПАО «ФСК ЕЭС». В подтверждение данных доводов ответчик ссылается на однолинейные схемы, представленные истцом. ООО «СЭС» полагает, что само по себе указание в протоколе заседания коллегии Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам от 25.12.2018 № 35 нулевого значения по услугам, оказанным ответчику ПАО «ФСК ЕЭС», не является доказательством включения соответствующих объемов именно в составе необходимой валовой выручки истца. В материалах настоящего дела отсутствует соответствующее заключение уполномоченного органа, подтверждающее, что единые котловые тарифы на 2019 год, используемые в расчетах между истцом и ответчиком, были установлены исходя из того, что ООО «СЭС» обязано оплатить стоимость оказанных услуг по спорным точкам с шин генераторного напряжения Чебоксарской ТЭЦ-2 ПАО «Т Плюс» именно в адрес ПАО «Россети Волга».

Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании суда округа.

Истец в письменном отзыве, а также его представители в судебном заседании, мотивированно отклонил доводы кассационной жалобы ответчика, просил отказать в ее удовлетворении, указав на законность и обоснованность судебных актов по настоящему делу.

АО «Чувашская энергосбытовая компания» представило в окружной суд письменный отзыв, в котором поддержало доводы заявителя кассационной жалобы, просило удовлетворить ее и отменить принятые судебные акты.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии.

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20.02.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу № А79-4834/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО «Россети Волга» является «котлодержателем» средств по расчетам за услуги по передаче электрической энергии на территории Чувашской Республики, а ООО «СЭС» – сетевой организацией, ведущей расчеты с истцом в рамках единой котловой модели взаиморасчетов как смежная сетевая организация.

Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам постановлением от 26.12.2018 № 158-35/э установила индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на территории региона на 2019 год. В соответствии со схемой взаиморасчетов ответчик является плательщиком, а истец – стороной получателем.

В письме от 25.01.2019 № 059/19 ООО «СЭС» уведомило ПАО «Россети Волга» о выборе одноставочного тарифа.

Письменный договор оказания услуг по передаче электрической энергии стороны в 2019 году не заключили в связи с недостижением соглашения по его существенным условиям. Разногласия, возникшие у истца и ответчика при заключении договора, в настоящее время переданы на рассмотрение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии в рамках дела № А79-5972/2019.

ПАО «Россети Волга» в январе 2019 года оказало ООО «СЭС» услуги по передаче электрической энергии и направило акты об оказании соответствующей услуги и об объеме переданного энергетического ресурса, а также счет-фактуру.

Разногласия по объему оказанных услуг послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, а также заслушав представителей сторон, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике). Общие принципы и порядок оказания услуг по передаче электрической энергии установлены в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

На основании пункта 8 Правил № 861 сетевая организация в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии, в соответствии с разделом III данных Правил.

В соответствии с пунктом 4 Правил № 861 потребителями услуг по передаче электроэнергии являются лица, владеющие на законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электросети (в том числе опосредованно), субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие ее экспорт (импорт), а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электроэнергии. Услуги по передаче электроэнергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по ее передаче.

При этом из подпункта «г» пункта 41 Правил № 861 следует, что при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Разногласия между истцом и ответчиком возникли относительно объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных по точкам поставки ПАО «Т плюс» Чебоксарская ТЭЦ-2, ячейки 204, 304, «ЭМС резерв». Ответчик полагает, что не обязан оплачивать указанный объем ПАО «Россети Волга», поскольку в январе 2019 года услуги в отношении спорных точек поставки оказывались организацией по управлению Единой национальной (общероссийской) электрической сетью.

Из статьи 3 Закона об электроэнергетике следует, что услугами по передаче электрической энергии признается комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Указанные действия в силу пункта 8 Правил № 861 осуществляются сетевыми организациями. При этом передача электрической энергии может осуществляться с использованием объектов электросетевого хозяйства, относящихся к Единой национальной (общероссийской) электрической сети (по магистральным сетям) или при помощи объектов, не входящих в Единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (по распределительным сетям).

Территориальные сетевые организации оказывают услуги по распределительным сетям (статья 3, пункты 1, 4 статьи 41 Закона об электроэнергетике).

Субъектам оптового рынка, а также иным лицам, имеющим на законном основании объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к Единой национальной (общероссийской) электрической сети, услуги по передаче электроэнергии по магистральным сетям оказывает организация по управлению Единой национальной (общероссийской) электрической сетью – ПАО «ФСК ЕЭС» (пункт 2 статьи 7, статьи 8 - 10 Закона об электроэнергетике, статьи 4, 8 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике», статья 3 Устава федеральной сетевой компании).

Критерием определения организации, оказывающей услуги, является характер технологического присоединения энергопринимающего устройства потребителя к объекту электросетевого хозяйства: если присоединение осуществлено к объекту Единой национальной (общероссийской) электрической сети, то услуги оказывает федеральная сетевая компания, если не к объекту Единой национальной (общероссийской) электрической сети – то территориальная сетевая организация (одна или в совокупности со смежными территориальными сетевыми компаниями).

В рассмотренном случае суды установили, что объекты электросетевого хозяйства по спорным точкам поставки находятся в собственности ООО «СЭС» и имеют опосредованное присоединение как к сетям ПАО «Россети Волга», так и к сетям ПАО «ФСК ЕЭС» через энергетические установки производителей электрической энергии (ПАО «Т плюс» Чебоксарская ТЭЦ-2).

Согласно пункту 5 Правил № 861, в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций, такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство. При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии.

Суды установили, что между ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «СЭС» правоотношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии посредством использования объектов электросетевого хозяйства по спорным точкам поставки отсутствуют. Согласно сведениям, представленным Федеральной антимонопольной службой, ответчик не является потребителем услуг ПАО «ФСК ЕЭС» на 2019 год. ПАО «ФСК ЕЭС» также представило в материалы настоящего дела пояснения, в которых указало на отсутствие отношений с ООО «СЭС» по оказанию услуг по передаче электрической энергии. Заявляя об обратном, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в подтверждение своих возражений надлежащих доказательств. При этом суды установили, что ООО «СЭС» не оплачивает услуги по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки ПАО «ФСК ЕЭС».

В подтверждение объемов услуг, оказанных по спорным точкам поставки, истец представил интегральные акты учета перетоков электрической энергии по сечению ПАО «Т Плюс» – АО «Чувашская энергосбытовая компания» – филиал ПАО «Россети Волга» «Чувашэнерго» за 2018 год. Кроме этого, гарантирующий поставщик электрической энергии (АО «Чувашская энергосбытовая компания»), производитель электрической энергии (ПАО «Т Плюс») и ПАО «Россети Волга» оформили за январь 2019 года интегральный акт учета перетоков электрической энергии по указанному сечению, в котором отражены спорные точки поставки. Настоящий документ подтверждает продажу электрической энергии по спорным точкам ПАО «Т Плюс» и покупку АО «Чувашская энергосбытовая компания» на оптовом рынке электрической энергии, а также прием электрической энергии от гарантирующего поставщика в ПАО «Россети Волга» на розничном рынке электрической энергии для поставки ее конечным потребителям, имеющим присоединение к сетям ООО «СЭС».

Согласно пункту 42 Правил № 861 расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер.

В абзаце пятнадцатом пункта 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 установлено, что для целей расчетов за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, потребители (за исключением населения и (или) приравненных к нему категорий потребителей, потребителей, энергопринимающие устройства которых непосредственно присоединены к переданным по согласованию в установленном порядке с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в аренду территориальным сетевым организациям объектам электросетевого хозяйства, входящим в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, или гарантирующих поставщиков (энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций), действующих в интересах указанных потребителей), гарантирующие поставщики (энергосбытовые организации, энергоснабжающие организации) самостоятельно выбирают вариант тарифа на период регулирования путем направления письменного уведомления в сетевую организацию в течение одного месяца со дня официального опубликования решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении соответствующих цен (тарифов). При этом выбранный вариант тарифа для целей расчетов за услуги по передаче электрической энергии применяется со дня введения в действие указанных тарифов.

При отсутствии указанного уведомления расчеты за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон, производятся по варианту тарифа, применявшемуся в предшествующий расчетный период регулирования. В расчетном периоде регулирования не допускается изменение варианта тарифа, если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон.

Таким образом, потребителю услуг предоставлено право в течение одного месяца со дня установления тарифов оценить их экономическую выгодность и на основании данной оценки принять решение о выборе варианта тарифа.

В материалы настоящего дела представлен протокол заседания Коллегии Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам от 25.12.2018 № 35, в котором представлена информация, касающаяся тарифного регулирования ООО «СЭС», подлежащая открытому доступу. Согласно разделу 9 данного документа «О корректировке индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии ООО «СЭС» на 2018-2020г.г.» затраты ответчика, учтенные при утверждении валовой выручки на 2019 год, в частности, при амортизации, учитываемой при налогообложении, среди прочих указано электросетевое хозяйство, приобретенное по договору купли-продажи с обществом с ограниченной ответственностью «Региональная распределительная сетевая компания» от 16.12.2016 № 11/1-1022/2016 (по точкам поставки ПАО «Т Плюс» ТЭЦ-2, ячейки 204, 304, «ЭМС резерв») и указаны затраты оплаты услуг ПАО «ФСК ЕЭС» в размере «0». Указанные объекты электросетевого хозяйства учтены при установлении индивидуальных тарифов для ООО «СЭС», а затраты последнего участвуют при установлении единых котловых тарифов на территории региона.

Постановлением от 26.12.2018 № 158-35/э Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам установила индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на территории Чувашской Республики на 2019 год. В соответствии с утвержденной схемой взаиморасчетов ответчик является стороной плательщиком, а истец – стороной получателем. В дальнейшем письмом от 25.01.2019 № 059/19-СЭС ООО «СЭС» уведомило ПАО «Россети Волга» о выборе одноставочного тарифа для расчетов за услуги по передаче электроэнергии на 2019 год.

При таких обстоятельствах суды на законных основаниях установили, что на ООО «СЭС» должна быть возложена обязанность оплачивать стоимость фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии по спорным точкам поставки Чебоксарской ТЭЦ-2 ПАО «Т Плюс» ячейки 204, 304, «ЭМС резерв» в адрес ПАО «Россети Волга», поскольку данная обязанность закреплена как законодательством, так и тарифно-балансовым решением на 2019 год.

Кроме того, применительно к данному вопросу необходимо отметить, что споры по объемам оказания услуг по передаче электрической энергии по указанным точкам поставки уже были предметом рассмотрения в суде. В рамках дел №№ А79-239/2018 и А79-5362/2018 суд пришел к аналогичным выводам.

Из материалов дела следует, что договорные отношения между истцом и ответчиком в спорном периоде не были урегулированы в письменном виде (разногласия по договору рассматриваются в судебном порядке), в то же время суды обоснованно указали на то, что между ними сложились фактические договорные отношения по передаче электрической энергии применительно к положениям статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судебные инстанции приняли во внимание тот факт, что в рамках дела № А79-5362/2018 по иску ПАО «Россети Волга» к ООО «СЭС» о взыскании долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в январе-феврале 2018 года, суд уже давал оценку доводам ответчика относительно технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика к сетям истца. Решение суда от 13.12.2018 по указанному делу вступило в законную силу.

Вопреки доводам подателя жалобы, выводы, сделанные судом в рамках указанного дела, учтены судами по настоящему делу наряду с иными установленными фактическими обстоятельствами, а не с целью освобождения истца от доказывания по правилам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К аналогичным выводам пришли судебные инстанции в рамках рассмотрения споров по искам ПАО «Россети Волга» о взыскании с ООО «СЭС» задолженности за соответствующие услуги в 2019 и 2020 годах, в рамках которых ответчик заявлял возражения относительно договорных отношений с истцом (№№ А79-10161/2019, А79-11255/2019, А79-13632/2019, А79-14984/2019, А79-1777/2020, А79-3618/2020, А79-4608/2020, А79-5896/2020, А79-6983/2020).

Окружной суд отмечает, что доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся вопросов признания наличия либо отсутствия фактических договорных отношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии, а также заключенности договора в письменном виде, относятся к установлению вопросов факта и, следовательно, выражают несогласие заявителя с оценкой доказательств, что на стадии кассационного производства не допускается в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении объема услуг, приходящегося на часть перетока электрической энергии, определенную по прибору учета, установленному на границе раздела эксплуатационной ответственности между истцом и ответчиком по точке поставки ВЛ 10 кВ, ячейка 10, Кирпичный завод от РП-10 кВ Первомайское (электросетевое оборудование, арендованное ООО «СЭС» у ФИО6), суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту «г» пункта 38 Правил № 861 договор между смежными сетевыми организациями должен содержать существенное условие о технических характеристиках точек присоединения объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сторонам договора, включая их пропускную способность.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 39 Правил № 861 договором между смежными сетевыми организациями также должен быть урегулирован порядок оборудования принадлежащих сторонам договора объектов электросетевого хозяйства приборами учета электрической энергии и мощности и осуществления учета перетоков электрической энергии через точки присоединения объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сторонам договора.

Из пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) следует, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Место установки прибора учета должно обеспечивать учет в местах подключения смежных объектов, используемых для передачи энергетических ресурсов и принадлежащих на праве собственности или ином предусмотренном законодательством Российской Федерации основании разным лицам.

Законодательство обязывает осуществлять расчеты за энергоресурсы на основании данных о количественном значении потребленных энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 упомянутой статьи).

Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках урегулированы в разделе X Основных положений № 442 (здесь и далее – в редакции, действовавшей в спорном периоде), в соответствии с пунктом 136 которых определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

Приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка – потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с разделом X Основных положений № 442 с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

В силу абзацев первого и второго пункта 145 Основных положений № 442 обязанность по оснащению приборами учета энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственников вышеуказанных объектов. Обязанность по обеспечению оснащения приборами учета объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации в точках их присоединения к объектам электросетевого хозяйства другой сетевой организации, если иное не установлено соглашением между такими сетевыми организациями, возлагается на ту сетевую организацию, центры питания которой в данной точке присоединения имеют более низкий класс напряжения, а при равенстве классов напряжения центров питания в точке присоединения – на сетевую организацию, в объекты электросетевого хозяйства которой за год до планируемой даты установки приборов учета преимущественно осуществлялся переток электрической энергии.

Из материалов настоящего дела усматривается, что класс напряжения центра питания ЗТП № 98 ООО «СЭС» составляет 10 кВ, класс напряжения центра питания опоры № 40 ВЛ-10 кВ ПАО «Россети Волга» – 110 кВ. Следовательно, класс напряжения центра питания ответчика имеет более низкий класс напряжения, чем у истца, вследствие чего обязанность по обеспечению оснащения приборами учета объектов электросетевого хозяйства возлагается на ООО «СЭС».

Объекты электросетевого хозяйства ответчика по данной точке поставки находятся в его владении на основании договора аренды объектов электросетевого хозяйства от 16.12.2016 № 20АС, заключенного с ФИО6 Между ПАО «Россети Волга» и ФИО7 подписан акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электротехнических устройств и сооружений от 26.11.2011, согласно которому граница раздела объектов электросетевого хозяйства расположена на «вязке проводов на опоре № 45 по ВЛ10 кВ № 10 «Кирпичный завод» от РП-10кВ «Первомайское». Акт разграничения эксплуатационной ответственности между истцом и ответчиком по данному объекту отсутствует.

В результате проверки узла учета, отмеченного на вводе 0,4кВ ЗТП 10/0,4кВ в акте № 20АС, персонал истца выявил факт его отсутствия, владельцу оборудования – ответчику, направлено уведомление от 14.11.2017 № МР6/122/1/3494 о необходимости оснащения точки присоединения средствами учета электрической энергии с последующим вводом их в эксплуатацию. Ответ на данное письмо в адрес ПАО «Россети Волга» не поступил, действий по оснащению точки присоединения измерительным оборудованием ООО «СЭС» не предприняло.

Согласно пункту 150 Основных положений № 442 в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные в Законе № 261-ФЗ, действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное присоединение к таким энергопринимающим устройствам. В этом случае собственник энергопринимающих устройств, не выполнивший в установленный срок обязанность по их оснащению приборами учета, обязан обеспечить допуск указанной сетевой организации к местам установки приборов учета.

На основании пункта 9 статьи 13 Закона № 261-ФЗ организации, которые осуществляют передачу электрической энергии и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями данной статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, передачу которых они осуществляют.

По смыслу пункта 153 Основных положений № 442, если установка прибора учета, допуск в эксплуатацию которого планируется осуществить, была произведена сетевой организацией, имеющей договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых такой прибор учета был установлен, то в этом случае лицо, установившее прибор учета, обязано самостоятельно организовать проведение процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию и согласовать с собственником указанного оборудования дату и время проведения такой процедуры.

В целях реализации приведенных нормативных положений ПАО «Россети Волга» направляло в адрес ООО «СЭС» письма от 25.06.2018 № МР6/122/1/2139, от 06.07.2018 № МР6/122/1/2267, а также от 15.08.2018 № МР6/122/1/2753. В письме от 15.08.2018 № МР6/122/1/2753 истец пригласил представителей гарантирующего поставщика (АО «Чувашская энергосбытовая компания») и ООО «СЭС» на процедуру совместного допуска в эксплуатацию установленного прибора учета.

Согласно пункту 152 Основных положений № 442 под допуском прибора учета в эксплуатацию понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию осуществляется с участием уполномоченных представителей: сетевой организации, владеющей на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, к которым непосредственно присоединены объекты электросетевого хозяйства, в отношении которых установлен прибор учета; гарантирующего поставщика, с которым заключен договор (купли-продажи (поставки) энергоснабжения электрической энергии) в отношении энергопринимающих устройств, в отношении которых установлен прибор учета; лица, владеющего на праве собственности или ином законном основании объектами электроэнергетики, к которым непосредственно присоединены объекты электросетевого хозяйства, в отношении которых установлен прибор учета, в случае если такое присоединение определяется как опосредованное присоединение к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации; собственника прибора учета; собственника объектов электросетевого хозяйства, в отношении которых устанавливается прибор учета, если он отличается от собственника прибора учета.

В рассмотренном случае при допуске прибора учета в эксплуатацию необходимо было присутствие представителей ПАО «Россети Волга» (как сетевой организации) и ООО «СЭС» (как владельца объекта электросетевого хозяйства, в отношении которого устанавливается прибор учета).

Участие лица, владеющего на праве собственности или ином законном основании объектами электроэнергетики, к которым непосредственно присоединены объекты электросетевого хозяйства, в отношении которых установлен прибор учета, не требовалось, поскольку объекты ООО «СЭС» имеют подключение к сетям ПАО «Россети Волга» и между сетями истца и сетями ответчика отсутствуют объекты электроэнергетики других собственников.

В предложенные истцом дату и время допуска в эксплуатацию вновь установленного прибора учета представители приглашенных для участия в процедуре лиц не явились, ответа с предложением установить новую дату и время процедуры допуска в эксплуатацию нового измерительного оборудования в адрес ПАО «Россети Волга» не направили.

На основании пункта 154 Основных положений № 442 процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию, составляющимся в количестве экземпляров, равном числу приглашенных лиц, каждый из которых подписывается уполномоченными представителями приглашенных лиц, которые приняли участие в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию. В случае неявки для участия в процедуре приглашенных лиц, которые были уведомлены о дате и времени ее проведения, процедура допуска проводится без их участия представителем сетевой организации. Лицо, составившее акт допуска прибора учета в эксплуатацию, обязано в течение 2 рабочих дней со дня проведения такой процедуры направить копии такого акта лицам, не явившимся для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах истец исполнил возложенную на него обязанность по установке прибора учета на границе балансовой принадлежности с ФИО7, самостоятельно осуществил допуск оборудования в эксплуатацию с оформлением акта допуска в эксплуатацию установленного прибора учета от 31.08.2019 № Цв-Р-1583/п, который был направлен в адрес АО «Чувашская энергосбытовая компания» и ООО «СЭС» письмами от 05.09.2019 № МР6/122/1/2986 и № МР6/122/1/2987 соответственно.

Суд округа отклонил аргументы ответчика об отсутствии согласования с ним места установки прибора учета.

В соответствии с пунктом 148 Основных положений № 442 собственник объектов электросетевого хозяйства, имеющий намерение установить в отношении таких объектов электросетевого хозяйства систему учета или прибор учета, обязан направить письменный запрос о согласовании места установки прибора учета, схемы подключения прибора учета и иных компонентов измерительных комплексов и систем, а также метрологических характеристик приборов учета в адрес одной из следующих организаций: гарантирующего поставщика с которым в отношении таких энергопринимающих устройств заключен договор энергоснабжения; сетевой организации, владеющей на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, к которым непосредственно или опосредованно присоединены такие энергопринимающие устройства.

Данное требование относится к случаю, когда собственник энергопринимающего устройства, у которого заключен договор на энергоснабжение в отношении таких энергопринимающих устройств желает установить прибор учета электрической энергии. В рассмотренном случае суды установили, что по данной точке поставки в спорный период не имелось договорных обязательств по энергоснабжению, собственник объектов электросетевого хозяйства – ФИО7 не являлась потребителем электрической энергии, оплату за поставку ресурса на данные энергопринимающие устройства не производила в связи с их передачей во владение ООО «СЭС» по договору аренды.

В связи с тем, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по спорной точке поставки между истцом и ответчиком подписан не был, граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности была правомерно определена на основании акта, подписанного между ПАО «Россети Волга» и ФИО7 с учетом положений договора аренды № 20АС.

Вопреки доводам ответчика в рассмотренном случае согласование с ним места установки прибора не требовалось, поскольку было зафиксировано в акте разграничения балансовой принадлежности. Из материалов дела следует, что прибор учета установлен на ответвлении опоры в «охранной зоне» воздушной линии на 10 кВ (далее ВЛ-10кВ), принадлежащей ПАО «Россети Волга». Вследствие данных обстоятельств не требуется соглашение между смежными субъектами розничного рынка об установке прибора учета в границах объекта электроэнергетики другого смежного субъекта, либо иные согласования применительно к пункту 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160.

Суд первой инстанции определением от 27.09.2019 поручил сторонам провести совместный осмотр прибора учета на опоре № 45 по ВЛ-10 кВ №10 «Кирпичный завод» от РП-10 кВ «Первомайское» и составить акт осмотра. Истец и ответчик исполнили поручение суда и составили акт осмотра от 24.10.2019. Со стороны ООО «СЭС» акт подписан с замечаниями. По результатам осмотра установлено, что истец установил прибор учета типа РиМ 384.02/2, учитывающий только потребление электросетевого оборудования ответчика, не на участке сетей ответчика. Кроме того, в ходе осмотра была устранена описка, допущенная истцом при составлении с ФИО7 акта о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности 26.09.2011 в части ошибочного указания номера опоры. Установлено, что фактически имелась в виду опора № 40.

Вопреки доводам ответчика суды приняли данное исправление со стороны ПАО «Россети Волга» с пояснениями, согласно которым прибор учета было технически невозможно установить до опоры № 40 таким образом, чтобы он учитывал потребление только энергопринимающих устройств ответчика. Как следствие, прибор учета установлен на участке ВЛ-10кВ после опоры в месте максимально приближенном к границе раздела балансовой принадлежности.

ООО «СЭС» также указывает на нарушения при оформлении акта допуска прибора учета в эксплуатацию со ссылкой на его несоответствие форме, установленной в приложении № 16 к Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электроэнергии, объектов по производству электроэнергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

В то же время форма бланка акта допуска прибора учета в эксплуатацию, приведенная в упомянутых Правилах, обязательна к применению при оформлении договора на новое технологическое присоединение. В рассмотренном же случае прибор учета устанавливался в целях ведения учета электрической энергии в отношении объекта электросетевого хозяйства, ранее имевшее технологическое присоединение к сетям ПАО «Россети Волга», и перешедшего к ООО «СЭС» в результате заключения договора аренды.

Исходя из правил, установленных в пункте 154 Основных положений № 442, в акте допуска должны содержаться следующие сведения: дата, время и адрес проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию; фамилия, имя и отчество уполномоченных представителей лиц, которые принимают участие в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию и явились для участия в указанной процедуре; лица, которые в соответствии с пунктом 152 данного документа принимают участие в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию, но не принявшие в ней участие; характеристики прибора учета и измерительных трансформаторов, входящих в состав измерительного комплекса (при их наличии); заводской номер и состояние прибора учета и измерительных трансформаторов, входящих в состав измерительного комплекса (при их наличии), допуск которого в эксплуатацию осуществляется, его показания на момент завершения процедуры допуска; решение о допуске прибора учета в эксплуатацию или об отказе в допуске прибора учета в эксплуатацию с указанием причин такого отказа; наименование организации, представитель которой осуществил установку контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля, его фамилия, имя и отчество, а также описание мест на приборе учета и измерительных трансформаторах, входящих в состав измерительного комплекса (при их наличии), в которых установлены контрольная пломба и (или) знаки визуального контроля, их индивидуальные номера – в случае принятия решения о допуске прибора учета в эксплуатацию; лица, отказавшиеся от подписания акта допуска прибора учета в эксплуатацию либо несогласные с указанными в акте результатами процедуры допуска, и причины такого отказа либо несогласия; результаты проведения измерений в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию (при наличии); дата следующей поверки.

В акте № Цв-р-1583/п содержатся все обязательные сведения за исключением данных об установке контрольных пломб. Суды установили, что пломбы фактически устанавливались, однако данный факт не получил отражения в акте.

В отношении данного нарушения нижестоящие суды справедливо отметили, что отсутствие сведений о наличии контрольной пломбы в акте допуска нельзя трактовать в качестве нарушения прав ООО «СЭС», поскольку контрольные пломбы устанавливаются на внешнем корпусе прибора учета в интересах сетевой организации (в данном случае это ПАО «Россети Волга»), поставляющей электрическую энергию потребителю услуги, с целью недопущения занижения объема потребленного энергетического ресурса.

В силу пункта 154 Основных положений № 442 лицо, не явившееся для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию, вправе осуществить проверку правильности допуска прибора учета в эксплуатацию и в случае выявления нарушений, допущенных при допуске прибора учета в эксплуатацию, инициировать повторную процедуру допуска прибора учета в эксплуатацию с компенсацией собственнику прибора учета понесенных им расходов, вызванных повторным допуском прибора учета в эксплуатацию.

Однако из материалов настоящего дела и объяснений ответчика не следует, что им были предприняты какие-либо действия по реализации предоставленного ему названными нормами права в связи с несогласием с процедурой допуска.

В связи с изложенным, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что допуск спорного прибора учета в эксплуатацию подтвержден имеющимся в деле актом, принятым в качестве надлежащего доказательства по делу, пришли к правомерному выводу о правильности ведения расчетов между истцом и ответчиком по показаниям указанного прибора и о наличии оснований для удовлетворения иска в данной части.

Аргументы ответчика о том, что суды не дали оценку всем его пояснениям и доказательствам отклоняется, поскольку то обстоятельство, что в обжалованных судебных актах не отражены результаты исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки. При рассмотрении спора суды по общему правилу учитывают в совокупности обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и доказательственную базу, представленную сторонами, на основании которой и принимается судебный акт.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалованных судебных актов в кассационном порядке, заявитель не представил.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20.02.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу № А79-4834/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северные электрические сети» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


С.В. Ионычева


Судьи


О.Н. Жеглова

А.Н. Чих