Решение от 26 июля 2021 г. по делу № А65-27169/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-27169/2020

Дата объявления резолютивной части – 19 июля 2021 года.

Дата принятия решения – 26 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от истца - представителя ФИО2, действующего на основании доверенности 26.05.2021,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Корстон-Казань» – представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А65-27169/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 304165534300011, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛФК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Корстон-Казань» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с исковым заявлением:

- обязать ответчика 1 заключить дополнительное соглашение к договору субаренды нежилого помещения № 9/19 от 01.11.2019;

- взыскать с ответчика 1 – 21 780 руб. 64 коп. переплаты за февраль 2020 года;

- взыскать с ответчика 1 – 262 592 руб. 20 коп. стоимости ремонта;

- взыскать с ответчика 2 – 1 016 359 руб. 06 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЛФК» (далее – ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью «Корстон-Казань» (далее – ответчик 2), в котором просил:

- обязать ответчика 1 заключить дополнительное соглашение к договору субаренды нежилого помещения № 9/19 от 01.11.2019;

- взыскать с ответчика 1 – 21 780 руб. 64 коп. переплаты за февраль 2020 года;

- взыскать с ответчика 1 – 262 592 руб. 20 коп. стоимости ремонта;

- взыскать с ответчика 2 – 1 016 359 руб. 06 коп. убытков.

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 19.07.2021 истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела доказательства направления видеоматериалов и фотоматериалов ответчику, ранее заявленное ходатайство о приобщении данных материалов поддержал.

Ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела доказательства направления ответчику ответа, договора аренды оборудования, а также приложенных к нему актов.

Руководствуясь статьей 159 АПК РФ, суд приобщил к материалам дела вышеуказанные доказательства.

Истец исковые требования поддержал с учетом ранее заявленных уточнений.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Из материалов дела следует, что между ООО «ЛФК» (субарендатор) и ИП ФИО4 (субсубарендатор) 01.11.2019 заключен договор субсубаренды нежилого помещения № 9/19, согласно которому субарендатор передает субсубаренду, а субсубарендтор принимает во временное возмездное пользование часть нежилого помещения общей площадью 68 кв.м, расположенного в здании ГТРК «Корстон-Казань» по адресу: <...>, с условным обозначением № К-2/13, находящееся на втором этаже под торговую деятельность (далее – договор от 01.11.2019).

Помещение передано истцу 05.12.2019, о чем между истцом и ответчиком-1 составлен и подписан акт приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 01.11.2019 договор вступает в силу с 01.11.2019 и действует до 30.09.2020.

В силу пункта 5.1 договора от 01.11.2019 за субсубаренду указанного помещения субсубарендтором вносится арендная плата, постоянная часть которой составляет 149 600 руб. Арендная плата начисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения, но не позднее 05.12.2019.

Согласно пункту 5.2 договора от 01.11.2019 субсубарендатор в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору не позднее, чем за 5 рабочих дней до передачи помещения и подписания акта приема-передачи помещения, обязан внести аванс в сумме равной размеру постоянной части арендной платы за 1 месяц, и обеспечительный взнос в сумме, равной размеру постоянной части арендной платы за 1 месяц.

Из искового заявления следует, что истец в рамках данного договора произвел следующие платежи:

- обеспечительный платеж в сумме 149 600 руб.;

- за декабрь 2019 года на сумму 149 600 руб.;

- за январь 2020 года на сумму 125 470 руб. 90 коп.;

- за февраль 2020 года на сумму 90 000 руб.

В исковом заявлении истец указал, что при заключении договора от 01.11.2019 истец предполагал, что на первом этаже ГТРК «Корстон-Казань» с 14.02.2020 откроется новый фуд-молл, в связи с чем увеличится проходимость в арендованном помещении.

Поскольку фуд-молл в обозначенные даты открыт не был, истец обратился к ответчику-1 с требованием об уменьшении арендной платы (письмо № 46 от 26.03.2020, письмо № 52 от 31.03.2020).

Истец указал, что в связи с вышеизложенными обстоятельствами арендная плата за февраль 2020 года и за период с 01.03.2020 по 11.03.2020 (даты расторжения договора) по договору от 01.11.2019 не должна превышать 50 % от установленной в договоре арендной платы.

В связи с чем истец полагает, что на его стороне образовалась переплата в сумме 15 200 руб. за февраль 2020 года.

Также между ООО «Корстон-Казань» (арендатор) и ИП ФИО4 (субарендатор) 12.03.2020 заключен договор субаренды нежилого помещения № А-19/20, согласно которому арендатор передает в субаренду, а субарендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 68 кв.м, расположенное в здании ГТРК «Корстон-Казань» по адресу: <...>, с условным обозначением № К-2/13, находящееся на втором этаже для использования его в целях размещения магазина (далее – договор от 12.03.2020).

Помещение передано арендатору, о чем между сторонами 21.03.2020 составлен и подписан акт приема-передачи.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 12.03.2020 договор вступает в силу с 12.03.2020 и действует до 11.04.2021.

Из искового заявления следует, что 16.07.2020 истцом установлено, что вход в арендуемое помещение закрыт тросовым замком.

Истец 07.08.2020 направил в адрес ответчика-2 претензию № 145, содержащую требование прекратить создавать препятствие в доступе в арендуемое помещение.

Истец 15.08.2020 направил в адрес ответчика-2 повторную претензию № 154, содержащую аналогичное требование и требование о возмещении убытков.

Истец 19.08.2020 направил в адрес ответчика-1 претензию, содержащую требование возвратить 149 600 руб. обеспечительного взноса, 15 200 руб. переплаты за февраль 2020 года, 326 229 руб. стоимости ремонта арендуемого помещения.

Неудовлетворение претензий в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Суд установил, что договоры по своей правовой природе являются договорами аренды. К спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Первоначальному рассмотрению подлежит требование истца об обязании ответчика-1 заключить дополнительное соглашение к договору от 01.11.2019 о снижении арендной платы за период с 01.02.2020 по 29.02.2020 до 74 800 руб., а также за период с 01.03.2020 по 11.03.2020 до 26 541 руб. 91 коп.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец указывает, что заключая договор от 01.11.2019 рассчитывал на открытие 14.02.2020 в здании ГТРК «Корстон-Казань» фуд-молла. Поскольку фуд-молл открыт в указанную дату не был, истец полагает, что арендная плата на период с 01.02.2020 по 11.03.2020 подлежит уменьшению.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В свою очередь, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 614 ГК РФ если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях.

Сами по себе процессы, на которые указывает истец, могут являться равными объективными обстоятельствами для всех хозяйствующих субъектов, а потому относятся к рискам их обычной предпринимательской (экономической) деятельности.

Заключая договор аренды истец не мог исключать вероятность наступления указанных им в иске событий.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что обстоятельства, на основании которых истец настаивает на внесении изменений в договор, изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Ссылка истца на пандемию коронавируса, указанную в качестве основания для снижения арендной платы, судом отклоняется.

Нормы, изложенные в Федеральном законе от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», к спорным отношениям не применимы, поскольку распространяются на период с момента введения на территории субъекта ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. На территории Республики Татарстан ограничительные меры на основании Распоряжения Президента Республики Татарстан № 129 введены с 19.03.2020, то есть до даты окончания периода взыскания арендной платы по договору от 01.11.2019.

Иных оснований, для удовлетворения требования истца об обязании ответчика-1 заключить дополнительное соглашение о снижении арендной платы за период с 01.02.2020 по 11.03.2020, суд не усматривает, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

Кроме того истец заявляет требование о возврате 21 780 руб. 64 коп. переплаты по договору аренды от 01.11.2019.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Плата за пользование помещением по договору от 01.11.2019 в период с 05.12.2019 по 11.03.2020 составила 482 580 руб. 64 коп. (149 600/31*27 +149 600 руб. * 2 + 149 600/31*11).

Истец произвел оплаты на сумму 514 670 руб. 89 коп., в том числе обеспечительный платеж в сумме 149 600 руб. Данные обстоятельства не опровергаются истцом и ответчиком-1.

Ответчик-1 возвратил истцу денежные средства в сумме 36 916 руб. 08 коп., представив платежное поручение № 82 от 29.12.2020 на сумму 28 954 руб. 84 коп., платежное поручение № 1от 13.01.2021 на сумму 7 961 руб. 24 коп.

Таким образом, осуществив арифметический расчет, суд установил отсутствие на стороне истца переплаты по договору от 01.11.2019, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика-1 - 262 592 руб. 20 коп. стоимости ремонта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласно пункту 4.2.1.3 договора от 01.11.2019 производимые субсубарендатором улучшения, включая перепланировку, переоборудование и любые другие действия, изменяющие функциональное и иное назначение помещения, но не требующие внесение изменений в проект здания, являются отделимыми улучшениями, и осуществляются за счет субсубарендатора и с письменного согласия субарендатора.

Истец ссылается на то, что согласие на проведение ремонтных работ дано ответчиком-1 посредством переписки в Вотсапп. В ходе переписки согласованы возможность проезда на территорию торгового центра, осмотр помещения, проведение шумных работ на территории торгового центра. По мнению истца, согласование данных вопросов свидетельствует о согласовании проведения ремонтных работ в арендуемом помещении.

Судом данный довод истца отклоняется, как не подтвержденный материалами дела, поскольку истцом не представлено доказательств согласования объема, вида и стоимости работ в арендуемом помещении.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика-1 - 262 592 руб. 20 коп. стоимости ремонта.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика -2 1 016 359 руб. 06 коп. убытков, составляющих 226 696 руб. 4 коп. реального ущерба (оплата работникам за вынужденный простой, НДФЛ, ОМС, ОПС, начисленные на сумму выплат работникам вынужденного простоя; расходы на обслуживание банковского счета) и 789 662 руб. 66 коп. упущенной выгоды, расчет которой произведен на основании данных о прибыли истца за период с 16.07.2019 по 28.08.2019.

Истец указывает, что убытки образовались в связи с тем, что ответчик-2 ограничил доступ к арендуемому помещению с 16.07.2020.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинно-следственной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

В доказательство факта причинения вреда ответчиком-2, а именно ограничением доступа в арендуемое помещение с 16.07.2020, истец представил видео- и фотоматериалы на флеш-накопителе.

Данные доказательства не обладают признаками допустимости и достаточности, в связи с чем, отклонены судом.

Истцом в материалы дела представлен акт о приостановке коммерческой деятельности от 16.07.2020, согласно которому ООО «Корстон-Казань» приостановил с 16.07.2020 коммерческую деятельность ИП ФИО4 в ГТРК «Корстон-Казань». Данный акт подписан ИП ФИО4, заместителем ИП ФИО4 по развитию и маркетингу ФИО5 Из акта следует, что представитель ООО «Корстон-Казань» от подписи отказался.

К акту от 16.07.2020 суд относится критически, поскольку данное доказательство составлено стороной, заинтересованной в исходе дела.

Истец 07.08.2020 направил в адрес ответчика -2 предарбитражное требование № 145 в котором указал на то, что с 15.07.2020 помещение закрыто торсовым замком, просил прекратить создавать препятствия по пользованию арендованным помещением.

Аналогичное письмо истец направил 15.08.2020.

В ответе от 24.08.2020 на письмо истца ответчик-2 указал, что договор аренды расторгнут в одностороннем порядке 31.07.2020 в связи с имеющейся задолженностью на основании пунктов 4.2.1.2 и 5.1 договора. При этом доступ в помещение перекрыт не был, товар из помещения без законных оснований вывезен истцом.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказаны факт причинения убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика-2 и наступившими для истца последствиями, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика-2 1 016 359 руб. 06 коп. убытков удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. В связи с увеличением истцом исковых требований, 6 841 руб. государственной пошлины по иску подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с ФИО4 (ОГРНИП 304165534300011, ИНН <***>) в доход бюджета 6 841 (Шесть тысяч восемьсот сорок один) руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Е.А. Холмецкая