Решение от 29 июля 2024 г. по делу № А43-15775/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-15775/2023

г. Нижний Новгород 29 июля 2024 года Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-584),

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Каргиной А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Академия Интерьер.Декор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) г. Москва; общество с ограниченной ответственностью «Бетон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Петропавловск-Камчатский; федеральное государственное унитарное предприятие «Главное Управление Специального Строительства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Москва,

о взыскании 466 242 руб. 24 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.09.2021,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.07.2023,

от третьих лиц: Минобороны - ФИО3 по доверенности от 26.02.2024, иные - не явились,

установил:

иск заявлен о взыскании 466 242 руб. 24 коп.

Определением от 02.08.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 10.10.2023 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 17.04.2024 удовлетворении ходатайства Министерства обороны Российской Федерации о проведении судебного разбирательства в закрытом заседании отказано.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, а также ссылается на отсутствие приемо-сдаточных документов, подтверждающих факт принятия ответчиком спорной поставки; указывает, что приложенный истцом к заявлению односторонне составленный им в 2023 году документ (упд) ответчик не получал и не подписывал, сдачу-приемку указанного объема товара стороны спора не осуществляли.

Третье лицо Минобороны представило отзыв и дополнение к нему, в которых указало, что являясь государственным заказчиком, в рамках своих полномочий, контролирует ход исполнения государственного контракта без вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность исполнителя, в том числе в его правоотношения с соисполнителями. Согласно информации ФКП «Региональное управление заказчика капитального строительства по Восточному военному округу» договор поставки товарного бетона № 16-10-25019 от 16.10.2019 г. между ООО «ПРС» (поставщик) и ООО «Академия Интерьер.Декор» (покупатель) заключен во исполнение государственного контракта от 20.09.2017 № 1719187375572554164000000 между ФГУП «ГУСС» и Минобороны России. Поскольку Минобороны России является государственным заказчиком и в рамках своих полномочий контролирует ход исполнения государственного контракта без вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность исполнителя, в том числе в его правоотношения с соисполнителями, сведения о количестве поставленного ООО «Академия Интерьер.Декор» товарного бетона, в том числе за 2019 год, у государственного заказчика отсутствуют.

Третьи лица – ООО «Бетон» и ФГУП «ГУСС», извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили, письменную позицию не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 16.10.2019 между истом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договора поставки № 16-0-2019 (далее - договор) по условиям которого, Поставщик обязан осуществить поставку бетона, в дальнейшем именуемого «Продукция», в соответствии со Спецификацией Продукции прилагаемой к Договору (Приложение № 1) и заявкой Грузополучателя.

Согласно п. 1.4 настоящий Договор заключен во исполнение Государственного контракта № 1719187375572554164000200 от «20» сентября 2017 г. с Министерством обороны РФ (далее по тексту - Государственный заказчик).

По условиям п. 1.5 договора поставка осуществляется на объект «Дооборудование пункта хранения, подготовки и выдачи изделий, пос. Советский, Камчатский край, 1 этап.

Согласно разделу 2 договора Продукция должна поставляться Поставщиком на Объект Покупателя в срок до 30.11.2019 по адресу, указанному в Спецификации Продукции (Приложение № 1).

Датой поставки Продукции считается дата передачи Продукции Покупателю (дата составления УПД).

Приемка Продукции от Поставщика оформляется подписанием счета-фактуры и товарно-транспортной накладной на переданную Продукцию, в которой отражают результат его приемки по количеству, с указанием даты приемки Продукции представителем Покупателя. Накладная подписывается в таком количестве, чтобы у каждой из сторон, участвующих в сделке по поставке товара, осталось по необходимому числу экземпляров.

В соответствии с п. 4.2. договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 04.02.2020 оплата производится Покупателем на расчётный счет Поставщика не позднее 30.04.2020 года.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по УПД от 11.11.2019 № 25 на сумму 466 242 руб. 24 коп., однако ответчик обязательства по оплате не исполнил.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из вышеприведенных норм следует, что основанием для оплаты товара являетсяфакт поставки товара продавцом покупателю.

Ответчик, возражая против исковых требований ссылается на отсутствие приемо-сдаточных документов, подтверждающих факт принятия ответчиком спорной поставки; указывает, что приложенный истцом к заявлению односторонне составленный им в 2023 году документ (упд) ответчик не получал и не подписывал, сдачу-приемку указанного объема товара стороны спора не осуществляли.

Истец пояснил, что поставка ООО «Академия Интерьера.Декор» спорного объема бетона, осуществлялась по договору поставки товарного бетона № 9 от 09.08.2019, заключенному между ООО «ПРС» и ООО «Бетон», который в свою очередь ООО «Академия Интерьера.Декор» реализовало по государственному контракту 20.09.2017 № 1719187375572554164000000 ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения» Министерству обороны Российской Федерации и фактически данный товар был поставлен напрямую от ООО «Бетон» ФГКУ Западное региональное управление правового обеспечения» Министерству обороны Российской Федерации, поскольку данный поставщик ООО «Бетон» товарного бетона и конечный получатель Министерство Обороны РФ находятся на Камчатке таким образом товарная накладная не представилось возможным составить и подписать.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами являются полученные впредусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядкесведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие илиотсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующихв деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрениядела. Обязанность представления доказательств, подтверждающих передачу спорнойпродукции ответчику, в рассматриваемом случае возложена на истца.

Так, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и т.п.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В рассматриваемом случае истцом в качестве доказательства поставки ответчикутовара представлена в материалы дела копия УПД от 11.11.2019 № 25 на сумму 466 242 руб. 24 коп., которая не содержит подпись и печать о получении товара покупателем.

По запросу суда Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Нижегородской области представила книгу продаж ООО «ПРС» за период с 1001.10.2019 по 31.12.2019, а также Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Нижегородской области - книгу покупок ООО«Академия Интерьера.Декор» за аналогичный период.

Из представленных налоговыми органами книг покупок и продаж, судомустановлено, что в налоговом учете ответчика отражены финансово-хозяйственныеоперации между ООО «ПРС» и ООО «Академия Интерьера.Декор» на сумму 466 242 руб. 24 коп. (строка 178 книги покупок ООО «Академия Интерьера.Декор»).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности ивзаимной связи, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки товараответчику в спорный период на сумму 466 242 руб. 24 коп.

Доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждены документально, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции ответчика.

Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Следовательно, о нарушении своего права - наличии задолженности истец мог узнать 01.05.2020.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение тридцати дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на тридцатый день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение тридцати дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на тридцать дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Претензия с требованием погасить задолженность направлена ответчику 21.04.2023 и оставлена ответчиком без ответа. Соответственно, срок исковой давности по требованию об уплате задолженности приостанавливался на 30 календарных дней.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 23.05.2023 (направлено по почте), следовательно, срок исковой давности по требованию не истек (30.04.2023 +30 календарных дней).

Поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств уплаты долга либо наличия задолженности в ином размере, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца 466 242 руб. 24 коп. долга.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Академия Интерьер.Декор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 242 руб. 62 коп. долга, а также 12 325 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Главинская