Решение от 3 сентября 2018 г. по делу № А10-2454/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2454/2018
03 сентября 2018 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Логиновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального казенного учреждения "Управление Федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" федерального дорожного агентства" (ОГРН1020300983702 ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене пунктов 1, 2, 3, 4 решения по результатам рассмотрения жалобы участника закупки № 04-50/193-2018 от 09 апреля 2018 года,

при участии в заседании:

заявителя – ФИО2, представителя по доверенности от 02.04.2018 №15,

ответчика - ФИО3, представителя по доверенности от 04.05.2018 №06-82/2079,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Управление Федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" федерального дорожного агентства" (далее- заявитель, учреждение) обратилось с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее- ответчик, антимонопольный орган, управление) о признании незаконным и отмене пунктов 1, 2, 3, 4 решения по результатам рассмотрения жалобы участника закупки № 04-50/193-2018 от 09 апреля 2018 года.

Определением суда от 29.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой».

Третье лицо ООО «Ремстрой» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заявителя в судебном заседании требование поддержал. Пояснил, что оспариваемое решение принято по результатам рассмотрения жалобы ООО «Ремстрой» на действия заказчика- Учреждения при проведении открытого конкурса, а именно в части установления в конкурсной документации положений противоречащих действующему законодательству о контрактной системе. Антимонопольным органом жалоба общества признана обоснованной в части первого, второго и четвертого доводов, заказчик нарушившим пункт 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе. Вместе с тем, признавая обоснованным довод общества о необоснованности установления в критериях оценки показателя, предусматривающего исключительно опыт по капитальному ремонту искусственных сооружения (мостов) без учета опыта по строительству и реконструкции искусственных сооружений и мостов, антимонопольным органом не учтено, что целью проведения торгов в данном случае является не обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказа, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, в данном случае предметом контракта являлось не строительство искусственных сооружений (мостов), а их капитальный ремонт. Оценка опыта успешно выполненных контрактов по строительству и (или) реконструкции искусственных сооружений (мостов) не будет свидетельствовать о наличии опыта успешного выполнения работ по капитальному ремонту, ввиду их не идентичности. Признавая обоснованным довод общества о том, что значение критерия оценки показателя опыт участника по успешному выполнению работ, не сопоставим по объему с начальной (максимальной) ценой контракта, поскольку для присвоения максимального балла (100 баллов) по этому показателю требовалось представить сведения о контракте на сумму свыше 160 000 000 руб., что более чем в два раза превышает начальную (максимальную) цену контракта, антимонопольным органом не учтено следующее. Значимость критериев оценки устанавливается в соответствии со следующими предельными величинами значимости критериев оценки: максимальная значимость стоимостного критерия оценки 80%, максимальная значимость нестоимостного критерия оценки 20%. В данном случае оценка осуществлялась по нестоимостному критерию. Рейтинг участника по критерию «квалификация участника» определялся по соответствующей формуле. Окончательный рейтинг складывался из суммы рейтингов «цена контракта» и «квалификация участника». Указанный порядок оценки составлен в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе. Законодательством о контрактной системе не установлен запрет на применение порядка оценки, установленного Учреждением. Указанные возражения, также относятся и к выводам антимонопольного органа об обоснованности жалобы общества в части доводов об отсутствии пропорциональной зависимости между количеством присваиваемых баллов и представляемыми сведениями по критерию «квалификация участника», о наличии необъективного подхода к оценке указанного показателя. Кроме того, общество, указывая в жалобе на нарушение своих прав и законных интересов, фактически не имело опыта по строительству (реконструкции), а также по капитальному ремонту искусственных сооружений (мостов), что свидетельствует о невозможности ограничения его участия как потенциального победителя торгов, и, как следствие, невозможности нарушения заказчиком его прав.

Представитель ответчика с заявленным требованием не согласился. Пояснил, что исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсной документации, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что работами сопоставимого характера являются работы по реконструкции, строительству или капитальному ремонту искусственных сооружений (мостов). В данном случае установление в критериях оценки показателя, предусматривающего исключительно опыт по капитальному ремонту искусственных сооружения (мостов) без учета опыта по строительству и реконструкции искусственных сооружений (мостов) при том, что заказчиком установлено требование к заявке- наличие копии выписки из реестра членов саморегулируемой организации, подтверждающей право участника выполнять работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства по договору строительного подряда, заключаемому с использованием конкурентных способов заключения договора, свидетельствует о том, что участник, имеющий опыт строительства либо реконструкции объекта капитального строительства не мог подтвердить свой опыт и набрать необходимое количество баллов. В отношении установленного ответчиком порядка оценки опыта участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг, указал, что оценке подлежали сведения об исполненном контракте с сопоставимым характером и объемом. В данном случае, заказчиком значения по показателю опыт участника значительно завышен по объему, не сопоставим по этому показателю с объемом закупки и начальной максимальной ценой контракта 67 481 329 руб. (100 баллов- 160 000 000 руб.) Кроме того, по указанному показателю прослеживается отсутствие пропорциональной зависимости, то есть соразмерности, обусловленной результатами арифметического, а не произвольного вычисления, между количеством присваиваемых баллов и представляемыми сведениями по критерию «квалификации участника», необъективный подход к оценке указанного показателя. Несмотря на то, что заказчик устанавливает самостоятельно показатели, раскрывающие содержание соответствующего критерия оценки, в соответствии с Правилами оценки заявок, не допускается установление порядка оценки, приводящего к ограничению числа участников закупки. В данном случае установленные заказчиком требования создают неравные условия для разных категорий участников рынка и ограничивают круг потенциальных участников конкурса.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

02.04.2018 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия поступила жалоба ООО «Ремстрой» на действия заказчика – ФКУ "Управление Федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" федерального дорожного агентства" при проведении открытого конкурса: «Капитальный ремонт искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения по объектам: Мост через р.ФИО4 на км 193+250 автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркустк-Улан-Удэ-Чита, Республика Бурятия. Мост через ручей на км 199+080 автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита, Республика Бурятия. Мост через ручей на км 191+550 автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита, Республика Бурятия, N0302100003018000026.

В жалобе общество указало, что в положения Конкурсной документации противоречат требованиям действующего законодательства о контрактной системе, в том числе в следующей части:

- заказчиком установлен критерий «квалификация участника» а именно показатель критерия- «опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема» которым предусмотрено наличие опыта только по капитальному ремонту сооружений (мостов). Однако, установление указанного критерия без учета опыта по строительств (реконструкции) искусственных сооружений является нарушением пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», которое ведет к ограничению или устранению конкуренции, в частности к созданию преимущественных условий участия в торгах участнику закупки;

- заказчиком нарушен подпункт «б» пункта 27 Правил оценки заявок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 №1085, поскольку общая стоимость оцениваемых работ существенно превышает начальную (максимальную) цену контракта и не является сопоставимой;

- в установленном заказчиком порядке оценки по вышеприведенному показателю отсутствует пропорциональная зависимость между количеством присваиваемых баллов и представленных к количественной оценке сведений, что нарушает пункт 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Ремстрой» комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия по контролю в сфере закупок решением от 09 апреля 2018 года признала ее обоснованной в указанной части, а заказчика нарушившим пункт 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе. Кроме того, в соответствии с данным решением в адрес заказчика подлежит выдаче обязательное для исполнения предписание, передача материалов для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица заказчика.

Не согласившись с выводами Бурятского УФАС России о признании жалобы обоснованной в указанной части, о признании заказчика нарушившим пункт 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе, Учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

На основании положений пункта 1 части 1 статьи 99 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 августа 2013 года N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", пунктов 1, 4, 5.3.7, 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 331, пункта 6.1.7, 6.4 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 23 июля 2015 года N 649/15, приложения N 2 к названному приказу, пунктов 3.31, 3.34 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19 ноября 2014 года N 727/14, следует, что комиссия антимонопольного органа при рассмотрении жалобы и вынесении оспариваемого решения действовала в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Установленные статьей 106 Закона о контрактной системе сроки и процедура рассмотрения жалобы Бурятским УФАС России соблюдены, заявителем не оспариваются.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом о контрактной системе (часть 1 статьи 1 названного Закона).

Учреждение, заявляя настоящее требование, указывает на несогласие с выводом антимонопольного органа о создании установленным заказчиком требованием к критерию «квалификация участника» ограничения круга потенциальных участников конкурса.

На основании пункта 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе.

Согласно части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии:

1) цена контракта;

2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Таким образом, в конкурсной документации должны быть указаны критерии оценки заявок участников конкурса и прописан четкий порядок оценки заявки участника по предусмотренным критериям.

Согласно пункту 21.1 Конкурсной документации, оценка заявок производится на основании критериев оценки, их содержания и значимости, установленных в конкурсной документации, в соответствии с Законом о контрактной системе, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 №1085 «Об утверждении правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Пунктом 21.3 Конкурсной документации предусмотрено, что критериями оценки заявок на участие в конкурсе являются в том числе, нестоимостные критерии оценки: «квалификация участников закупки», в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (далее- «квалификация участников закупки»); качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки «качество услуг».

Порядок оценки заявок предусмотрен разделом 22 Конкурсной документации.

Рейтинг участника по критерию «квалификация участника» определяется по формуле, приведенной в пункте 22.3.2 Конкурсной документации, количество баллов по показателю «опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема- наличие выполненных работ аналогичных предмету конкурса» определяется следующим образом:

- отсутствие информации 0 баллов,

- представлены сведения об одном контракте на сумму 60 000 000 руб. 10 баллов,

- представлены сведения об одном контракте на сумму свыше 60 000 000 руб. до 110 000 000 руб. 25 баллов,

- представлены сведения об одном контракте на сумму свыше 110 000 000 руб. до 160 000 000 руб. 50 баллов,

- представлены сведения об одном контракте на сумму свыше 160 000 000 руб. 100 баллов.

При этом аналогичными предмету конкурса считаются работы по капитальному ремонту искусственных сооружений (мостов). Для оценки по данному показателю представляются сведения об исполненных контрактах, с ценой одного контракта не менее 60 000 000 руб., дата заключения такого контракта с 01.06.2014 по 31.12.2017.

На основании изложенных требований конкурсной документации антимонопольный орган пришел, в том числе к выводу о том, что порядок оценки по указанному критерию установлен в нарушение пункта 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе, поскольку подразумевает оценку опыта по выполнению работ, исключительно по капитальному ремонту искусственных сооружений (мостов) без оценки опыта по строительству и (или) реконструкции искусственных сооружений (мостов).

Вместе с тем, учитывая то, что конкурс проводился на капитальный ремонт искусственных сооружений (мостов) на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения и названные работы напрямую связаны с безопасностью, чем и объясняется требование к участникам иметь опыт работы в области деятельности, напрямую связанной с предметом открытого конкурса, суд признает возможной оценку участников указанному требованию к опыту работы.

Также суд отмечает, что работы по капитальному ремонту искусственных сооружений (мостов) не идентичны работам по строительству (реконструкции) искусственных сооружений (мостов), о чем в том числе свидетельствуют положения Градостроительного кодекса Российской Федерации (подпункты 13, 14.3, 14.1 статьи 1), Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 №570 «Об установлении видов и объемов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по государственному и (или) муниципальному контрактам, и о внесении изменений в Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" и приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 №402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог».

Следовательно, заявитель сформировал заказ (требование к участнику) исходя из предмета закупки, поскольку именно подобное формирование позволяет в результате торгов выявить лицо, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования.

При этом лица, не имеющие опыта, допускаются для участия в открытом конкурсе. Такие лица несут риск получения меньшего количества баллов по критерию "квалификация участников закупки" при оценке их заявок.

Антимонопольный орган также пришел к выводу о том, что установленные заказчиком значения по показателю «опыт участника» значительно завышены по объему и не сопоставимы по этому показателю с объемом закупки с начальной (максимальной) ценой контракта, что создает неравные условия для разных категорий участников рынка и ограничивает круг потенциальных участников конкурса.

Как следует из материалов дела, начальная максимальная цена контракта составляет 67 481 329 руб.

Суд, исследовав содержание конкурсной документации, соглашается с вышеназванным выводом уполномоченного органа, а также с тем, что по указанному показателю прослеживается отсутствие пропорциональной зависимости (т.е. соразмерности, обусловленной результатами арифметического, а не произвольного вычисления) между количеством присваиваемых баллов и представляемыми сведениями по критерию «квалификация участников».

В соответствии со статьей 6 Закона о контрактной системе, контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно части 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований названного Федерального закона.

В силу приведенных норм Закона о контрактной системе, суд приходит к выводу о том, что условия конкурсной документации, изложенные в таблице пункта 22.3.2 «значимость критерия «квалификация участника»» раздела 22, противоречат положениям Закона о контрактной системе и свидетельствуют об ограничении конкуренции в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд, поскольку названными условиями круг потенциальных участников конкурса был необоснованно ограничен.

Установление в конкурсной документации более высокой бальной оценки «опыта участника» исходя из более высокой стоимости контрактов, заключенных участником в период с 01.06.2014 по 31.12.2017, не способствует со всей очевидностью выявлению лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования.

Следует отменить, что целями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

Антимонопольные требования к торгам установлены в статье 17 Закона о защите конкуренции. При проведении торгов запрещаются любые действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Таким образом, правовое регулирование конкурентных отношений и отношений, связанных с контрактной системой в сфере закупок, предполагает взаимосвязанные цели и задачи.

Конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов и заказчик при проведении конкурсных процедур не должен предоставлять преимущества одним участникам перед другими. Установленное Заказчиком требование о предоставлении контрактов (в качестве подтверждения опыта участника) с ценой, превышающей начальную (максимальную) стоимость рассматриваемого контракта более чем в 2 раза, создает неравные условия для разных категорий участников рынка и ограничивает (может ограничить) круг потенциальных участников конкурса.

В своем заявлении заявитель указал, что критерии оценки установлены в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. При этом обоснования установления рассматриваемого требования заявитель не представил.

Таким образом, заявитель не доказал, что требуемый опыт участника (для присвоения максимального балла- 100 баллов) участнику необходимо представить сведения об одном контракте на сумму свыше 160 000 000 рублей является сопоставимым по объему работам закупки с начальной (максимальной) ценой контракта 67 481 329 рублей.

Установлено, что при таком порядке определения победителя могут ущемляться интересы участников, имеющих сопоставимый по характеру опыт исполнения контрактов с ценой намного меньшей, и соответствующих требованиям законодательства, установленным в отношении лиц, выполняющих работы по предмету контракта, на получение большего количества баллов по указанному критерию.

Таким образом, оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия № 04-50/193-2018 от 09 апреля 2018 года в части признания обоснованной жалобы участника закупки ООО «Ремстрой» по первому доводу, указывающему на то, что порядок оценки установлен заказчиком в нарушение пункта 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе ввиду того, что подразумевает оценку опыта по выполнению работ, исключительно по капитальному ремонту искусственных сооружений (мостов) без оценки опыта по строительству и (или) реконструкции искусственных сооружений (мостов), противоречит положениям Федерального закона от 26.07.2016 №135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку указанный критерий оценки участника не свидетельствует об ограничении конкуренции в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд.

В остальной части оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия № 04-50/193-2018 от 09 апреля 2018 года соответствует Закону о контрактной системе, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Таким образом, требование заявителя подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление в части.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия № 04-50/193-2018 от 09 апреля 2018 года в части признания обоснованной жалобы участника закупки ООО «Ремстрой» по первому доводу, как противоречащее Федеральному закону от 26.07.2016 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения "Управление Федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" федерального дорожного агентства" (ОГРН1020300983702 ИНН <***>) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Выдать исполнительный лист.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Н.А.Логинова