Решение от 22 февраля 2019 г. по делу № А33-26721/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


22 января 2019 года


Дело № А33-26721/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.01.2019.

В полном объёме решение изготовлено 22.02.2019.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шишкиной И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА «КОНТИНЕНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Омск)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 9» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Железногорск),

третье лицо: временный управляющий ФИО1,

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

В Арбитражном суде Омской области: от истца – ФИО2, личность удостоверена паспортом, по доверенности,

В Арбитражном суде Красноярского края в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА «КОНТИНЕНТ» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 9» (далее – ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 135 977, 30 руб.;

- о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 977, 53 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2018 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 21.06.2018.

Определением от 21.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен временный управляющий ФГУП ГВСУ № 9 ФИО1.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.09.2018 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 28.09.2018 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, предварительное судебное заседание назначено на 22.10.2018.

Определением от 04.12.2018 судебное разбирательство отложено на 16.01.2019.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте www.kad.arbitr.ru. Представитель истца, участвующий в деле пояснил суду, что процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ему известны, необходимость разъяснять их судом отсутствует.

В судебном заседании 16.01.2019 представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 9 482,09 руб. за период с 07.02.2018 по 16.01.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 9 482,09 руб. за период с 07.02.2018 по 16.01.2019 судом отклонено, в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления указанного ходатайства ответчику, принятие указанного ходатайства влечет необходимость отложения судебного разбиартельства.

Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 533,93 руб. за период с 07.02.2018 по 02.04.2018.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство истца удовлетворено.

Ответчик отзыв на иск не представил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.10.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «КОНТИНЕНТ» (субподрядчик) и федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства», впоследствии переименованным в федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 9» (подрядчик) заключен договор субподряда № 4618-1510-1, по условиям которого подрядчик осуществляет оплату, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а субподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы по устройству дорог и проездов на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение «ПО «Полет» - филиала ФГУП «ГКНПЦ им. М. В. Хруничева» для серийного изготовления ракет - носителей «Ангара» в соответствии с проектной и рабочей документацией и другими условиями договора (пункт 1.1 договора).

Оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком в порядке, установленном разделом 4 договора до предела, не превышающего 95 % от цены договора. Оставшаяся часть цены договора будет выплачена субподрядчику при окончательном расчете (пункт 4.10 договора).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2018 по делу № А33-33746/2017 с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «КОНТИНЕНТ» взыскана в том числе задолженность по договору субподряда № 4618-1510-1 от 15.10.2012 в размере 511 031,04 руб.

В данном решении указано, что во исполнение договора № 4618-1510-1 от 15.10.2012 субподрядчиком выполнены строительно-монтажные работы по устройству дорог и проездов на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение «ПО «Полет» - филиала ФГУП «ГКНПЦ им. М. В. Хруничева» на общую сумму 10 220 595,96 руб., о чем сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ № 2 от 24.12.2012, № 1 от 16.09.2013, № 2 от 16.09.2013, № 3 от 31.10.2013, № 4 от 31.10.2013, № 1 от 03.12.2012, № 5 от 16.12.2014, № 6 от 16.12.2014, № 7 от 16.12.2014, № 8 от 16.12.2014 и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Между тем, обязательства по оплате выполненных субподрядчиком работ исполнены подрядчиком в размере 9 321 994,57 руб. Задолженность подрядчика перед субподрядчиком составила 511 031,04 руб.

По данной задолженности ООО «СФ «Континент» было подано исковое заявление в Арбитражный суд Красноярского края в рамках дела № А33-33746/2017.

Как указывает истец по делу, каких-либо обязательств по указанному договору истец перед ответчиком не имеет.

Вместе с тем, ввиду бухгалтерской ошибки истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 135 977,30 руб., факт перечисления указанных денежных средств подтверждается платежным поручением № 1915 от 14.12.2017 с назначением платежа: «возврат по договору 4618-1510-1 от 15.10.2012 разница стоимости а/б смеси согл. Минусовых форм по «Реконструкция и тех. перевооружение ПО «Полет» ф-ла ФГУП «ГКНПЦ» им. М.В. Хруничева» сумма 135 977,30 в т.ч. НДС (18%) 20742-30».

Истцом в адрес ответчика направлено письмо исх. №б/н от 15.01.2018 с просьбой произвести возврат ошибочно перечисленных денежных средств, претензия получена ответчиком 07.02.2018.

Кроме того, истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 69 от 15.03.2018 с просьбой произвести возврат 135 977,30 руб. в течение трех банковских дней с момента получения настоящей претензии. Указанная претензия направлена ответчику 16.03.2018 заказным письмом. Согласно официальному сайту Почта России претензия исх. № 69 от 15.03.2018 получена ответчиком 26.03.2018.

Ответчиком денежные средства в размере 135 977,30 руб. истцу не возвращены.

В связи с вышеизложенным, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 135 977,30 руб. неосновательного обогащения и 1 533,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2018 по 02.04.2018.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Основной задачей судопроизводства в арбитражных судах в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законные интересов в порядке, установленным данным Кодексом.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Требование истца о взыскании с ответчика 135 977,30 руб., исходя из правовой квалификации заявленной суммы, основано на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от формы возникновения обогащение за чужой счет возможно путем приобретения имущества и сбережения имущества за счет другого лица.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным условиям: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение должно быть не основанным ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условия является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2016 по делу № А33-13756/2016 принято заявление о признании ФГУП «ГВСУ № 9» банкротом.

Исходя из даты возбуждения дела о банкротстве в отношении ответчика и даты перечисления денежных средств, требования истца относятся к текущим требованиям.

Истец платежным поручением № 1915 от 14.12.2017 перечислил ответчику денежные средства в размере 135 977,30 руб., с назначением платежа: «возврат по договору 4618-1510-1 от 15.10.2012 разница стоимости а/б смеси согл. Минусовых форм по «Реконструкция и тех. перевооружение ПО «Полет» ф-ла ФГУП «ГКНПЦ» им. М.В. Хруничева» сумма 135 977,30 в т.ч. НДС (18%) 20742-30».

Истцом в адрес ответчика направлено письмо исх. №б/н от 15.01.2018 с просьбой произвести возврат ошибочно перечисленных денежных средств, претензия получена ответчиком 07.02.2018.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2018 по делу № А33-33746/2017 с ФГУП «Главное военно-строительное управление № 9» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «КОНТИНЕНТ» взыскана задолженность по договору субподряда № 4618-1510-1 от 15.10.2012 в размере 511 031,04 руб.

Из пояснений истца следует, что иные неурегулированные правоотношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Вместе с тем, факт получения федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление № 9» денежных средств в сумме 135 977,30 руб. подтвержден представленным в настоящее дело платежным поручением и ответчиком не оспаривается.

Доказательств возврата ответчиком (ФГУП «Главное военно-строительное управление № 9») истцу денежных средств в сумме 135 977,30 руб. в материалы дела не представлено, равно как не представлено и доказательств наличия оснований для получения указанных денежных средств.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика каких-либо правовых оснований для удержания денежных средств, в связи с чем, исковые требования о взыскании 135 977,30 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статьей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно истцом заявлено о взыскании с ответчика 1 533,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2018 по 02.04.2018.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты получения претензии с 07.02.2018 по 02.04.2018 в сумме 1 533,93 руб., исходя из следующего расчета:

c 07.02.2018 по 11.02.2018 = 5 дней 7,75% = 135 977,30 / 100 * 7,25 / 365 * 5 = 144,36 руб.

c 12.02.2018 по 25.03.2018 = 42 дней 7,5% = 135 977,30 / 100 * 7,5 / 365 * 42 = 1 173,50 руб.

c 26.03.2018 по 02.04.2018 = 8 дней 7,25% = 135 977,30 / 100 * 7,25 / 365 * 8 = 216,07 руб.

Проверив расчет истца, суд находит его правильным.

Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 1 533,93 руб. за период с 07.02.2018 по 02.04.2018 на основании статьей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Континент» 135 977 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 1 533 руб. 93 коп. процентов, 5 125 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Континент» из федерального бюджета 44 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 319 от 02.04.2018.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

И.В. Шишкина