Решение от 12 сентября 2022 г. по делу № А51-6167/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6167/2022
г. Владивосток
12 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чжен Е.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.08.2009) к обществу с ограниченной ответственностью «Индастриал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.11.2014) о взыскании 205 078,99 рублей неосновательное обогащение за фактическое пользование земельного участка,

третье лицо: министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края.

при участии:

от истца – ФИО2, сл. удостоверение, доверенность от 05.05.2022, диплом,

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 25.05.2022, диплом,

от третьего лица – не явился, извещён,

установил:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – ТУ Росимущество в ПК) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Индастриал» (далее – ООО «Индастриал», общество) 349 840 рублей 63 копейки неосновательного обогащения за фактическое пользование в период с 14.04.2019 по 30.06.2020 (14 1/2 месяцев) земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:66059 (в редакции уточнений, принятых определением суда от 20.07.2022).

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края (далее – Министерство).

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явился, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанного лица.

Как следует из ранее представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление, Министерство полагает иск подлежащим удовлетворению. Просило рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя.

От истца, в материалы дела, по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru в системе подачи документов «Электронный страж» поступило заявление об уточнении иска.

Заявление об уточнении иска истец поддержал в полном объеме, пояснил, что просит взыскать с ООО «Индастриал» в пользу Российской Федерации в лице ТУ Росимущество в ПК неосновательное обогащение за фактическое пользование земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:66059 за период с 14.04.2019 по 31.12.2019 (8 1/2 месяцев) в размере 205 078 рублей 99 копеек.

Ходатайство об уточнении требований судом удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, просит отказать в удовлетворении искового заявления о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Индастриал» в полном объёме. Настаивает на том, что истцом выбран не надлежащий способ защиты.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

02.06.2008 между управлением лесным хозяйством Приморского края (арендодатель) и Владивостокской общественной организацией Спортивно-охотничий клуб «Восток спортинг» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности № 23/41 (далее – договор № 23/41), по условиям которого арендодатель обязуется представить, а арендатор обязуется принять во временное владение лесной участок площадью 12,5 га, местоположение: Приморский край, Владивостокский городской округ, Владивостокское лесничество, Лазурное участковое лесничество, квартал 66, выдела 5-7, 9, 11; квартал 67, выдела 1, 8, 9 (далее - земельный участок).

В соответствии с пунктом 5 договора № 23/41 арендная плата по договору составляет 289 535 рублей 25 копеек в год.

28.03.2017 между Владивостокской общественной организацией Спортивно-охотничий клуб «Восток спортинг» (сторона 1) и ООО «Индастриал» (сторона 2_ заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды лесного участка, согласно которому сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает на себя права и обязанности арендатора по договору аренды лесного участка из состава земель лесного фонда от 02.06.2008 № 23/41, зарегистрированному 01.12.2008 № 25-25-01/142/2008-278 управлении Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, предметом которого является лесной участок из состава земель лесного фонда площадью 12,5 га с место расположения: Приморский край, г. Владивосток, Владивостокское лесничество, Лазурное участковое лесничество, квартал 66, выдела 5-7, 9, 11; квартал 67, выдела 1, 8, 9.

23.04.2017 между департаментов лесного хозяйства Приморского края и ООО «Индастриал» заключено соглашение о внесении изменений в договор № 23/41 в части срока действия договора: срок действия договора по 01.08.2053 с момента государственной регистрации.

Решением Думы г.Владивостока от 15.09.2008 № 119 утверждён генеральный план Владивостокского городского округа, согласно которому земли лесного фонда из состава Владивостокского, Седанкинского, Лазурного лесничеств вошли в границы Владивостокского городского округа. Также данным решением земельный участок был переведён в категорию земель населенных пунктов, что в свою очередь повлекло невозможность распоряжения такими участками органом государственной власти, который до перевода имел право ими распоряжаться, в связи с чем права и обязанности арендодателя по договору № 23/41 от 02.06.2008 перешли от управления (в последствии департамента) лесного хозяйства Приморского края к ТУ Росимущество в ПК.

ТУ Росимущества в ПК в соответствии с приказом Росимущества от 27.02.2009 № 49 является органом, наделённым полномочиями собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Приморского края.

ООО «Индастриал» обратилось к ТУ Росимущество в ПК 18.08.2017 с заявлением о переоформлении договора № 23/41.

Письмом от 18.09.2017 ТУ Росимущества в ПК сообщило ООО «Индастриал», что переоформление арендных отношений возможно только после установления границ земельного участка с кадастровым номером № 25:28:000000:66059 и изменения его категории.

03.08.2021 истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение № 1 к договору № 23/41, а также сообщил об отсутствии поступления в федеральный бюджет арендной платы за использование земельного участка.

17.09.2021 ТУ Росимущества в ПК направило в адрес ответчика претензий об оплате аренды по договору.

30.09.2021 ответчик обратился к ТУ Росимущества в ПК с просьбой направить дополнительное соглашение к договору № 23/41 и счета на оплату за аренду за второго полугодие 2021 года.

19.10.2021 ООО «Индастриал сообщило об оплате аренды за второе полугодие 2021 года.

20.10.2021 ТУ Росимущества в ПК в адрес ООО «Индастриал» направлены дополнительное соглашение № 3 к договору аренды № 23/41., а также соглашение о расторжении договора № 23/41

11.11.2021 между ТУ Росимущества в ПК и ООО «Индастриал» заключено дополнительное соглашение № 3 к договору № 23/41.

17.11.2021 ООО «Индастриал» направило в ТУ Росимущества в ПК платежное поручение об оплате за октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года.

19.11.2021 истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности по договору № 23/41.

В ответ на претензию общество сообщило, что выставленные счета от ТУ Росимущества в ПК в адрес ответчика не поступали, просило провести сверку расчетов по арендной плате, в случае наличия задолженности предоставить рассрочку для ее погашения.

ТУ Росимущества в ПК в адрес ООО «Индастриал» направлено уведомление Управления Росреестра по Приморскому краю о завершении мероприятий по регистрации дополнительного соглашения к договору 23/41.

01.04.2022 Министерство предоставило ТУ Росимущества в ПК информацию о том, что по договору № 23/41 с 12.04.2017 по настоящее время не начислялась в связи с передачей договора в Росимущества, арендный платежи не поступали.

ТУ Росимущества в ПК, настаивая на том, что на стороне ООО «Индастриал» возникло неосновательного обогащения за использование земельного участка обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям с 12.04.2017 по 13.04.2019., а также считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку между сторонами действуют арендный отношение и в данном случае применение норма по неосновательному обогащения неправомерно. Кроме того, ответчик ссылается на злоупотребление истцом своих прав.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 6 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Указанная позиция неоднократно и последовательно подтверждалась Верховным Судом Российской Федерации в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; пункте 27 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 и др.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных сторонами требований, а рассматривает иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств дела), определяя круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию и проверке, с учетом доводов и возражений сторон.

Отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании договора договор аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности № 23/41 в редакции дополнительного соглашения № 3, регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об аренде, а также общими положениями об обязательствах, положения Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Из статей 307, 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации

В силу статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту с пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Факт пользования ответчиком, в спорный период переданным в аренду недвижимым имуществом подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 12.04.2017 по 11.11.2021, однако с настоящим иском истец обратился в Арбитражный суд Приморского края 12.04.2022 (согласно сведениям http://my.arbitr.ru в системе подачи документов «Электронный страж»), в связи с чем истек срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы основного долга до 12.03.2019. Таким образом, суд установлено, что истцом пропущен общий срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по арендной плате с 12.04.2017 по 12.03.2019 включительно, с учетом условий договора о сроке внесения арендной платы и требований статьи 202 ГК РФ.

Вместе с тем истцом уточнены исковые требования с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности.

С учётом частичного пропуска срока исковой давности, а также оплаты ответчиком части заявленной суммы неосновательного обогащения, ТУ Росимущества в ПК были уточнены исковые требования. Так, истец просит взыскать с ответчика неоплаченную задолженность за период с 14.04.2019 по 31.12.2019 (8/4 месяцев), в связи с чем, размер неосновательного обогащения за использование земельного участка в указанный период составила 24 426,94 х 8,5 = 205 078 рублей 99 копеек.

В соответствии с приложением № 4 к договору аренды № 23/41 сроки внесения арендной платы установлены поквартально в размере 72 383 рубля 81 копейка (за 1, 2, 3 кварталы), 78 383 рубля 82 копейки (за 4 квартал).

Арендная плата за месяц составляет 24 127 рублей 94 копейки.

Вместе с тем, истец, рассчитывая арендную плату умножает ее на 8,5 месяцев, без расчет арендной платы подлежащей уплате за день.

Проверив расчет суммы подлежащей взысканию с ответчика, произведённый истцом, суд признал его арифметически неверным, в связи с чем, расчёт суммы задолженности произведён судом самостоятельно.

Проверив расчет арендной платы, подлежащей уплате с учетом применения срока исковой давности, а также произведенных ответчиком платежей, суд признает его обоснованным и верным в сумме 190 974 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, суд считает необходимым отказать.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик ссылается на злоупотребление истцом своим правом, настаивая на том, что неосновательное обогащение, произошло помимо воли ответчика, в результате его добросовестного поведения и является «навязанным» со стороны истца.

С указанным выводом ответчика суд не может согласиться в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Учитывая вышеизложенное, судом не установленном, что со стороны истца было злоупотребление своими правами в соответствии со статьей 10 ГК РФ, в связи с чем доводы ответчика подлежат отклонению.

Статьей 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Поскольку ТУ Росимущества в ПК при обращении в суд освобождено от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 6 614 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании частей 1, 3 статьи 110 АПК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Индастриал» в пользу Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае 190 974 рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Индастриал» в доход федерального бюджета 6 614 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Чжен Е.Е.