Решение от 26 октября 2023 г. по делу № А17-12213/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-12213/2022
г. Иваново
26 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Макаровой С.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «РесурсЭнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 153029, <...>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 143421, Московская область, г.о. Красногорск, территория автодорога Балтия, 26 км, д. 5, стр. 3, оф. 506)

о взыскании задолженности и пеней,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РесурсЭнерго» ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя ответчика − ФИО3 по доверенности от 16.08.2022, диплом о наличии высшего юридического образования,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РесурсЭнерго» (далее также – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее также – ответчик, Компания) о взыскании 6 452 340 рублей 94 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 01.07.2022 по 30.11.2022, 63 206 рублей 70 копеек пеней за период с 02.10.2022 по 15.12.2022.

Определением от 30.01.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 02.03.2023. Протокольным определением суда от 21.03.2023 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 05.04.2023.

Определением от 05.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Общества ФИО2 (далее – третье лицо).

Истец неоднократно уточнял размер исковых требований.

Заявлением от 10.05.2023 истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 20 535 141 рубль 53 копейки за период с июня 2022 года по апрель 2023 года, пени за период с 12.07.2022 по 10.05.2023 за просрочку исполнения обязательств по оплате стоимости поставленной тепловой энергии в размере 573 921 рубль 30 копеек.

Заявлением от 04.07.2023 истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 123 759 рублей 41 копейка, пени за период с 16.07.2022 по 17.05.2023 за просрочку исполнения обязательств по оплате стоимости поставленной тепловой энергии в размере 484 141 рубль 70 копеек.

В окончательной редакции исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 19 709 рублей 67 копеек, пени за период с 12.07.2022 по 05.05.2023 за просрочку исполнения обязательств по оплате стоимости поставленной тепловой энергии в размере 511 891 рубль 42 копейки.

В судебные заседания 18.10.2023, 19.10.2023 истец и третье лицо явку представителей не обеспечили, направили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 121, статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу и материалы по делу на сайте Арбитражного суда Ивановской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.ivanovo.arbitr.ru).

Дело рассмотрено без участия представителя истца и третьего лица в порядке, предусмотренном положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании 19.10.2023 представила заявление о частичном признании иска в части взыскания 490 696 рублей 88 копеек пеней.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав материалы дела, проверив полномочия представителя ответчика на признание иска, содержащиеся в доверенности, пришел к выводу о том, что оно не нарушает права и законные интересы иных лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом, в связи с чем подлежит принятию.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) в редакции протоколов разногласий заключен договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя от 01.12.2021 (далее – договор), разногласия сторон по условиям которого окончательно урегулированы вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.04.2023 по делу № А17-12079/2022.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставлять покупателю тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) (далее – тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а покупатель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

Истец в период с июня 2022 года по март 2023 года поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 18 807 806 рублей 92 копейки, выставив к оплате счета-фактуры, в том числе корректировочные.

В связи с неоплатой поставленной тепловой энергии истец направил в адрес ответчика претензии от 19.10.2022 № 94, от 11.12.2022, неисполнение требований которых послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу, рассмотрев которое, суд пришел к следующим выводам.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее − Закон о теплоснабжении).

В соответствии с положениями пункта 4 и 5 статьи 13 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации самостоятельно производят тепловую энергию (мощность), теплоноситель или заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают тепловую энергию (мощность), теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Обязательство Компании по своевременной оплате поставленной в его адрес тепловой энергии основано на заключенном сторонами договоре.

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку оплаты тепловой энергии и теплоносителя за вышеуказанные расчетные периоды, а также не произвел полное погашение задолженности за февраль и март 2023 года.

По расчету истца задолженность составляет 19 709 рублей 67 копеек, вместе с тем, суд соглашается с доводами Компании о том, что в расчете истца допущена арифметическая ошибка. Разница между общей суммой выставленных счетов и произведенных оплат составляет 19 109 рублей 67 копеек.

Возражения ответчика относительно требований в данной части сводятся к ненадлежащему оформлению истцом корректировочных счетов-фактур.

В силу пункта 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. При исчислении суммы налога в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами, указанными в пунктах 2 и 3 статьи 161 Кодекса, составляются счета-фактуры в порядке, установленном пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

Счет-фактура представляет собой документ бухгалтерского учета и отчетности, налоговой отчетности (статьи 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации), служит основанием для принятия предъявленных поставщиком покупателю сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Согласно части 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным правоотношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не установлено законодательством.

Таким образом, налоговое законодательство не регулирует гражданско-правовые отношения и не применяется к ним.

Счет-фактура не является документом, относящимся к товару и подлежащим передаче покупателю по смыслу пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации. Налоговым кодексом Российской Федерации, на нормы которого ссылается заявитель, не установлена обязанность продавца (поставщика) передать счет-фактуру (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2008 N 17818/07 по делу N А40-20189/07-85-189).

Кроме того, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 384-О, счет-фактура не является единственным документом для возмещения налогоплательщику суммы уплаченного НДС.

Сам по себе примененный истцом тариф на теплоноситель в размере 21 рубль 17 копеек за 1 куб. м за февраль и март 2023 года ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в сумме 19 109 рублей 67 копеек.

Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.5 заключенного сторонами договора при нарушении покупателем сроков оплаты, установленных пунктом 4.2 договора, или иное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя, покупатель обязан уплатить поставщику пени в соответствии с действующим законодательством.

Частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлено, что теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет пеней по единой ставке в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что не нарушает прав ответчика.

Вместе с тем, истец, ссылаясь на пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда, полагает, что обязательство ответчика по оплате тепловой энергии должно быть исполнено до 10-го числа месяца, следующего за расчетным,

В то же время согласно пункту 4.7 договора оплата за поставленную тепловую энергию (мощность) и теплоноситель осуществляется покупателем не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 7.1 договора он распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01 июня 2022 года.

В ходе рассмотрения дела № А17-12079/2022 стороны согласовали редакции данных пунктов посредством подписания протоколов урегулирования разногласий; разногласия в данной части судом не урегулировались, положения пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в данной части неприменимы.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. Включение в проект договора положения о том, что его условия применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, может быть осуществлено только при наличии согласия обеих сторон сделки.

Ввиду наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих волеизъявление истца на распространение условий пункта 4.7 договора на отношения, возникшие с 01.06.2022, следует согласиться с контррасчетом пеней ответчика в части начальных дат периодов просрочки.

Кроме того, истцом при расчете пеней не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 26 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга. В данном случае, если к моменту вынесения решения по спору долг ответчиком уплачен, то в момент окончания исполнения этого денежного обязательства в отношениях сторон наступила определенность по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной заказчиком просрочкой оплаты товара (работ, услуг). При расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день полной (частичной) оплаты долга, а в отношении непогашенной суммы долга − ставка, действующая на момент вынесения решения суда.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 " до 1 января 2024 года начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 года (9,5 % годовых).

Представленный ответчиком справочный расчет пеней на сумму 494 094 рубля 15 копеек суд с учетом вышеизложенного не может признать верным. По расчету суда первые четыре строки в данном справочном расчете должны выглядеть следующим образом (состоять не из 4, а из 14 строк):

Задолженность, руб.

Количество дней просрочки

Ставка ЦБ РФ, % годовых

Сумма неустойки, руб.

453 394,01

9
7,5

1 020,14

1 356,88

9
9,5

3,89

453 394,01

22

7,5

2 493,67

1 356,88

22

8
7,96

453 394,01

31

7,5

3 513,8

1 356,88

31

8
11,22

413 259,25

31

7,5

3 202,76

1 282,56

31

8
10,6

453 394,01

4
7,5

340,01

1 356,88

3
8

1,09

413 259,25

3
7,5

309,94

1 282,56

3
8

1,03

325 365,07

3
7,5

244,02

6 082,97

3
8

4,87

Итого 11 164 руб.

Исходя из принципа диспозитивности, при расчете не подлежит применению ключевая ставка Банка России в размере большем, а также больший период просрочки, нежели применил истец. В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении" указано, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Таких оснований у суда не имеется.

Итого по расчету суда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 16.07.2022 по 05.05.2023 в сумме 493 147 рублей 50 копеек.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При распределении расходов по оплате государственной пошлины суд исходит из следующего.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу приведенных норм права и разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума от 11.07.2014 № 46, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела. При этом в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 26 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В ходе рассмотрения дела (с момента принятия иска к производству и до вынесения судом решения) истцом были заявлены требования всего на общую сумму 19 320 298 рублей 31 копейка, что соответствует размеру государственной пошлины 119 601 рубль. Фактически удовлетворено (добровольно и судом) 99,9 % требований истца.

Истцом по данному делу уплачена государственная пошлина в сумме 55 262 рубля 00 копеек, взысканию в федеральный бюджет ввиду частичного отказа в иске в доход федерального бюджета подлежит 119 рублей 66 копеек государственной пошлины.

Ответчиком заявлено о частичном признании иска в части взыскания пеней.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, судом по правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит распределению государственная пошлина в сумме 490 696 рублей 88 копеек, что составляет 2,54 % от общего вышеуказанного размера исковых требований и соответствует пропорционально 3 037 рублям 87 копейкам государственной пошлины. Из них 70 процентов составляет 2 126 рублей 50 копеек, в этой части государственная пошлина с ответчика не подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично, взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 143421, Московская область, г.о. Красногорск, территория автодорога Балтия, 26 км, д. 5, стр. 3, оф. 506) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РесурсЭнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 153029, <...>) 19 109 рублей 67 копеек задолженности, 493 147 рублей 50 копеек пеней, 55 262 рубля 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 143421, Московская область, г.о. Красногорск, территория автодорога Балтия, 26 км, д. 5, стр. 3, оф. 506) в доход федерального бюджета 62 092 рубля 83 копейки государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РесурсЭнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 153029, <...>) в доход федерального бюджета 119 рублей 66 копеек государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.Е. Макарова