Решение от 22 августа 2017 г. по делу № А56-50878/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50878/2017
23 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Захаренков Александр Дмитриевич (адрес: Россия 188230, Луга, Ленинградская область, ул.Кингисеппа д.5,кв.19, ОГРН: );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА "ДОКА" (адрес: Россия 188300, г ГАТЧИНА, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ГАТЧИНСКИЙ р-н, ул 7-Й АРМИИ 22, ОГРН: 1037811023656);

третье лицо: Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу (адрес: Россия 188300, г. Гатчина, Ленинградская обл.,, ул. 7-й Армии, д. 12А, ОГРН: )

о признании бухгалтерского баланса недостоверным, обязании совершить действия

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по дов-ти 78 АБ1653082 от 25.10.2016;

- от ответчика: представитель ФИО3 по дов-ти от 14.03.2016:

- от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

истец обратился с иском указав, что с 1999 г. по 2014 г. являлся участником ООО «фирма «Дока» с долей в размере 10% уставного капитала. В 2014 году истец направил ответчику заявление о выходе из состава участников с требованием о выплате действительной стоимости доли. 13.01.2015 истцу выплачено в счет действительной стоимости доли 64 119 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании действительной стоимости доли. В процессе рассмотрения дела А56-71101/2015 установлено, что стоимость спорной доли составляет 74100 рублей. Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2016 отказано в удовлетворении заявленных требований. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016, решение первой инстанции оставлено без изменения. При этом в судебных актах указано, что поскольку бухгалтерская отчетность ответчика за 2013 год не оспорена и принята уполномоченным органом, данное обстоятельство является препятствием для удовлетворения требования истца. По мнению истца, право на получение действительной стоимости доли по причине выхода из состава участников находится в зависимости от того, является ли бухгалтерская отчетность общества за 2013 год достоверной. По мнению истца в бухгалтерской отчетности ответчика за 2013 год искажены показатели фактов хозяйственной деятельности, повлиявшие на расчет действительной стоимости чистых активов. Истец просит признать бухгалтерский баланс ответчика за 2013 год недостоверным, обязать ответчика внести изменения в бухгалтерский баланс за 2013 год путем отражения в разделе I «Внеоборотные активы» строка 1150 «Основные средства» рыночной стоимости недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 137 АПК РФ 14.08.2017 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Определением от 14.08.2017 объявлен перерыв до 21.08.2017.

Представитель истца поддержал заявленные требования, против заявления о пропуске срока исковой давности возражал, ходатайствовал о назначении экспертизы.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям изложенным в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 7 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что доля переходит к обществу с даты получения Обществом заявления участника.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. При этом общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок не предусмотрен уставом общества.

Из представленного в дело решения от 27.05.2016 по делу № а56-71101/2015 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Дока» о взыскании стоимости доли в уставном капитале следует, что величина действительной стоимости доли ФИО1 составляет 74 100 рублей. Стоимость доли определена на основании судебной экспертизы. Экспертное исследование выполнено по документам бухгалтерской отчетности общества за 2013 год. В ходе судебного разбирательства по делу № а56-71101/2015 истцу осуществлена доплата действительной стоимости доли. Указанные обстоятельства послужили основанием к отказу в удовлетворении требований.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 решение суда от 27.05.2016 оставлено без изменения. В постановлении судом апелляционной инстанции установлено, что достоверность финансовой отчетности общества за 2013 год подтверждена налоговой инспекцией.

Поскольку в процессе рассмотрения дела № А56-71101/2015 судами дана оценка обстоятельствам достоверности финансовой отчетности общества за 2013 год, бухгалтерская отчетность оценивалась при проведении судебной экспертизы, в настоящем деле у суда отсутствуют основания осуществлять проверку достоверности бухгалтерского баланса ответчика за 2013 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом доказывание того, что бухгалтерский баланс за 2013 год является недостоверным, в силу ст. 65 АПК РФ, возлагается на истца. В нарушении указанной нормы истцом не представлено доказательств в подтверждении позиции.

Из представленного истцом бухгалтерского баланса ООО «фирма «Дока» за 2013 год в строке 1150 отражены показатели как на начало отчетного периода, так и на конец отчетного периода.

Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд исходит из того, что достоверность финансовой отчетности общества за 2013 год подтверждена налоговой инспекцией. Данный вывод содержится в постановлении апелляционной инстанции по делу № А56-71101/2015, в связи с чем, специальных познаний для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов не требуется.

Суд, не может согласиться с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199, 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из объяснений истца установлено, и не оспаривается представителем ответчика, что с бухгалтерской отчетностью за 2013 год он ознакомился в 2016 году при рассмотрении дела № А56-71101/2015. Истец обратился в суд 14.07.2017, то есть в пределах трехлетнего срока установленного для обращения в суд с иском. Доказательств свидетельствующих об ознакомлении истца с бухгалтерским балансом ранее 2016 года ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлину остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Радченко А.В.