Решение от 1 ноября 2025 г. по делу № А56-26782/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26782/2025
02 ноября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Болотовой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ МОРСКОГО И РЕЧНОГО ФЛОТА ИМЕНИ АДМИРАЛА С.О. МАКАРОВА"

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ"ЛЕНГИПРОРЕЧТРАНС"

о взыскании

при участии: - от истца: ФИО2 доверенность от 18.12.2024; - от ответчика: не явился; извещен;

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ МОРСКОГО И РЕЧНОГО ФЛОТА ИМЕНИ АДМИРАЛА С.О. МАКАРОВА" (далее – Субподрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ"ЛЕНГИПРОРЕЧТРАНС" (далее – Генеральный проектировщик, ответчик) о взыскании задолженности по договору № 09029/Ф.2023.002048 от 12 марта 2024 года в сумме 6 160 000,00 руб., неустойки в сумме 989 160 руб.

Определением арбитражного суда от 02.04.2025 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, и, оценив представленные доказательства, суд, установил следующие обстоятельства.

12.03.2024 между сторонами заключен договор субподряда № 09029/Ф.2023.002048 (далее – Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Генеральный проектировщик привлекает Субподрядчика к исполнению своих обязательств по Договору: Генеральный проектировщик привлекает Субподрядчика к исполнению своих обязательств по Договору: Государственный контракт № Ф.2023.002048 от 09 ноября 2023 г. Государственный заказчик по Контракту Казенное учреждение Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических Сооружений».

В рамках Договора Субподрядчик по поручению Генерального проектировщика, принимает на себя выполнение работ по наименованию, в объеме и порядке, согласно Технического задания (Приложение № 1 к Договору) по объекту: «Строительство Красногорского водоподъемного гидроузла на реке Иртыш. Завершение строительства (2 этап строительства)», а Генеральный проектировщик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1.2 Договора).

Выполняемые Субподрядчиком по Договору работы должны быть выполнены в соответствии с Техническими заданиями (Приложение № 1 к Договору) в объемах, по содержанию работ и другими предъявляемыми к ним требованиями и со сметой, определяющей цену работ (п. 1.3 Договора).

Пунктом 4.4.2 предусмотрена поэтапная оплата работ по договору в соответствии с календарным планом выполнения работ в течение 10 календарных дней с даты подписания Генеральным проектировщиком соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) на основании выставленного счета и оригинала счета фактуры представленных Субподрядчиком.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия или новую технологию, а также техническую и (или) конструкторскую документацию на них, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 778 ГК РФ к договорам на выполнение научно- исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ применяются положения параграфа 1 главы 37 настоящего Кодекса, если это не противоречит правилам настоящей главы, а также особенностям предмета договоров на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ. К

последствиям неявки заказчика за получением результатов таких работ применяются правила статьи 738 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 720 ГК РФ сдача-приемка проектных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 720 и 753 ГК РФ, надлежащим доказательством выполнения работ и сдачи их заказчику является подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ.

Факт выполнения работ обоснован подписанными с обеих сторон Актами сдачи – приемки выполненных работ № 1 от 31.05.2024 на сумму 4 320 000 руб.; № 2 от 16.10.2024 на сумму 7 560 000 руб.; № 3 от 08.11.2024 на сумму 2 760 000 руб.; № 4 от 15.11.2024 на сумму 3 000 000 руб.

Оплата работ ответчиком произведена частично платежными поручениями: № 149 от 09.01.2025 на сумму 3 780 000 руб. № 139 от 09.01.2025 на сумму 1 380 000 руб., № 136 от 09.01.2025 на сумму 1000 000 руб., № 2260 от 05.12.2024 на сумму 1 000 000 руб., № 1219 от 17.07.2024 на сумму 2 160 000 руб., № 1125 от 03.06.2024 на сумму 2 160 000 руб.,

Истцом в подтверждение своих доводов представлены сведения, размещенные на официальном сайте ЕИС, в карточке контракта, из которых следует, что работы по государственному контракту, включая спорные субподрядные работы, сданы Генеральным проектировщиком без претензий по документам о приемке, сформированным в ЕИС (с приложением актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и иных документов), работы, указанные в перечисленных документах о приемке, в последствии оплачены Минфин Омской области (БУ «Управление по строительству») платежными поручениями: № 43 от 22.02.2024, № 844 от 27.12.2024, № 834 от 28.12.2024.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом по договору составила - 6 160 000,00 руб.

Факт исполнения истцом договорных обязательств, надлежащим образом документально подтвержден, претензий по качеству выполненных работ, объемам, срокам ответчиком в адрес истца не направлялось, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ответчик, возражая на доводы иска, представил в материалы дела отрицательное заключение государственной экспертизы ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» № 55-1-2-3-028059-2025 от 23.05.2025.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав и оценив по правилам ст.ст. 65, 66, 67, 68, 71 АПК РФ содержание представленного ответчиком заключения, суд приходит к выводу, что оно не является относимым и допустим доказательством по делу, поскольку условия спорного договора не предусматривают обязательного получения положительного заключения государственной экспертизы относительно работ, выполняемых субподрядчиком, в силу положений ст. 49 ГрК РФ, прохождение положительного заключения государственной экспертизы находится в исключительной компетенции заказчика, если иное не предусмотрено условиями государственного (муниципального) контракта.

Наличие и размер задолженности перед истцом при рассмотрении дела ответчик не опроверг, доказательств оплаты задолженности не представил.

Поскольку факт исполнения истцом обязательств по договору на заявленную им сумму документально подтвержден, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании задолженности с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки начисленной в соответствии с п. 8.4 Договора в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки составил- 989 160,00 руб.

Расчет, судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ"ЛЕНГИПРОРЕЧТРАНС" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ МОРСКОГО И РЕЧНОГО ФЛОТА ИМЕНИ АДМИРАЛА С.О. МАКАРОВА" задолженность по договору № 09029/Ф.2023.002048 от 12 марта 2024 года в сумме 6 160 000,00 руб., а также неустойку в сумме 989 160 руб., 239 475 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Болотова Л.Д.