Решение от 23 октября 2020 г. по делу № А50-5725/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

23.10.2020 года Дело № А50-5725/20

Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23.10.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению исковое заявление Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614112, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом ДТА» (614047, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>)

об истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, удостоверение, доверенность,

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность, диплом,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования "Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее – Истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом ДТА» (далее – Ответчик) об истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения.

Истец на иске настаивает по доводам, изложенным в иске.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, суд установил.

Как следует из материалов дела, между федеральным государственным казённым военным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Пермский военный институт внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации» (после проведённой в 2016 году реорганизации переименован в Федеральное государственное казённое военное образовательное учреждение высшего образования «Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации») и обществом с ограниченной ответственностью «Уютный дом ДТА» был заключён государственный контракт от 25 февраля 2016 г. № 15 на управление многоквартирным домом по адресу <...>.

Таким образом, с февраля 2016 года по 30 сентября 2019 года ответчик являлся Управляющей организацией.

Военный институт обладает правом оперативного управления жилыми помещениями в доме по адресу <...>, на 192 квартиры из 215, при этом доля военного института в праве собственности на общее имущество составляет - 78,98 %. Это подтверждается регистрацией в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В период действия Контракта от 25 февраля 2016 г. № 15 управляющая организация самовольно занимала под свой офис нежилое помещение в доме по адресу <...> подъезд 3, этаж 1, площадью 34,7 кв.м., относящиеся к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Данное нежилое помещение согласно Техническому паспорту здания (строения) по адресу <...> состоит из кабинета (17,5 кв.м.), помещения охраны (9,4 кв.м.), коридор (4,4 кв.м), санузел (1,7 кв.м.), помещение уборочного инвентаря (1,7 кв.м.).

Далее, уже после окончания действия Контракта от 25 февраля 2016 г. № 15 управляющая организация отказывается добровольно освобождать занимаемое под свой офис нежилого помещение.

Военным институтом проведено совместное совещание для разрешенияспорного вопроса об освобождении занимаемого под офис нежилого помещения, в входе которого генеральному директору ООО «Уютный дом ДТА» доведено требование об освобождении нежилого помещения в доме по адресу <...> подъезд 3, этаж 1, площадью 34,7 кв.м. Составлен совместный Протокол № 15 от 27 ноября 2019 года, в котором имеются подписи всех сторон.

Также, военным институтом направлялось письмо исх. от 13 декабря 2019 г. № 922/22-5101 в адрес ООО «Уютный дом ДТА» с требованиями об освобождении незаконно занимаемого под свой офис нежилого помещения, однако до настоящего времени нежилое помещение не освобождено ответчиком.

В настоящее время данным помещением владеет ответчик, что выражается в занятии данной площади, размещение в нем своего имущества (мебель, компьютерная техника и др.), нахождение персонала. Владение ответчиком данным нежилым помещением нарушает законные права и интересы истца, создаёт препятствия для свободного пользования, владения и распоряжения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая по доводам Истца Ответчик в отзыве указал следующее. С 14.12.2012 года по 25.02.2016 года УК «Уютный дом ДТА»; управляла домами, расположенными по адресу: <...> Г на основании договора№1 от 15.10.2012 года управления многоквартирными домами вышеуказанных адресов, заключенного с ООО «СпецСтрой-ДТА». Согласно п. 2.3. Заказчик предоставляет Управляющей компании нежилое помещение общей площадью 34.7. кв.м.2, расположенного на 1 этаже 3 подъезда, <...> г. Перми. С того времени ООО УК «Уютный дом ДТА» находится в данном помещении и осуществляет деятельность по управлению военными домами на основании государственных контрактов.

Истцом представленные документы о том, что у него есть права вытекающие из договора уступки права от Государственного учреждения Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России только на все жилые помещения. Согласно государственного контракта № 205 от 22.11.2010 года и акту приема -передачи жилых помещений (-квартир) от 15 мая 2013 года, четко прописано о принятии по вышеуказанному акту 315 квартир, речи о кабинете расположенного на 1 этаже 3 подъезда <...> не идет. Все нежилые помещения, кроме данного нежилого помещения (кабинет расположенные на первом этаже, подъезда 3 <...>) расположенные в доме и указанные в техническом паспорте, не имеют названия кабинет. Поэтому ООО УК «Уютный дом ДТА» считает, что кабинет не является общим домовым имуществом, так как имеет самостоятельный вход и не нарушает права третьих лиц, проживающих в подъезде. Считаем, что Истец является не надлежащим истцом по данному иску, так как согласно подписанному акту, нежилое помещение кабинет, застройщик не передавал им на баланс. Поэтому напрашивается вывод о том, что данный кабинет принадлежит Федеральной службе войск национальной гвардии РФ Департаменту строительства, находящегося по адресу: 101990 <...>.

Истец с Ответчиком не заключал договор аренды на спорное помещение, так как нет прав на осуществление коммерческой деятельности без согласия собственника Федеральной службе войск национальной гвардии РФ Департаменту строительства и по своему статусу (только управления) истец не имеет право сбора и получения денежных средств от коммерческой деятельности.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что требования Истца подлежат удовлетворению.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьями 294-297 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения объектом нежилого фонда принадлежит собственнику или лицу, уполномоченному распоряжаться таким объектом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Пунктом 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491) предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) (подпункт «а» п. 2 Правил).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу жилого дома относятся иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Согласно Техническому паспорту здания (строения) по адресу <...> по состоянию на 12 июля 2012 года, площадь многоквартирного дома составляет 17 650,3 кв.м., в том числе:

- жилых помещений (общая площадь квартир): 12 304 кв.м.

- нежилых помещений (общая площадь нежилых помещений): 1365,5 кв.м.

- площадь помещений общего пользования: 3 434,5 кв.м.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Преобладающей долей в праве собственности общего имущества владеет Пермский военный институт, что составляет 78,8 %, то есть более 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома, в соответствии с п. 1 ст. 46 ЖК РФ).

В соответствии п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Разъясняя смысл всех вышеназванных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 489-0-0 указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования.

Таким образом, любая управляющая организация ограничена в пределах реализации своих прав по пользованию и распоряжению общим имуществом многоквартирного дома. Она не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа и распоряжения общим имуществом, в том числе доступа сторонних организаций к общему имуществу.

Спорное нежилое помещение не предназначено для самостоятельного использования иными лицами, не проживающими в данном доме. Кроме того, право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме возникает у собственников жилых помещений в силу закона (ст. 36 ЖК РФ).

Военный институт обладает правом оперативного управления жилыми помещениями в доме по адресу <...>, при этом действующий договор аренды на данное помещение между Истцом и Ответчиком отсутствует.

Таким образом, Ответчик использует нежилое помещение общей площадью 34.7. кв.м.2, расположенного на 1 этаже 3 подъезда, <...> г. Перми без правовых оснований.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о присуждении судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый календарный месяц в пользу Истца в случае неисполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика судебной неустойки, заявленной в форме периодического ее начисления, суд учитывает, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но не должно приводить к его разорению и банкротству, а также на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), в связи с чем суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании судебной неустойки в размере по 10 000 руб. за каждый календарный месяц неисполнения судебного акта.

При этом суд отмечает, что при дальнейшем неисполнении решения суда первой инстанции ответчиком истец не лишен права обратиться с заявлением об увеличении указанной суммы судебной неустойки.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом ДТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, подъезд 3, этаж 1, площадью 34,7 кв.м.

В случае неисполнения судебного акта взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом ДТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614112, <...>) денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп. за каждый месяц неисполнения судебного акта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом ДТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета госпошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина