Решение от 25 февраля 2025 г. по делу № А82-16500/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-16500/2024
г. Ярославль
26 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена  18 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Ловыгиной Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление  Общества с ограниченной ответственностью "Севермаш" (ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

к  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН  <***>, ОГРН  <***>);

Судебному приставу-исполнителю СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России ФИО1

СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России;

Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 28.08.2024г. о передаче на реализацию на торгах от 28.08.2024г. четырех позиций оборудования

об отмене указанного постановления судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 28.08.2024г. о передаче на реализацию на торгах от 28.08.2024г. четырех позиций оборудования

третье лицо: ФГАУ «Российский фонд технологического развития»

без участия представителей сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Севермаш" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Судебному приставу-исполнителю СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России ФИО1, СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России; Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 28.08.2024г. о передаче на реализацию на торгах от 28.08.2024г. четырех позиция оборудования, об отмене указанного постановления судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 28.08.2024г. о передаче на реализацию на торгах от 28.08.2024г. четырех позиция оборудования.

         Основанием для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя явилось несогласие должника с начальной продажной стоимостью оборудования.

         Пристав-исполнитель в представленном отзыве заявленные требования не признает, цена оборудования определена судебным актом.

        Рассмотрев материалы дела, представленные, в том числе в электронном виде, суд установил.

        12.07.2024г. заместителем начальника отделения заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Рыбинску возбуждено исполнительное производство 162691/24/76021-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы об обращении взыскания на предмет залога (оборудование) по договору залога движимого имущества принадлежащего ООО «Севермаш», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость оборудования.

        Приставом-исполнителем наложен арест на 4 позиции оборудования, поименованного в исполнительном документе.

        Исполнительное производство передано в  СОСП по Ярославской области. Исполнительному производству присвоен номер 164421/24/98076-ИП.

        В рамках исполнительного производства приставом-исполнителем вынесено постановление  от 28.08.2024г. о передаче имущества на реализацию на торгах. В постановлении приставом-исполнителем указана начальная стоимость реализации оборудования:

Установка гидроабразивной резки – 28056631,13руб;

Токарно-карусельный станок с ЧПУ – 56905856,64 руб;

Вертикально-обрабатывающий центр – 14855314,07 руб;

Токарный станок с ЧПУ мод.117НТ – 17778430,64 руб.

      Посчитав, что приставом-исполнителем начальная стоимость определена ниже рыночной, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

      Оценив сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.

      В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из анализа положений статей 198, 200 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для признания судом ненормативного правового акта недействительным, необходимо наличия двух обязательных условий, в том числе: несоответствие его закону или иному правовому акту, и нарушение указанным актом, действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

В рассматриваемом судом случае, начальная цена заложенного имущества определена вступившим в законную силу судебным актом. Доказательств оспаривание должником начальной цены материалы дела не содержат.

Следовательно, оснований для определения иного размера начальной продажной цены имущества, чем установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2023, привлечения оценщика для определения рыночной стоимости имущества, подлежащего реализации у судебного пристава-исполнителя, не имелось.

Кроме этого, суд принимает во внимание то обстоятельство что определением Арбитражного суда от 26.11.2024г. в отношении Общества ведена процедура наблюдения, что явилось основанием для снятия приставом-исполнителем арестов, наложенных в рамках исполнительного производства. Спорное имущество не реализовано.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Н.Л. Ловыгина