Решение от 7 августа 2023 г. по делу № А73-21196/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-21196/2022
г. Хабаровск
07 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2023 года.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УЮТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 680007, <...>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 6» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680000, <...>; адрес конкурсного управляющего ФИО2: 115191, г. Москва, а/я 72)

о взыскании 872 308 руб. 80 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 319272400053003, ИНН <***>; адрес: 680022, Хабаровский край, г. Хабаровск), ФИО4 (адрес: 680007, <...>)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5 врио гендиректора по приказу от 03.07.2023 года № 47, доверенность от 20.06.2022 № 1,

от ответчика – ФИО6 представитель по доверенности от 11.03.2023 № 4/7,

от третьего лица ИП ФИО3 – адвокат Космачёва С.В. по доверенности от 02.05.2023 № б/н,

от третьего лица ФИО4 – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «УЮТ» (далее – истец, ООО «УЮТ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 6» (далее - ответчик, ФГУП «ГВСУ № 6») о взыскании 872 308 руб. 80 коп., в том числе: 741 159 руб. 60 коп. - стоимость устранения недостатков строительных конструкций кровли и технического этажа и 131 149 руб. 20 коп. - стоимость устранения недостатков строительных конструкций квартиры № 212 многоквартирного дома № 97/1 по ул. П.Л. Морозова в г. Хабаровске.

Определением суда от 24.01.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-21196/2022, назначено предварительное судебное заседание на 28.03.2023 в 16 часов 40 минут.

Определением от 28.03.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 04.05.2023 в 11 часов 00 минут. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён: индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – третье лицо, ИП ФИО3).

Определением от 04.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Судебные разбирательства по делу неоднократно откладывались.

Определением от 06.07.2023 судебное разбирательство отложено на 26.07.2023 в 12 часов 00 минут.

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии с правилами статей 121, 123 АПК РФ, в том числе путём размещения сведений в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившегося третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, в обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении, представила для приобщения к материалам дела дополнительные доказательства.

Представитель ответчика иск не признала, привела возражения, изложенные в отзыве на иск.

Представитель третьего лица – ИП ФИО3 полагала исковые требования необоснованными, привела возражения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ФГУП «ГВСУ № 6» является застройщиком многоквартирного дома расположенным по адресу: <...>.

Указанный многоквартирный дом введен в эксплуатацию 22.11.2019 (разрешение на ввод в эксплуатацию № 27-23-135-2019 от 22.11.2019).

ООО «Уют» на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № 1/02 от 28.02.2020, и договора управления многоквартирным домом от 02.03.2020 № 01/03 является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, и выполняет функции по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.

В ходе управления вышеуказанным многоквартирным домом управляющей организацией выявлены ряд дефектов строительных конструкций многоквартирного дома, влекущих систематические протечки кровли при выпадении атмосферных осадков в виде дождя.

Кроме того, по причине протечек кровли происходит затопление квартиры № 212, собственником которой является ФИО4.

Для установления причин протечек кровли ООО «Уют» обратилось в экспертное учреждение – Экспертное бюро «Решение» (индивидуальный предприниматель ФИО7).

Специалистами Экспертного бюро «Решение» (индивидуальный предприниматель ФИО7) ФИО8 и ФИО9 по результатам проведенного строительно-технического исследования многоквартирного дома № 97/1 по ул. П.Л. Морозова в г. Хабаровске, подготовлено заключение специалистов № СТЭ 0077-2022 от 20.08.2022.

Согласно заключению специалистов № СТЭ 0077-2022 от 20.08.2022, выполненные работы по устройству мягкой кровли МКД не соответствуют строительным нормам и правилам, причина возникновения недостатков - некачественное выполнение строительно-монтажных работ, нарушение технологии выполнения работ при строительстве МКД.

У строительных конструкций технического этажа МКД имеются недостатки. Нарушение отделки технического этажа, произошло по причине протечек кровли. Причинами возникновения недостатков отделки технического этажа стало нарушение технологии производства строительно-монтажных работ при возведении многоквартирного дома. Выявленные недостатки допущены при строительстве МКД.

Техническое состояние кровли и технического этажа МКД оценивается как ограниченно-работоспособное техническое состояние. Выявленные нарушения допущены при строительстве МКД. Свое основное назначение - защита МКД от атмосферных осадков кровля не выполняет.

По причине протечек кровли происходит повреждение отделки, общего состояния конструкций (перекрытия, стен, стяжки пола и утеплителя) технического этажа и квартиры № 212. В результате протечек возникает необходимость проведения дополнительных работ по защите и восстановлению строительных конструкций, отделки. Причиной протечек являются нарушения правил строительного производства при устройстве кровли МКД.

Стоимость устранения недостатков строительных конструкций кровли и технического этажа МКД составит 741 159 руб. 60 коп.

Стоимость устранения недостатков строительных конструкций квартиры № 212 составит 131 149 руб. 20 коп.

Истцом ущерб, причиненный квартире № 212, возмещен ФИО4 на основании претензии последней, что подтверждается платежными поручениями № 1466 от 16.12.2022 на сумму 50 000 руб. 00 коп., № 109 от 01.02.2023 на сумму 10 000 руб. 00 коп., № 107 от 01.02.2023 на сумму 52 345 руб. 42 коп.

Поскольку по результатам строительно-технического исследования МКД установлено, что причинами протечек кровли являются недостатки, допущенные при строительстве МКД, вышеуказанные работы вытекают из гарантийных обязательств ответчика (застройщика), истцом 16.11.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате стоимости устранения недостатков в общем размере 872 308 руб. 80 коп.

ФГУП «ГВСУ № 6» требования претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО УЮТ» с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Хабаровского края.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По смыслу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) существует три способа управления многоквартирным домом: с помощью товарищества собственников жилья; через управляющую организацию; непосредственное управление жильцами.

На основании положений пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила N 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

В рассматриваемом споре ООО «УЮТ» предъявило иск как управляющая компания, действуя в интересах собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса)

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Данные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В рамках споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний при оспаривании позиции истца должен подтвердить то, что причины возникновения недостатков находятся вне сферы его влияния (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427).

При этом презюмируется, что при обычной эксплуатации объекта, явившегося результатом строительных работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств. Как следует из вышеприведенных норм права и из правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 306-ЭС17-18387, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Поскольку ООО «УЮТ» предъявило иск как управляющая компания, действуя в интересах собственников помещений в многоквартирном жилом доме, соответственно, отношения истца с ответчиком зависят от тех отношений, которые возникли между собственниками жилых помещений и застройщиком.

Отношения между застройщиком и собственниками помещений в многоквартирном доме регулируются нормами Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого участия, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого участия построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

В силу пункта 6 части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Между тем, согласно абзацу второму пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они были обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В случае же выявления существенных недостатков работы (услуги), под которыми в преамбуле Закона о защите прав потребителей понимаются неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, потребитель в соответствии с пунктом 6 статьи 29 данного Закона о защите прав потребителей вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Названное требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении пяти лет в отношении недвижимого имущества со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.

Следовательно, требование о взыскании расходов на устранение недостатков предъявлено истцом обоснованно.

Пункт 1 статьи 393 ГК РФ обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Как указано выше, многоквартирный дом, расположенный по адресу: адресу: <...>, введен в эксплуатацию 22.11.2019, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 27-23-135-2019. О наличии недостатков истец уведомил ответчика в претензии, направленной 16.11.2022.

Соответственно недостатки относятся к объекту строительства, соответственно они выявлены истцом в пределах пятилетнего гарантийного срока.

Факт наличия выявленных недостатков при строительстве МКД подтверждается представленным в материалы дела заключением специалистов № СТЭ 077-2022 от 20.08.2022.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком каких-либо доказательств недостоверности заключения специалиста № СТЭ 077-2022 от 20.08.2022 не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу в порядке статьи 82 АПК РФ с целью установления причин возникновения дефектов и стоимости устранения дефектов не заявлено.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с чем, заключение специалистов № СТЭ 077-2022 от 20.08.2022 судом принято в качестве надлежащего доказательства.

Указанным заключением специалистов подтверждается наличие в общем имуществе МКД дефектов (недостатков), причиной которых является нарушение ответчиком строительных норм и правил при строительстве многоквартирного дома.

Согласно заключению специалистов № СТЭ 077-2022 от 20.08.2022, стоимость устранения недостатков строительных конструкций кровли и технического этажа МКД составляет 741 159 руб. 60 коп., а стоимость устранения недостатков строительных конструкций квартиры № 212 МКД установлена в размере 131 149 руб. 20 коп., что подтверждается заключением.

Материалами дела подтверждено некачественное выполнение ответчиком работ при строительстве МКД, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Контррасчет стоимости устранения недостатков в спорном МКД ответчиком не представлен. Ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы ответчиком не заявлено.

Довод ответчика и третьего лица - ИП ФИО3 относительно возникновения дефектов в результате ненадлежащей эксплуатации МКД и не выполнения истцом обязанности по содержанию и ремонту общего имущества МКД, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем отклоняются судом как необоснованные.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по возмещению управляющей организации стоимости расходов по устранению недостатков в спорном МКД, в связи с чем, требование истца о взыскании убытков в размере 872 308 руб. 80 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца в виде уплаченной государственной пошлины в размере 20 446 руб. 00 коп. (платёжные поручения № 1464 от 14.12.2022 и № 45 от 16.01.2023) подлежат возмещению путём взыскания с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УЮТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 872 308 руб. 80 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 446 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Д.Л. Малашкин