Решение от 20 марта 2024 г. по делу № А55-14755/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


20 марта 2024 года

Дело №

А55-14755/2023


Резолютивная часть объявлена 05 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании 05 марта 2024 года дело по иску, заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Телеком-Сервис"

о взыскании 1 009 281 руб . 90 коп. и об обязании к совершению действий,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «СВ Бункер Плюс», НИЖНЕ-ВОЛЖСКОЕ БАССЕЙНОВОЕ ВОДНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ВОДНЫХ РЕСУРСОВ, общество с ограниченной ответственностью «Эковолга»


при участии в заседании

от истца – ФИО2, представитель

от ответчика – ФИО3 представитель

от третьих лиц – не участвовали , извещены



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Телеком-Сервис" (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятого судом уточнения, неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование объектом недвижимости: сооружение причала, с кадастровым номером 63:01:0402002:941, площадью застройки 434,6 кв.м, протяженностью 98 м, расположенным по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Тракторная, д.1Г, за период с 27.10.2022 года по 27.02.2024 года в размере 965 539, 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2022 года по 27.02.2024 года в размере 43 742 рубля 50 копеек, а также об обязании прекратить незаконное использование сооружения причала и в течение 10 календарных дней с даты вступления в силу судебного акта своими силами и за свой счёт освободить территорию сооружения причала путём:

- демонтажа элементов швартовки Дебаркадера-527 в виде веревочных и металлических тросов (канатов) к бетонной стене сооружения причала;

-демонтажа с территории причала электрического кабеля и металлических опор, удерживающих электрический кабель;

- буксировки Дебаркадера-527 о т сооружения причала вглубь акватории реки Самары на расстояние, позволяющее обеспечить беспрепятственное использование и эксплуатацию причала его собственником по целевом) назначению.

В случае неисполнения ООО «Телеком-Сервис» решения суда по настоящему делу добровольно в 10 дней с момента вступления его в законную силу, предоставить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 право за свой счет освободить территорию сооружения причала с последующим отнесением произведенных расходов на ООО «Телеком-Сервис».

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, использование сооружения причала им не осуществляется и истцом не подтверждено.

Определением от 10.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СВ Бункер Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Нижне-волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН 1023403851184, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Эковолга» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Третьи лица извещены согласно ст. 123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, с 11.10.2021 истец является собственником объекта недвижимости: сооружение причала, с кадастровым номером 63:01:0402002:941, площадью застройки 434,6 кв.м., протяженностью 98 м., расположенного по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Тракторная, д.1Г (далее – причал), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец указал, что с даты государственной регистрации за ним права собственности и по настоящее время, территория сооружения причала используется им для долгосрочной швартовки (стоянки) крупногабаритного плавучего водного сооружения, а именно. Дебаркадер-527, длиной 65 метров (далее - Дебаркадер).

Собственником Дебаркадера является ООО «Телеком-Сервис», что подтверждается свидетельством о праве собственности на судно от 17.01.2013 года РМ №000317, выданным ФКУ «Речная администрация Московского бассейна».

Истец ссылается на то, что владельцем дебаркадера является ООО «Телеком-Сервис», однако у ответчика отсутствуют правовые основания для использования причала, поскольку договорные отношения аренды между сторонами отсутствуют, имущество по акту приема-передачи ответчику не передавалось. При этом истец неоднократно предпринимал действия, направленные на заключение договора аренды с ответчиком. В связи с чем, в 2022 году истец уже обращался в суд за защитой своих нарушенных прав с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании заключить договора аренды. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2022 года по делу №А55-4227/2022 с ООО «Телеком-Сервис» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы денежные средства в общей сумме 641 995 рублей 49 копеек, из которых 625 806 рублей 00 копеек - это сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование за период с 11.10.2021 года по 26.10.2022 года; сумма 16 189 рублей 49 копеек - это размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2021 по 28.11.2022. В части требования о понуждении ответчика к заключению договора аренды истцу было отказано. В ходе судебного разбирательства по делу №А55-4227/2022 Арбитражным судом Самарской области установлен и признан факт незаконного использования ответчиком объекта недвижимости истца. Данный вывод суда основан на материалах выездной проверки оперуполномоченного ОУР Самарского ЛОП, которая состоялась 18.08.2022 года. В акте обследования, составленным сотрудником полиции на месте, зафиксированы все способы эксплуатации объекта недвижимости истца, к материалам проверки приложены фотоматериалы. Фактически, незаконное безвозмездное использование сооружения истца продолжалось ответчиком и после вынесения судебного решения, и продолжается в настоящее время. По результатам очередного мониторинга на объекте 06.04.2023 истцом выявлены следующие способы эксплуатации причального сооружения: 1) крепление Дебаркадера канатами к стенке причала; 2) прокладка по территории сооружения причала электрического кабеля, закрепленного на металлических опорах; 3) перемещение по территории причала грузов, строительных материалов и оборудования; 4) проход по территории причала персонала и третьих лиц, осуществляющих ремонтные работы на Дебаркадере.

В порядке досудебного разрешения спора, ответчику было направлено уведомление о наличии задолженности за самовольную эксплуатацию сооружения причала и необходимости прекратить незаконное самовольное использование объекта недвижимости. Оставление требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Во всех случаях неосновательность обогащения делает его объективно противоправным.

Нормами гражданского законодательства фактически установлен принцип возмездного перехода ценностей между коммерческими организациями, который предполагает обязанность предоставления встречного исполнения стороной, получившей денежные средства от другой стороны.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договорные отношения между сторонами отсутствуют, имущество по акту приема-передачи ответчику не передавалось, что сторонами также не оспаривается.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что крепление дебаркадера к стенке причала ответчиком не осуществляется, электрический кабель на металлических опорах не размещен, перемещение по территории сооружения грузов, строительных материалов и оборудования, проход по территории персонала ответчика и третьих лиц, не осуществляется. Поскольку принадлежащее истцу сооружение находится в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, его доводы о наличии неосновательного обогащения в связи с перемещением по территории сооружения грузов, материалов и оборудования, проходом персонала и третьих лиц, противоречат статье 6 Водного кодекса РФ. Кроме того, причалы должны обеспечивать безопасность подхода и стоянки судов, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов. Отсутствие обязательной в силу закона эксплуатационной документации свидетельствует о невозможности использования сооружения истца по назначению в качестве причала по обстоятельствам, за которые ответчик не отвечает. Кроме того, приобретая спорное сооружение, истец, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, не мог не узнать о предоставлении права пользования прилегающей к сооружению участком акватории в целях отстоя судов по договору водопользования на срок до 31.12.2034 другому лицу - ООО «СВ Бункер плюс». Было известно истцу и о фактическом нахождении дебаркадера на этом участке акватории, на что он сам указал, обратившись с рассматриваемым иском. Поскольку использование сооружения по его прямому назначению – в качестве причала, без использования акватории рядом с ним невозможно, у истца, при отсутствии соответствующего соглашения с ООО «СВ Бункер плюс» как водопользователем, не было оснований рассчитывать на эксплуатацию сооружения в качестве причала в период действия договора водопользования от 09.06.2015 (до 31.12.2034) и получение дохода от использования сооружения по назначению, в том числе в результате передачи права пользования им как причалом другому лицу. При отсутствии у истца возможности использовать прилегающую к сооружению водную акваторию это сооружение как причал потребительской ценности не имеет. Доказательств того, что истец после приобретения сооружения предпринял меры, направленные на обеспечение возможности его эксплуатации как причала и понес какие-либо соответствующие расходы в материалах дела отсутствуют. Кроме того, определенная отчетом величина рыночной стоимости является неактуальной и неприменима для расчета платы за пользование сооружением в спорный период.

Истец отклонил вышеуказанные доводы ответчика, ссылаясь на то, что крепление Дебаркадера ответчика к бетонной стене причала истца металлическими тросами (канатами) продолжается в течение всего периода владения истцом сооружением причала и не прекращается до настоящего времени, поскольку металлические тросы удерживают дебаркадер в стабильно неподвижном положении, без крепления к причальной стенке технологически невозможно обеспечить отстой Дебаркадера в водной акватории. В случае отсутствия прикрепления Дебаркадера к причалу, плавучее сооружение истца будет снесено течением реки и создаст аварийную ситуацию в акватории. О таком риске ответчику известно, именно потому Дебаркадер и пришвартован к причалу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2021 года по делу №А55-4227/2022 установлен факт незаконного использования причала для стоянки эксплуатации и ремонта своего дебаркадера, сбережения денежных средств в виде платы за фактическое использование сооружением причала, ответчиком за предыдущий период.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность вступивших в силу судебных актов не только означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств прекращения использования объекта недвижимости, принадлежащего истцу.

Ответчик указывает на то, что отсутствие обязательной в силу закона эксплуатационной документации свидетельствует о невозможности использования сооружения истца по назначению в качестве причала по обстоятельствам, за которые ответчик не отвечает.

При этом истец указал, что с момента приобретения и до настоящего времени истец не эксплуатирует сооружение причала по назначению, соответственно, никаких специальных разрешительных документов не оформлял, что никак не отменяет сам факт того, что по всем техническим и конструктивным характеристикам объект, принадлежащий истцу, является причалом, то есть сооружением, имеющим устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов (статья 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Однако ответчик, обладая всей полнотой информации о смене собственника сооружения причала и его намерении надлежащим образом оформить договорные отношения на взаимовыгодных для сторон условиях, уклонялся от подписания договора.

Ответчик указывает на то, что Дебаркадер размещен в акватории на основании заключенного между ООО «Телеком-Сервис» и ООО «СВ Бункер плюс» договора № 137 от 01.07.2018. Следовательно, как считает ответчик, приобретая спорное сооружение, истец, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, не мог не узнать о предоставлении права пользования прилегающей к сооружению участком акватории в целях отстоя судов по договору водопользования на срок до 31.12.2034 другому лицу - ООО «СВ Бункер плюс».

В данном случае причал находится в собственности одного лица – ИП ФИО1, а прилегающая к нему акватория – в пользовании другого лица – ООО «Телеком-Сервис».

При этом нет зависимости возникновения права пользования водным объектом у ответчика и правом собственности истца на сооружение причала. Права каждого из субъектов правоотношений должны быть соблюдены. Ответчик не должен злоупотреблять своим законным правом пользования акваторией, незаконно используя при этом имущество истца. Право пользования акваторией не предоставляет ответчику и права пользования территорией причала, принадлежащей истцу.

Таким образом, право пользования причалом у ответчика для целей доступа к дебаркадеру отсутствует.

Кроме того, из представленной в материалы дела копии протокола осмотра места происшествия от 01.12.2023, составленного Самарским линейным отделом полиции Средневолжского линейного управления МВД России на транспорте, следует , что слева и справа дебаркадер крепится к причальной стенке при помощи двух длинных металлических конструкций.

Истцом в материалы дела представлен отчет об оценке No0039-1/24 от 26.02.2024 года, подготовленный ООО «Институт оценки и управления», согласно которому ежемесячный размер оплаты за фактическое пользование Причалом для долговременной стоянки (швартовки) дебаркадера ответчика составляет 63 275 рублей.

Из уточненного искового заявления следует, что истец полагает разумным, обоснованным и справедливым произвести расчёт суммы неосновательного обогащения, исходя из месячной ставки оплаты в размере 60 000 рублей. Таким образом, сумма неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств за период с 27.10.2022 по 27.02.2024 составляет 965 539 руб. 40 коп.

Ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, мотивированных возражений не представлено.

Доказательств иного, более разумного, по мнению ответчика, размера причиненных неосновательного обогащения в материалы дела не представлено, расчет истца ответчиком не оспорен.

На основании данных обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств пользования ответчиком сооружением причала в период с 27.10.2022 по 27.02.2024 в отсутствие правовых оснований, которое привело к сбережению денежных средств в сумме составляет 965 539 руб. 40 коп., и подлежит возврату истцу на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо основного долга истец просил взыскать с ответчика 43 742 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2022 по 27.02.2024.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не возврате соответствующих денежных средств в срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет процентов, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Также истец обратился с требованием об обязании прекратить использование сооружения, своими силами и за свой счёт освободить территорию сооружения причала путём:

- демонтажа элементов швартовки Дебаркадера-527 в виде веревочных и металлических тросов (канатов) к бетонной стене сооружения причала;

- демонтажа с территории причала электрического кабеля и металлических опор, удерживающих электрический кабель;

- буксировки Дебаркадера-527 от сооружения причала вглубь акватории реки Самары на расстояние, позволяющее обеспечить беспрепятственное использование и эксплуатацию причала его собственником по целевому назначению.

В случае неисполнения ООО «Телеком-Сервис» решения суда по настоящему делу добровольно в 10 дней с момента вступления его в законную силу, предоставить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 право за свой счет освободить территорию сооружения причала с последующим отнесением произведенных расходов на ООО «Телеком-Сервис».

Законность нахождения ООО «Телеком-Сервис» в акватории реки Волги подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу №А55-4227/2022 на основании договора водопользования от 09.06.2015, заключенным между ООО «СВ-Бункер Плюс» и Нижне-Волжским бассейновым водным управлением, договором на отстой плавучего объекта № 137 от 01.07.2018, заключенный между ООО «СВ-Бункер Плюс» и ООО «Телеком-Сервис».

Как указывает сам истец, металлические тросы удерживают дебаркадер в стабильно неподвижном положении, без крепления к причальной стенке технологически невозможно обеспечить отстой Дебаркадера в водной акватории. В случае отсутствия прикрепления Дебаркадера к причалу, плавучее сооружение будет снесено течением реки и создаст аварийную ситуацию в акватории.

Таким образом, удовлетворение требований истца об обязании прекратить использование сооружения, в том числе путем буксировки дебаркадера от сооружения вглубь акватории реки Самара, может повлечь возникновение аварийной ситуации и повлечь причинение ущерба неопределенному кругу лиц.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований истца в данной части требований об обязании к совершению действий и взыскании судебной неустойки в связи с неосуществлением указанных действий следует отказать.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся по требованию имущественного характера на ответчика, по требованию неимущественного характера – на истца.


Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Телеком-Сервис" (ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 1 009 281 руб. 90 коп., в том числе: 965 539 руб. 40 коп. неосновательного обогащения , 43 742 руб. 50 коп. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Телеком-Сервис" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23093 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Л.С. Балькина