Постановление от 23 октября 2025 г. по делу № А55-14755/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-14755/2023
г. Самара
24 октября 2025 года
11АП-10704/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Кузнецова К.М., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 07.02.2025,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 05.11.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2025 года по делу №А55-14755/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью "Телеком-Сервис"

о взыскании 1 436 372 руб. 40 коп.

Третьи лица:

1. Общество с ограниченной ответственностью «СВ Бункер Плюс»

2. Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов

3. Общество с ограниченной ответственностью «Эковолга»

4. МТУ Ространснадзора по ПФО,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Телеком-Сервис" (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятого судом уточнения, неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование объектом недвижимости: сооружение причала, с кадастровым номером 63:01:0402002:941, площадью застройки 434,6 кв.м, протяженностью 98 м, расположенным по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Тракторная, д.1Г, за период с 27.10.2022 года по 17.09.2024 года в размере 1 363 677 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2022 года по 17.09.2024 года в размере 72 695 руб. 20 коп.

Определением от 10.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СВ Бункер Плюс», Нижне-волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов , общество с ограниченной ответственностью «Эковолга» .

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 по делу № А55-14755/2023, исковые требования удовлетворены частично; с ООО «Телеком-Сервис» в пользу ИП ФИО3 взыскано 1 009 281 руб. 90 коп., из них: 965 539 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 43 742 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска ИП ФИО3 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2024 решение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 по делу № А55-14755/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении суд кассационной инстанции указал дать правовую оценку представленным Обществом доказательствам, свидетельствующим об уклонении Предпринимателя от осмотра объекта, оценить доказательства, представленные Обществом с учетом акта осмотра, составленного Самарским линейным отделом полиции Средневолжского линейного управления МВД России на транспорте, определить возможность швартовки при отсутствии специальных устройств (кнехты), а также нарушение прав Предпринимателя при размещении судна на расстоянии до 3,5 метров от сооружения.

Определением от 01.04.2025 суд первой инстанции принял отказ от иска в части требований об обязании общества с ограниченной ответственностью "Телеком-Сервис" прекратить незаконное использование сооружения причала и в течение 10 (десяти) календарных дней с даты вступления в силу судебного акта по данному делу своими силами и за свой счет освободить территорию сооружения причала путем демонтажа элементов швартовки Дебаркадера-527 в виде веревочных и металлических тросов (канатов) к бетонной стене сооружения причала; демонтажа с территории причала электрического кабеля и металлических опор, удерживающих электрический кабель; буксировки Дебаркадера-527 от сооружения причала вглубь акватории реки Самары на расстояние, позволяющее обеспечить беспрепятственное использование и эксплуатацию причала его собственником по целевому назначению.

Определением от 01.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МТУ Ространснадзора по ПФО.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2025 года по делу №А55-14755/2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2025 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16 октября 2025 года.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика апелляционную жалобу не поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Нижне-Волжское БВУ и ООО «СВ Бункер Плюс» 09.06.2015 заключен договор водопользования, согласно условиям которого уполномоченный орган, действующий в соответствии с водным законодательством, предоставляет, а водопользователь принимает в пользование часть акватории Залива Самарской Саратовского водохранилища с целью ее использования для отстоя судов на срок до 31.12.2034.

ООО «СВ Бункер Плюс» и ООО «Телеком Сервис» 01.07.2018 заключен договор № 137 на отстой, принадлежащих последнему плавучих объектов (судов) в зимний межнавигационный период; где местом оказания услуг является: г.о. Самара, Самарский район, на 1397 км. от устья реки Волга (на 1 км. от устья залива Самарский), левый берег.

Судно – Дебаркадер-527, длиной 65 м. принадлежит ООО «Телеком Сервис» на праве собственности, что подтверждается свидетельством от 17.01.2013, серии РМ, № 000317, выданным Федеральным казенным учреждением «Речная администрация Московского бассейна».

Причал с кадастровым номером 63:01:0402002:941, общей площадью 434,6 кв.м., протяженностью 98 м., расположенный по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Тракторная, д. 1Г, принадлежит ФИО3 на праве собственности, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.09.2021, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации от 11.10.2021 № 63:01:0402002:941-63/468/2021-4, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.08.2022.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что причальное сооружение используется ответчиком путем крепления Дебаркадера-527 канатами к стенке причала; прокладки по территории сооружения причала электрического кабеля, закрепленного на металлических опорах; перемещения по территории причала грузов, строительных материалов и оборудования; прохода по территории причала персонала и третьих лиц, осуществляющих ремонтные работы на судне, а также на преюдициальность вступившего в законную силу судебного акта по делу № А55-4227/2022. Кроме того, Предпринимателем представлен пакет документов: протокол осмотра места происшествия от 01.12.2023, составленный Самарским линейным отделом полиции Средневолжского линейного управления МВД России на транспорте; постановление об отказе в возбуждение уголовного дела от 08.12.2023; отчет об оценке от 26.02.2024 № 0039-1/24, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Институт оценки и управления», в целях определения ежемесячного размера оплаты за фактическое пользование причалом.

В порядке досудебного разрешения спора, ответчику было направлено уведомление о наличии задолженности за самовольную эксплуатацию сооружения причала и необходимости прекратить незаконное самовольное использование объекта недвижимости. Оставление требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Полагая, что территория сооружения причала используется ООО «Телеком-Сервис» для швартовки (стоянки) крупногабаритного плавучего водного сооружения, а именно для Дебаркадера-527, длиной 65 м., без установленных законом оснований, ИП ФИО3 обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Истец при рассмотрении дела уточнил исковые требования, уточнения приняты в порядке ст.49 АПК РФ, просил взыскать неосновательное обогащение за период с 27.10.2022 года по 17.09.2024 года в размере 1 363 677 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2022 года по 17.09.2024 года в размере 72 695 руб. 20 коп.

Возражая против требований истца, ответчик указал, что прекратил использование объекта и с января 2023 предпринял меры к документальному оформлению этого факта, в том числе предложив предпринимателю провести совместные осмотры сооружения, от участия в которых предприниматель уклонился. Акты осмотра оформлены с привлечением третьих лиц (акты от 08.06.2023, 29.08.2024) и независимого специалиста (акт от 21.07.2023). Объективной возможности представить другие доказательства в подтверждение отсутствия пользования сооружением (отрицательного факта) у Общества не имелось.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Во всех случаях неосновательность обогащения делает его объективно противоправным.

Нормами гражданского законодательства фактически установлен принцип возмездного перехода ценностей между коммерческими организациями, который предполагает обязанность предоставления встречного исполнения стороной, получившей денежные средства от другой стороны.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2022 по делу №А55-4227/2022 с ООО «Телеком-Сервис» в пользу ИП ФИО3 взыскано 641 995 руб. 49 коп., из них: 625 806 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося за период: с 11.10.2021 по 26.10.2022 и 16 189 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.10.2021 по 28.11.2022. В части требования о понуждении ответчика к заключению договора аренды ИП ФИО3 отказано. При рассмотрении дела по существу судом был установлен факт неосновательного обогащения ответчика путем использования последним причала, принадлежащего истцу на праве собственности, без установленных законом оснований, в частности было указано, что швартовка дебаркадера осуществляется к причальной стенке гидротехнического сооружения путем крепления канатами, доступ на плавучее судно производится с причала посредством перекидных деревянных мостиков, а электроснабжение объекта обеспечивается путем проложения по территории причала электрического кабеля.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося за последующий период использования с 27.10.2022 по 27.02.2024 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем исходя из общих положений части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при распределении бремени доказывания в данном случае, необходимо учитывать, что поскольку в рамках другого дела уже ранее был установлен факт незаконного использования Обществом причала за период до 26.10.2022, принадлежащего Предпринимателю (потерпевшему) на праве собственности, именно Общество (приобретатель) обязано было доказать что такое пользование прекратилось после 27.10.2022 (в спорный последующий период).

Истец в обоснование требований указал, в том числе на сведения, отраженные в протоколе осмотра места происшествия от 01.12.2023, составленного Самарским линейным отделом полиции Средневолжского линейного управления МВД России на транспорте по заявлению ФИО3, в котором содержится описание элементов крепления Дебаркадера-527, а именно за счет двух металлических креплений и металлических тросов, прикрепленных к деревьям, расположенных в пределах береговой полосы, а также наличие электрических проводов ведущих к дебаркадеру и расположенных на деревьях, один из которых подключен электрическому щитку, размещенному в 15 метрах от причала (фотоматериалы к протоколу).

Между тем, в протоколе осмотра места происшествия от 01.12.2023, составленном Самарским линейным отделом полиции Средневолжского линейного управления МВД на транспорте (т.3, л.д.15-22) буквально указано следующее: «Слева и справа по ходу движения «Дебаркадер-527» пришвартован путем крепления металлическими тросами. Также справа и слева указанный дебаркадер крепится к причальной стенке при помощи двух длинных металлических конструкций. Также швартовка «Дебаркадера-527» осуществляется путем крепления металлических тросов к деревьям, которые расположены около причала в береговой зоне».

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что анализ содержания протокола показывает, что выводов о креплении металлических тросов к сооружению, описания частей сооружения, за которые эти тросы были бы закреплены, способов крепления, протокол не содержит. Из приложенных к протоколу фотографий усматривается факт крепления тросов к деревьям на берегу, а не к сооружению. Вывод протокола о креплении дебаркадера к сооружению при помощи двух металлических конструкций (труб) не мотивирован, обстоятельства, послужившие его основанием, не указаны. Вопреки этому выводу металлические трубы выполняли функцию крепления (упора) дебаркадера к берегу, к спорному сооружению не крепились и для этих целей использоваться не могли. Общество для участия в осмотре 01.12.2023 не приглашалось, дать свои объяснения в отношении фактических способов швартовки не могло. Не был опрошен представитель общества и в ходе самой проверки, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.12.2023 (т.3, л.д. 24, 25). Таким образом, протокол осмотра места происшествия от 01.12.2023 факт прекращения использования сооружения не опровергает.

В обоснование доводов о прекращении использования спорного объекта ответчик указал, что согласно служебной записке технического директора общества от 10.01.2023 (т.2, л.д.2) элементы швартовки (тросы) со стены сооружения убраны, перекидные деревянные мостки демонтированы, перемещение по территории сооружения к дебаркадеру и в обратном направлении сотрудников, грузов, строительных материалов, оборудования и иного имущества, не осуществляются.

Впоследствии, в связи с получением от предпринимателя требования об уплате неосновательного обогащения от 17.04.2023, общество письмом исх.№ 82 от 25.05.2023 (т.2, л.д. 27) предложило ему провести 08.06.2023 совместный осмотр сооружения и дебаркадера. Получив это предложение 27.05.2023, ответчик своего представителя для проведения осмотра не направил.

Материалами дела подтверждается, что ответчик неоднократно предлагал истцу обеспечить явку для совместного осмотра объекта и составления акта.

Суд первой инстанции указал, что при рассмотрении дела на вопрос суда о причинах неоднократной неявки истца в ответ на обращения ответчика для составления совместного акта осмотра с целью фиксации состояния объекта по вопросу о наличии либо отсутствии признаков крепления, представитель истца пояснения не дал. Следовательно, будучи обязанным в силу закона осуществлять постоянный контроль за сооружением, имея заинтересованность в получении платы за пользование им и полагая, что пользование в спорном периоде не прекращалось, предприниматель, при проявлении должной степени разумности и осмотрительности, имел возможность о надлежащей фиксации обстоятельств, на которые он ссылается.

Учитывая данные обстоятельства, при надлежащем уведомлении истца, отсутствии с его стороны каких-либо действий, направленных на установление определенности в спорных отношениях, суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что составленные ответчиком акты, на составление которых истец приглашался, имеющие односторонних характер, не могут быть приняты судом.

Так, согласно акту осмотра от 08.06.2023 (т.2, л.д.3-25), составленному ООО «Телеком-Сервис» с участием третьего лица - ООО «Эковолга», на водной акватории у сооружения, на расстоянии от 2,5 м. до 3,5 м., расположен дебаркадер. Мостки или иные приспособления, обеспечивающие возможность прохода с сооружения на дебаркадер и выхода в обратном направлении, не установлены. Физического крепления дебаркадера к сооружению, в том числе посредствам канатов, тросов, не имеется. Специальными устройствами для швартовки судов сооружение не оборудовано (кнехты разрушены). Перемещение по территории сооружения к дебаркадеру и в обратном направлении сотрудников, грузов, строительных материалов, оборудования и иного имущества, транспорта, не осуществляется.

Аналогичные обстоятельства установлены в ходе осмотра сооружения и дебаркадера, проведенного независимым специалистом ООО «Агентство независимых экспертиз и исследований «Гранд Истейт» ФИО4 с участием представителя общества, результаты которого оформлены актом № 2023.07-066 от 21.07.2023 (т.2, л.д.32-33). О проведении этого осмотра предприниматель был уведомлен письмом исх. № 114 от 14.07.2023 (т.2, д.д. 48), полученным им 19.07.2023, однако своего представителя на осмотр также не направил.

Во исполнение определения Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2023 общество вновь направило предпринимателю письмо исх. № 204 от 26.12.2023 (т.2, л.д. 134) с предложением о проведении 15.01.2024 совместного осмотра сооружения и дебаркадера. Получив данное предложение 30.12.2023, предприниматель на осмотр вновь не явился.

В ходе осмотра 15.01.2024 представителем общества сделаны фотографии (т.2, л.д. 137-142), из которых также следует, что сооружение для швартовки дебаркадера не использовалось.

Из акта актом осмотра от 29.08.2024, составленного обществом с участием заместителя директору по обеспечению безопасности судоходства ООО «СВ Бункер плюс» (т.5, л.д.13-30) следует, что со стороны кормы и носа дебаркадер закреплен к берегу при помощи двух металлических труб, которые упираются в берег, за сооружение не закреплены. Также со стороны кормы и носа дебаркадера имеются по два металлических троса, которые закреплены к деревьям на берегу. Физического крепления дебаркадера к сооружению, в том числе посредством канатов, тросов, за специально не предназначенные для этого части сооружения, не имеется. Специальными устройствами для швартовки сооружение не оборудовано (кнехты разрушены). Схематичное расположение дебаркадера у сооружения с указанием фактических способов швартовки показано в приложении № 1 к акту от 29.08.2024.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что из представленных в материалы дела писем от 25.05.2023 № 82 и от 14.07.2024 № 114, направленных ИП ФИО3 с предложением провести совместный осмотр причала с последующим оформлением акта, а также акта осмотра от 08.06.2023, подписанного с участием третьего лица – ООО «Эковолга», акта осмотра от 21.07.2023, подписанного специалистом (экспертом) Агентства независимых экспертиз «Гранд Истейт», а также фотоматериалов по проведению восстановительных работ от 08.06.2023 и от 08.11.2023, следует, что ответчиком предпринимались меры к документальному оформлению прекращения незаконного использования сооружения причала в оспариваемый истцом период. Также Обществом также были представлены акты осмотра, фотоматериалы, письменные уведомления с предложением Предпринимателя принять участие в осмотре сооружения и отсутствия крепления Дебаркадера-527 к причалу.

Согласно абзацу 25 статьи 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации плавучий объект - это несамоходное плавучее сооружение, не являющееся судном, в том числе дебаркадер, плавучий (находящийся на воде) дом, гостиница, ресторан, понтон, плот, наплавной мост, плавучий причал, и другое техническое сооружение подобного рода.

В соответствии с абзацем 12 статьи 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации причалом признается гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов.

Положениями п. п. 446- 450 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.2010 N 623 установлены следующие правила:

Причал или причальное сооружение должны иметь паспорт (технический паспорт) сооружения. Причал или причальное сооружение могут использоваться только по назначению, указанному в паспорте (техническом паспорте) сооружения.

Объекты регулирования, указанные в пункте 446 настоящего технического регламента, должны эксплуатироваться при строгом соблюдении установленных для них норм эксплуатационных нагрузок, которые указываются в паспорте (техническом паспорте). Увеличение нагрузок на объект регулирования сверх установленных норм запрещается. Схемы эксплуатационных нагрузок должны быть указаны на плакате, установленном на видном месте объекта регулирования.

Объекты регулирования, указанные в пункте 446 настоящего технического регламента, не должны иметь износа, который бы препятствовал их безопасной эксплуатации. Смещения и деформации объектов регулирования в период их эксплуатации не должны превышать допустимых значений, устанавливаемых проектной документацией на объект регулирования. При отсутствии данных значений в указанной проектной документации значения предельных смещений и параметров деформаций устанавливаются аккредитованной в установленном порядке испытательной лабораторией (центром) и помещаются в технический паспорт сооружения.

Границы каждого причала и причального сооружения должны быть обозначены. Следует сохранять и возобновлять разметку, которая используется при проведении обследования объекта регулирования аккредитованной испытательной лабораторией (центром).

Режим эксплуатации причала и причального сооружения должен соответствовать их назначению, проектным характеристикам и (или) фактическому техническому состоянию. При ухудшении технического состояния причала и причального сооружения (затрудняющие эксплуатацию объекта регулирования физический износ, повреждения, деформации несущих конструкций) для обеспечения безопасной эксплуатации режим эксплуатации причала и причального сооружения должен быть изменен. Изменение режима эксплуатации причала и причального сооружения осуществляет аккредитованная испытательная лаборатория (центр) после проведения их обследования. Сведения об изменении режима эксплуатации объекта регулирования помещаются в технический паспорт причала и причального сооружения.

Истец эксплуатационную документацию, необходимую для использования сооружения истца по назначению в качестве причала в соответствии с Техническим регламентом № 623, в том числе: паспорт причала (пункт 446), справочник допустимых нагрузок (пункт 451, подпункт «а» пункта 477), протокол идентификации (пункт 510), декларацию о соответствии причала требованиям Технического регламента № 623 (пункты 518, 520), не оформлял, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

В силу пункта 457 Технического регламента № 623 в целях обеспечения безопасной швартовки судна и сохранности причала швартовка судна за отбойные устройства, а также за какие-либо части сооружения, не предназначенные специально для швартовки, запрещается. Специальные устройства для швартовки (кнехты) на сооружении истца разрушены, иными подобными устройствами оно не оборудовано, что следует из актов осмотра.

Истец эксплуатационную документацию, необходимую для использования сооружения истца по назначению в качестве причала в соответствии с Техническим регламентом № 623, в которой были бы определены границы причала и причального сооружения, в материалы дела не представил, кроме того, режим эксплуатации причала и причального сооружения должен соответствовать их назначению, проектным характеристикам и (или) фактическому техническому состоянию.

Суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждено, что дебаркадер был размещен на водной акватории у сооружения, на расстоянии от 2,5 м. до 3,5 м.

Учитывая, что нормативно расстояние от дебаркадера до причала не установлено, истцом документы, свидетельствующие об определении границ причала и причального сооружения, в материалы дела не представлены, а из нормативного определения понятия «причал» следует, что причалом признается гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов, суд первой инстанции пришел к выводу, что размещение дебаркадера на расстоянии менее 3,5 метров от сооружения причала в спорном периоде, явно препятствовало использованию и эксплуатации причала его собственником по целевому назначению.

Учитывая, что из представленных Обществом актов и фотоматериалов следует, что крепление дебаркадера канатами к стенке причала не осуществляется, мостки для схода на причал отсутствуют, металлические троса крепятся к деревьям, у причала не имеется устройств для швартовки судов (кнехты), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела согласно ст. 65 АПКРФ подтверждают факт прекращения использования спорного объекта ответчиком.

Между тем, суд первой инстанции признал необоснованной позицию ответчика о том, что использование прекратилось в января 2023 года, что подтверждает, по его мнению, служебная записка технического директора общества от 10.01.2023 (т.2, л.д.2), поскольку данный документ составлен в одностороннем порядке без уведомления истца с предложением осмотра и фиксации соответствующих обстоятельств.

В то же время, письмом исх.№ 82 от 25.05.2023 (т.2, л.д. 27) ответчик предложил истцу провести 08.06.2023 совместный осмотр сооружения и дебаркадера. Получив это предложение 27.05.2023, истец своего представителя для проведения осмотра не направил. Таким образом, согласно акту осмотра от 08.06.2023 (т.2, л.д.3-25), составленному ООО «Телеком-Сервис» с участием третьего лица - ООО «Эковолга», на водной акватории у сооружения, на расстоянии от 2,5 м. до 3,5 м., расположен дебаркадер. Мостки или иные приспособления, обеспечивающие возможность прохода с сооружения на дебаркадер и выхода в обратном направлении, не установлены. Физического крепления дебаркадера к сооружению, в том числе посредствам канатов, тросов, не имеется. Специальными устройствами для швартовки судов сооружение не оборудовано (кнехты разрушены). Перемещение по территории сооружения к дебаркадеру и в обратном направлении сотрудников, грузов, строительных материалов, оборудования и иного имущества, транспорта, не осуществляется.

Поскольку о проведении осмотра 08.06.2023 истец был извещен надлежащим образом, своего представителя для проведения совместного осмотра не направил, при рассмотрении дела также не обосновал уважительность причин неявки для проведения совместного осмотра, суд первой инстанции пришел к выводу, что составленный ответчиком с участием третьего лица - ООО «Эковолга» акт от 08.06.2023 является надлежащим доказательством, подтверждающим прекращение использования спорного объекта со стороны ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции признал обоснованными доводы истца об использовании ответчиком объекта и возникновении у ответчика обязательств по оплате суммы неосновательного обогащения за период с 27.10.2022 по 08.06.2023 в сумме 445 677 руб. 40 коп. ( исходя из следующего расчета 9 677 руб. 40 коп. за октябрь 2022 + 420 000 руб. (60 000 руб.х7) за период с ноября по май 2023 года + 16 000 руб. за июнь 2023 года).

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции указал, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022 по 16.09.2024 составила 90 647 руб. 40 коп. и является обоснованной, при этом начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период на дату 17.09.2024 суд считает неправомерным, поскольку ответчиком оплата суммы, соответствующая по размеру сумме неосновательного обогащения, произведена уже 16.09.2024, что подтверждается платежными поручениями, представленными ответчиком.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за период с 27.10.2022 по 08.06.2023 в сумме 445 677 руб. 40 коп. и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 90 647 руб. 40 коп. являются обоснованными. Поскольку использование объекта со стороны ответчика прекратилось 08.06.2023, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 09.06.2023 по 17.09.2024 и начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами являются безосновательными и неправомерными.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, 25.07.2024 года в ОСП Самарского района г. Самары ГУФССП по Самарской области было возбуждено исполнительное производство № 66502/24/63036-ИП на основании исполнительного листа №ФС 042723059 от 04.07.2024, выданного по настоящему делу до отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции постановлением суда кассационной инстанции, которое окончилось полным взысканием задолженности 26.09.2024. В период с 19.09.2024 по 26.09.2024 на расчётный счёт ИП ФИО3 от УФК по Самарской области (ОСП Самарского района г. Самары ГУФССП по Самарской области) поступали следующие суммы: 19.09.2024 - 421 437 рублей 48 копеек, 26.09.2024 - 587 844 рублей 42 копейки, а всего 1 009 281 рубль 90 копеек. Таким образом, истцом получено в порядке исполнения решения суда суммы в размере 1 009 281 рублей 90 копеек, в том числе 965 539 рублей 40 копеек неосновательного обогащения за период с 27.10.2022 по 27.02.2024, 43 742 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2022 по 27.02.2024.

Принимая во внимание, что на дату рассмотрения дела ответчиком истцу перечислены денежные средства в размере более 536 325 руб. 10 коп., в том числе в размере неосновательного обогащения в сумме 445 677 руб. 40 коп. за период с 27.10.2022 по 08.06.2023 и в размере процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 90 677 руб. 40 коп., а за период с 09.06.2023 требования истца о взыскании неосновательного обогащения и начисленных процентов являются необоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания указанных сумм у суда не имеется, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка оплаты госпошлины согласно ст.110 АПК РФ, государственная пошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что оплата суммы неосновательного обогащения (445 677 руб. 40 коп) и процентов за пользование чужими денежными средствами (90 647 руб. 70 коп.), признанных судом первой инстанции обоснованными, была произведена ответчиком после принятия искового заявления к производству (дата поступления искового заявления в суд – 10.05.2023), пропорционально рассчитанную указанной сумме государственной пошлины (37 % от цены иска) в сумме 10 217 руб. суд первой инстанции отнес на ответчика, в остальной части (в части требований, признанных судом необоснованными за период взыскания после 09.06.2023) государственная пошлина отнесена на истца.

Доводы апелляционной жалобы о противоречивых выводах суда первой инстанции, в связи с выводами о частичном удовлетворении заявленных истцом требований в размере 536 325 рублей 10 копеек, но в связи с исполнением вступившего на тот момент решения суда и перечисления на расчетный счет истца в порядке исполнительного производства денежных средств в размере 1 009 281 рублей 90 копеек, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания указанных сумм с ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения являются правомерными за период с 27.10.2022 по 08.06.2023 в сумме 445 677 руб. 40 коп. и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 90 647 руб. 40 коп.

Между тем, вступившее на тот момент решение суда от 20.03.2024 по настоящему делу (затем отмененного судом кассационной инстанции и направленного на новое рассмотрение) было исполнено и на расчетный счет истца в порядке исполнительного производства были перечислены денежные средства в размере 1 009 281 рублей 90 копеек.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая что на дату рассмотрения дела ответчиком истцу перечислены денежные средства в размере более 536 325 руб. 10 коп., которые судом первой инстанции признаны обоснованно заявленными ко взысканию с ответчика, а за период с 09.06.2023 требования истца о взыскании неосновательного обогащения и начисленных процентов признаны необоснованными, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для взыскания указанных сумм у не имеется. Суд первой инстанции также обоснованно учел факт перечисления указанных денежных средств ответчиком истцу в качестве удовлетворения требований истца ответчиком после обращения истца в суд при распределении государственной пошлины.

Сторонам также разъясняется положения части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2025 года по делу №А55-14755/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Копункин

Судьи К.М. Кузнецов


Л.Л. Ястремский