Решение от 8 августа 2017 г. по делу № А29-4667/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4667/2017
08 августа 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2017 года, полный текст решения изготовлен 08 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Авфероновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 27.07.2017 и 02.08.2017 дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ответчику:

муниципальному учреждению «Спортивная школа «Юность»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании пеней,

в отсутствие представителей сторон в судебном заседании,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Спортивная школа «Юность» (далее – МУ «СШ «Юность», ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 7050 за январь и февраль 2017 года в сумме 1 441 693, 22 руб., пеней, начисленных по состоянию на 14.04.2017, в сумме 53 521, 42 руб., пеней, начисленных на сумму долга с 15.04.2017 по день фактического погашения задолженности в соответствии с п. 9.1. ста. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2017 исковое заявление ПАО «Т Плюс» принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 29.05.2017.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 18.05.2017 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика пени, начисленные по состоянию на 19.04.2017 за просрочку оплаты тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в январе и феврале 2017 года, в сумме 51 344, 74 руб. (л.д. 68-69).

Данные уточненные исковые требования были приняты судом к рассмотрению.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 15.05.2017 № 220, в котором указал, что оплата тепловой энергии и теплоносителя не могла быть произведена по причине отсутствия договора теплоснабжения на 2017 год; начиная с января 2017 года с истцом велась переписка по вопросу о заключении договора, после регистрации контракта на сайте госзакупок и направления заявки на финансирование сумма основного долга была погашена полностью; согласно контррасчету ответчика, сумма пеней по состоянию на 13.04.2017 составляет 49 196, 34 руб.; ответчик считает исковые требования частично необоснованными (л.д. 37-40).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2017 дело назначено к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции на 29.06.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2017 по ходатайству ответчика судебное разбирательство по делу отложено на 27.07.2017, сторонам предложено принять меры к мирному урегулированию спора.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате времени и месте судебного разбирательства по делу, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство от 26.07.2017 о рассмотрении заявленного иска по существу, поскольку истец отклонил поступившее от ответчика предложение о заключении мирового соглашения по делу (л.д. 99).

В судебном заседании 27.07.2017 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 02.08.2017, информация о котором была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик посредством электронной почты направил в арбитражный суд заявление от 01.08.2017 о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что между ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и МУ «СШ «Юность» (потребитель) был заключен договор теплоснабжения от 14.04.2017 № 7050, в соответствии с которым тепловая энергия и теплоноситель поставляются в здания бассейнов, расположенных по адресам: <...> (бассейн «Юность»), набережная Нефтяников, д. 18 (л.д. 51-56).

Согласно пункту 2 приложения № 4 к договору, оплата производится потребителем до 10-го числа месяца, следующего за расчетом с учетом ранее внесенных авансовых платежей.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что он действует с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Истцом не представлены в материалы дела подписанные ответчиком акты поданной - принятой тепловой энергии, однако в материалах дела отсутствуют сведения об оспаривании ответчиком количества тепловой энергии и теплоносителя либо общей стоимости энергетических ресурсов, поставленных в спорный период.

На оплату тепловой энергии и теплоносителя за январь и февраль 2017 года истец выставил ответчику следующие счета-фактуры:

- от 31.01.2017 № 390/7050/1143 на сумму 695 033, 25 руб. (л.д. 26),

- от 28.02.2017 № 390/7050/2377 на сумму 746 659, 97 руб. (л.д. 26).

По сведениям истца, задолженность за январь 2017 года была погашена ответчиком 17.04.2017 (платежное поручение от 17.04.2017 № 31156), за февраль 2017 года – 20.04.2017 (платежное поручение от 20.04.2017 № 33108 (л.д. 69-70).

Несвоевременная оплата ответчиком поставленных энергетических ресурсов (тепловой энергии и теплоносителя) послужила основанием для обращения ПАО «Т Плюс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодека Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая длящийся и публичный характер отношений, связанных с поставкой энергетических ресурсов, взаимные обязательства сторон не обусловлены фактом подписания договора энергоснабжения в виде единого документа, а равно его сроком действия.

Потребление тепловой энергии является достаточным основанием для возникновения у абонента обязательства по её оплате. Тем более, что порядок определения количества и стоимости тепловой энергии (объема теплоносителя) регламентируется нормативно-правовыми актами, то есть не зависит от соглашения сторон либо результата закупочных процедур.

Пунктом 34 (1) Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» предусмотрено, что бюджетные, казенные и автономные учреждения, казенные предприятия оплачивают тепловую энергию и теплоноситель в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения:

- 30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных бюджетными, казенными и автономными учреждениями, казенными предприятиями в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В Вопросе № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2016 года разъяснено, что при взыскании неустойки за просрочку оплаты энергетических ресурсов (воды, водоотведения, электричества, газа, тепловой энергии) в судебном порядке подлежит применению процентная ставка, действующая на момент вынесения решения, если задолженность не была погашена. В случае уплаты основного долга в добровольном порядке процентная ставка определяется на день платежа.

Согласно позиции, изложенной в Вопросе № 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 3, в случае просрочки исполнения государственным (муниципальным) заказчиком обязательств по оплате энергетических ресурсов неустойка должна рассчитываться в соответствии Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», положения законодательства о контрактной системе в данном случае не применяются.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик количество тепловой энергии и объем теплоносителя не оспорил, доказательства своевременного внесения платы за теплоснабжение не представил, ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Доводы ответчика о невозможности оплаты тепловой энергии в отсутствие письменного договора не могут быть приняты судом во внимание, поскольку наличие у потребителя статуса бюджетной организации не влечет изменение срока исполнения обязательства по оплате тепловой энергии и теплоносителя.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, проверив расчет пеней, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования ПАО «Т Плюс» к МУ «СШ «Юность» о взыскании пеней в сумме 51 344, 74 руб., начисленных по состоянию на 19.04.2017, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение уточненных исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме 2 054 руб.

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины истец представил в материалы дела справки Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2017 № А29-11176/2016 на возврат государственной пошлины в сумме 14 953, 57 руб. (вместе с платежными поручениями от 12.07.2016 № 009701, от 13.10.2015 № 1434), от 28.03.2017 № А29-9044/2016 на возврат государственной пошлины в сумме 13 200 руб. (вместе с платежным поручением от 01.07.2016 № 008990), всего на сумму 28 153, 57 руб. (л.д. 14-18).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 054 руб., а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 26 099, 57 руб. на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального учреждения «Спортивная школа «Юность» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) пени в сумме 51 344 рублей 74 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 054 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 099 рублей 57 копеек.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.В. Авферонова