Решение от 10 января 2022 г. по делу № А12-22900/2021

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

« 10 » января 2022 г.

Дело № А12-22900/2021


Резолютивная часть объявлена 10 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 10 января 2022 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лесных Е.А., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Гордиенко А.Е., ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью «Волгоремконструктмонтаж» в лице конкурсного управляющего ООО «ВРКМ» ФИО1 (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2015, ИНН: <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: <***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: <***>) об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц,

при участии в судебном заседании:

- от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 01.09.2021 б/н; ФИО3 по доверенности от 01.10.2021, ФИО4 по доверенности от 01.10.2021,

- от МИФНС № 11 по Волгоградской области –ФИО5 по доверенности от 27.12.2021, ФИО6 по доверенности от 10.01.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Волгоремконструктмонтаж» (далее – общество, налогоплательщик, ООО «ВРКМ») ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к МИФНС России № 11 по Волгоградской области (далее – инспекция, налоговый орган), УФНС России по Волгоградской области (далее – управление) о признании недействительными решения инспекции от 14.01.2021 № 5 и решения управления от 14.05.2021 № 361 в части оставления без изменения решения инспекции от 14.01.2021 № 5 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Делу присвоен № А12-22900/2021.

Общество также обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к инспекции, управлению о признании недействительными решения инспекции от 10.02.2021 № 378 и решения управления от 27.05.2021 № 406 в части оставления без изменения решения инспекции от 10.02.2021 № 378 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Делу присвоен № А12-24207/2021.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2021 дела № А12-22900/2021 и № А12-24207/2021 объединены в одно производство дела для их совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен № А12-22900/2021.

Заявления общества мотивированы тем, что ООО «Старатели» ИНН <***> и ООО «Зева» ИНН <***> в проверяемый период осуществляли поставки сварочных материалов, необходимых для исполнения ООО «ВРКМ» своих обязательств по двум договорам подряда: от 11.05.2018 № М-043/2018, заключенному между ООО «Нефтегазинжиниринг» (Заказчик) и ООО «ВРКМ» (Подрядчик); от 28.05.2019 № П-048/2019, заключенному между ООО «Саратовский резервуарный завод» (ООО «САРРЗ», Заказчик) и ООО «ВРКМ» (Подрядчик). Как утверждает налоговый орган, договор от 11.05.2018 № М-043/2018 не содержал в себе условия о приобретении подрядчиком каких-либо материалов для выполнения работ, а, следовательно, строительство выполнялось исключительно иждивением Заказчика; договор от 28.05.2019 № П-048/2019 прямо содержал в себе указание, что все работы по нему осуществлялись из материалов Заказчика. Однако указанные выводы налогового органа не соответствуют действительности и противоречат как содержаниям указанных договоров, так и положениям закона, регулирующего порядок исполнения договоров подряда (статьи 704, 709, 745 Гражданского кодекса Российской Федерации). Составление сметы для определения цены является правом, а не обязанностью сторон договора подряда, при этом, само по себе цена может быть определена и иными способами. Налогоплательщик полагает, что налоговый орган не опроверг реальность хозяйственных операций, имевших место со спорными контрагентами и отраженных обществом в налоговом и бухгалтерском учете. Вывод инспекции о том, что объем приобретенных у спорных контрагентов сварочных материалов не соответствует их нормативному расходу по проектам рабочих чертежей, является необоснованным. Приведенные в оспариваемом решении инспекции расчеты в отношения оборудования, монтируемого в рамках исполнения обществом работ по договорам подряда от 28.05.2019 № П-048/2019 и от 11.05.2018 № М-043/2018 имеют существенные погрешности, не учитывают необходимость изготовления вспомогательных конструкций (строп, стоек, кронштейнов, балконов и пр.). Применив в рассматриваемом случае положения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), инспекция не учла разъяснения, изложенные в письме ФНС России от 31.10.2017 года № ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации». Инспекция неправомерно доначислила обществу 974 076 рублей налога на прибыль, поскольку счет-фактура от 27.05.2019 № 9 ошибочно отражен налогоплательщиком в книге-покупок и налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2019 года, в связи с чем налогоплательщиком за указанный период была сдана корректировочная декларация.

В отзывах и дополнениях на заявления инспекция и управление просят отказать в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, полагая, что доводы, приведенные обществом являются необоснованными. Налоговый орган указывает, что реализация схемы получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды нашла свое отражение в создании формального документооборота общества и спорных контрагентов, что подтверждено материалами камеральных проверок. Управление ссылается на несоблюдение налогоплательщиком досудебного порядка обжалования решений управления.

Изучив материалы дела, доводы заявлений и отзывов с дополнениями, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность оспариваемых решений инспекции и управления, Арбитражный суд Волгоградской области считает, что заявленные обществом требования удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом 22.08.2019 уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2019 года, по итогам которой составила акт камеральной проверки от 06.12.2019 № 2380.

По результатам рассмотрения результатов проверки и возражений налогоплательщика инспекция приняла решение от 14.01.2021 № 5 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату (неполную) уплату суммы НДС в виде 616 353 рубля 20 копеек штрафа, которым обществу также предложено уплатить 1 540 883 рубля НДС и 214 268 рублей 31 копейку соответствующих пеней.

Основанием для начисления НДС, пеней и штрафа послужили выводы инспекции о нарушении обществом положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса в виде завышения налоговых вычетов по сделкам со спорными контрагентами, которые фактически не поставляли обществу сварочные материалы.

Решением от 14.05.2021 № 361 управление с учетом нахождения ООО «ВРКМ» в процедуре банкротства (дело № А12-6082/2020), а также правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 23.03.2015 № 301-ЭС14-4830 и пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016, отменило решение инспекции от 14.01.2021 № 5 в части привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату (неполную) уплату суммы НДС в виде 616 353 рубля 20 копеек штрафа. В остальной части управление оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Кроме того инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной налогоплательщиком 15.05.2020 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2019 год, по итогам которой составила акт камеральной налоговой проверки от 26.08.2020 № 2503.

По результатам рассмотрения результатов проверки и возражений налогоплательщика инспекция приняла решение от 10.02.2021 № 378 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату (неполную) уплату суммы НДС в виде 2 045 808 рублей штрафа, которым обществу также предложено уплатить 5 114 520 рублей налога на прибыль и 152 753 рубля 67 копеек соответствующих пеней.

Основанием для начисления налога на прибыль, пеней и штрафа послужили выводы инспекции о нарушении обществом положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса в виде завышения расходов по сделкам с контрагентами ООО «Омега», ООО «Старатели», ООО «Зева».

Решением от 27.05.2021 № 406 управление с учетом нахождения ООО «ВРКМ» в процедуре банкротства (дело № А12-6082/2020), а также правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 23.03.2015 № 301-ЭС14-4830 и пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016, отменило решение инспекции от 10.02.2021 № 378 в части привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату (неполную) уплату налога на прибыль в виде 2 045 808 рублей штрафа, а также пени, начисленной после 31.08.2020. В остальной части управление оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции от 14.01.2021 № 5 и решение управления от 14.05.2021 № 361 в части оставления без изменения решения инспекции от 14.01.2021 № 5, а также решение инспекции от 10.02.2021 № 378 и решение управления от 27.05.2021 № 406 в части оставления без изменения решения инспекции от 10.02.2021 № 378, являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлениями.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения такого заявления необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, оспариваемых актов, решений возлагается на соответствующие органы (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса установлено, что налогоплательщики обязаны, в том числе, уплачивать законно установленные налоги (подпункт 1); вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (подпункт 3); представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (подпункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 54 Налогового кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В силу положений статьи 143 Налогового кодекса общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.

В соответствии с положениями статьи 252 Налогового кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги).

Пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Проверяя законность и обоснованность решения инспекции от 14.01.2021 № 5 и решения управления от 14.05.2021 № 361, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что согласно представленным обществом к проверке документам, налогоплательщик во 2 квартале 2019 года на основании договоров подряда от 11.05.2018 № М-043/2018 (объект АО «Архангельский ЦБК), заключенного между ООО «Нефтегазинжиниринг» (Заказчик) и ООО «ВРКМ» (Подрядчик) и от 28.05.2019 № П-048/2019 (объект АО «Группа Илим»), заключенному между ООО «САРРЗ» (Заказчик), осуществлял сварочные работы.

Суд полагает, что вывод инспекции о том, что общество завысило налоговые вычеты по НДС во 2 квартале 2019 года на основании документов, оформленных от имени спорных контрагентов (ООО «Старатели» и ООО «Зева») при осуществлении операций по приобретению сварочных материалов (сварочная проволока, электроды, абразивные материалы), является обоснованным, подтвержденным полученными в ходе контрольных мероприятий документами и сведениями.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налогоплательщика инспекция установила обстоятельства, свидетельствующие о нарушении обществом положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса в части взаимоотношений со спорными контрагентами в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете организации, поскольку в ходе проверки установлены доказательства, свидетельствующие о том, что поставка сварочных материалов указанными контрагентами в адрес ООО «ВРКМ» не осуществлялась, сварочные материалы для выполнения работ предоставлялись заказчиками или приобретались налогоплательщиком у иных лиц, которых общество в ходе проверки не раскрыло.

В данном случае использование сварочных и абразивных материалов, якобы приобретенных у ООО «Старатели» и ООО «Зева», при выполнении работ в заявленных объемах, обществом не подтверждено.

Факт неправомерного включения в состав налоговых вычетов НДС во 2 квартале 2019 года на основании документов, оформленных от имени спорных контрагентов, при осуществлении операций по поставке материалов подтверждается следующими обстоятельствами.

Из анализа договоров с заказчиками общества ООО «Нефтегазинжиниринг» и ООО «САРРЗ» установлено, что договор подряда от 11.05.2018 № М-043/2018, заключенный с ООО «Нефтегазинжиниринг», по монтажу емкостного оборудования бакового хозяйства на объекте АО «Архангельский ЦБК», не содержит обязанностей подрядчика ООО «ВРКМ» по приобретению материалов для выполнения работ, а также требований, предъявляемых к качеству материалов, условий их согласования, подтверждения, указаний на нормативно-правовые акты и нормативные документы с описанием свойств материалов, назначения результата работ, для получения которого они используются; договор выполнения работ от 28.05.2019 № П-048/2019, заключенный с ООО «САРРЗ» по монтажу емкостей вертикальных, монтажа и сборки оборудования, и проведению гидравлических испытаний смонтированного оборудования предусматривает, что все работы подрядчик обязан выполнить из материалов заказчика (пункт 7.1.1 договора).

Между ООО «ВРКМ» (покупатель) и ООО «Старатели» (поставщик) заключен договор поставки от 20.07.2017 № 1/17/У. Согласно спецификациям от 29.03.2019 № 7 и от 17.06.2019 № 8 поставщик поставлял сварочные материалы (нерж. свар, проволока, свар, проволока, электроды и др.).

Договор поставки от 20.07.2017 № 1/17/У, а также первичные документы (УПД, ТТН) не содержат существенных условий, а именно: не содержат указание на место, где доставляемый груз должен быть передан покупателю; порядок и сроки осуществления расчетов за поставленный товар; момент перехода права собственности на товар; адрес доставки товара.

В договоре поставки от 20.07.2017 № 1/17/У в реквизитах Поставщика банковские реквизиты, не соответствуют фактическим банковским реквизитам ООО «Старатели». Данный факт свидетельствует о формальном составлении и подписании договора, не связанным с реальным совершением хозяйственных операций, а также свидетельствует об отсутствии со стороны Поставщика заинтересованности в получении оплаты за поставленный товар.

В ходе проверки инспекцией установлено, что для поставки в адрес ООО «ВРКМ» сварочных материалов ООО «Старатели» якобы заключен договор купли-продажи (с рассрочкой платежа) от 29.03.2019 № 1 с ООО «Экострой» (продавец), согласно условиям которого продавец обязуется передать покупателю сварочные и абразивные (отрезные, зачистные) материалы.

В соответствии с пунктом 3.2 договора купли-продажи (с рассрочкой платежа) от 29.03.2019 № 1 оплата товара осуществляется покупателем в следующем порядке: 5% за транспортные расходы после поступления на склад покупателя ТМЦ в полном объеме и 95% с отсрочкой и частичными платежами на 120 дней с даты приемки товара по УПД подписанной сторонами.

В результате анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Старатели» за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 установлено отсутствие перечислений денежных средств в адрес ООО «Экострой» по договору от 29.03.2019 № 1. Также установлено отсутствие перечисления денежных средств ООО «Старатели» контрагентам за товары, которые могли бы быть реализованы ООО «ВРКМ».

Таким образом, в ходе проверки инспекцией установлено, что ООО «Старатели» не закупало сварочные материалы у ООО «Экострой».

Проверкой первичных документов, представленных ООО «ВРКМ», установлены противоречивые, недостоверные и неполные сведения.

В УПД от 05.04.2019 № 59 от ООО «Старатели» в адрес ООО «ВРКМ» в графе «дата отгрузки, передачи (сдачи)» указана дата - 24.07.2019, при этом в графе «дата получения (приемки)» указана дата - 05.04.2019, т.е. согласно УПД от 05.04.2019 № 59 товар ООО «Старатели» отгружен позже, чем он получен ООО «ВРКМ».

В УПД от 28.06.2019 № 60 в графе «дата отгрузки, передачи (сдачи)» указана дата - 28.06.2019, при этом в графе «дата получения (приемки)» указана дата - 28.06.2019. Таким образом, согласно сведениям, содержащимся в УПД от 28.06.2019 № 60, ТМЦ переданы директором ООО «Старатели» ФИО7 и получены директором ООО «ВРКМ» ФИО3 в один день 28.06.2019. При этом согласно представленной в ходе проверке ТТН следует, что сварочные материалы от ООО «Старатели» до ООО «ВРКМ» доставлялись автотранспортным средством, что с учетом расстояния между адресом погрузки (<...>) и адресом разгрузки (г. Братск, Иркутской области) более 5000 км, не представляется возможным совершить за один день.

В ТТН от 29.03.2019 в разделе 2 «Транспортный раздел» в графе «организация» указан ФИО8; в графе «заказчик» указано ООО «Старатели»; в графе «автомобиль» указано КАМАЗ; в графе «государственный номерной знак» указано С066ТВ34; в графе «водитель» указан ФИО8; в графе «пункт загрузки» указан адрес: <...>; в графе «пункт разгрузки» указан адрес: Архангельская область, г. Новодвинск. Однако, согласно полученной Инспекцией информации от ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» (оператор системы взимания платы «Платон») грузовой автомобиль КАМАЗ с государственным регистрационным знаком С066ТВ34 во 2 квартале 2019 года не осуществлял перевозку грузов по маршруту: г. Москва - Архангельская область, г. Новодвинск.

Фактическое перемещение товаров в адрес ООО «ВРКМ» от ООО «Старатели» либо иных контрагентов документально не подтверждено, товарно-транспортная накладная представлена только к одному УПД и содержит недостоверные сведения.

Согласно материальным пропускам, представленным АО «Архангельский ЦБК», на объекте которого ООО «ВРКМ» осуществлялись работы, в ходе которых, со слов налогоплательщика, использовался спорный товар, за период с 17.07.2018 по 19.09.2019 на территорию завода ввоз материалов, являющихся предметом сделки ООО «ВРКМ» с ООО «Старатели», не осуществлялся (в указанный период на территорию завода ввозилось только сварочное оборудование).

Таким образом, в ходе проверки инспекцией установлено, что ООО «Старатели» не закупало и не доставляло сварочные материалы в адрес ООО «ВРКМ».

Суд также установил, что согласно представленным налогоплательщиком к проверке документам, между ООО «ВРКМ» (покупатель) и ООО «Зева» (поставщик) заключен договор поставки товара (с рассрочкой платежа) от 24.05.2019 № 1, согласно условиям которого продавец обязуется передать покупателю сварочные и абразивные (отрезные, зачистные) материалы.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставки товара (с рассрочкой платежа) от 24.05.2019 № 1 оплата товара осуществляется покупателем в следующем порядке: 5% за транспортные расходы после поступления на склад покупателя ТМЦ в полном объеме и 95% с отсрочкой и частичными платежами на 90 дней с даты приемки товара по УПД подписанной сторонами.

Дата договора поставки товара (с рассрочкой платежа) от 24.05.2019 № 1 соответствует дате государственной регистрации при создании ООО «Зева», а именно 24.05.2019, что свидетельствует о невозможности приобретения сварочных и абразивных материалов (отсутствие денежных средств для приобретения материалов и отсутствие списания денежных средств для приобретения материалов).

Представленный ООО «ВРКМ» договор поставки товара (с рассрочкой платежа) от 24.05.2019 № 1 является идентичным, схожим по оформлению и содержанию с представленным ООО «Старатели» договором купли-продажи товара (с рассрочкой платежа) от 29.03.2019 № 1, заключенным с ООО «Экострой», изменены лишь реквизиты сторон и суммы договоров.

Указанные обстоятельства суд расценивает как свидетельствующие о создании фиктивного документооборота, согласованности действий ООО «ВРКМ» как с контрагентом первого звена ООО «Старатели», так и второго звена ООО «Экострой».

Из анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ВРКМ» за период с 01.04.2019 по 30.09.2019 установлено неисполнение ООО «ВРКМ» обязательств по договору поставки товара (с рассрочкой платежа) от 24.05.2019 № 1. Так, ООО «ВРКМ» в адрес ООО «Зева» 06.08.2019 перечислены только 5% за транспортные расходы, при этом оплата за ТМЦ в адрес ООО «Зева» не производилась.

Проверкой первичных документов, представленных ООО «ВРКМ», установлены противоречивые, недостоверные и неполные сведения в ТТН от 24.05.2019, а именно в разделе 2 «Транспортный раздел» в графе «организация» указан ООО «Зева», в графе «заказчик» указано ООО «ВРКМ»; в графе «автомобиль» указано DAF; в графе «государственный номерной знак» указано <***>; в графе «водитель» указан ФИО9; в графе «пункт загрузки» указан адрес: <...> км; в графе «пункт разгрузки» указан адрес: <...>; в графе «переадресовка» указан адрес: г. Братск, Иркутская область, промплощадка САРРЗ. Однако, согласно полученной Инспекцией информации от ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» (оператор системы взимания платы «Платон») транспортное средство DAF, с государственным регистрационным знаком <***> в период с 24.05.2019 по 04.06.2019 не осуществляло доставку ТМЦ от ООО «Зева» в адрес ООО «ВРКМ» из г. Москва в г. Саратов, с последующей переадресовкой в г. Братск.

Инспекцией в ходе проверки направлено требование о представлении документов (информации) от 25.02.2020 № 2388 собственнику автотранспортного средства DAF, с государственным регистрационным знаком <***> ООО «Саратовская транспортная компания» ИНН <***>.

ООО «Саратовская транспортная компания» представлены реестры грузоперевозок грузового автомобиля DAF с государственным регистрационным знаком <***> и путевые листы.

Также ООО «Саратовская транспортная компания» представлены следующие пояснения: «Договоры на оказание транспортно-экспедиционных услуг с ООО «ВРКМ» ООО «Зева» и ООО «Старатели» не заключались, финансово-хозяйственных отношений с данными организациями ООО «Саратовская транспортная компания» не имела и не имеет в данный момент».

Таким образом ООО «Зева» не закупало и не доставляло сварочные материалы в адрес ООО «ВРКМ».

Также в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии поставки материалов спорными контрагентами в адрес ООО «ВРКМ» и о недобросовестности налогоплательщика и его контрагентов.

Налогоплательщиком приобретались сварочные материалы у ООО «Стройрегион», ООО «Металлострой», ЗАО «Север-Союз», а также у иных лиц за наличный расчет, что подтверждается полученными в ходе проведения допросов показаниями директора ООО «ВРКМ» ФИО3 (протокол допроса от 16.03.2020), его заместителей ФИО10, ФИО4 (протоколы допросов от 16.03.2020 и от 25.03.2020) и размером денежных средств, полученных со счета налогоплательщика наличными при отсутствии авансовых отчетов, подтверждающих их расходование.

По результатам анализа представленных ООО «САРРЗ» рабочих чертежей металлических конструкций установлено, что вес сварочных материалов, указанных в УПД с реквизитами ООО «Старатели» и ООО «Зева» превышает вес наплавленного металла в 5 раз (26,5 тонны : 5,4 тонны), что подтверждает нереальность их использования при выполнении работ ООО «ВРКМ».

Налоговым органом выявлено наличие признаков взаимосвязанности налогоплательщика и ООО «Старатели» (сотрудник ООО «ВРКМ» ФИО11 является сыном руководителя ООО «Старатели» ФИО7), что также указывает на согласованность действий указанных лиц.

В результате проведенного анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Старатели» установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «ВРКМ» (что составляет 76% от всех поступлений), снимаются наличными, либо перечисляются на банковскую карту для последующего снятия наличными.

В первичной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2019 года налогоплательщиком в книге покупок было отражено ООО «Омега». В представленной в налоговый орган уточненной декларации после получения требования налогового органа о представлении документов (информации) по данному контрагенту, ООО «Омега» была заменена на ООО «Старатели».

Инспекцией установлено использование ООО «Старатели» и ООО «Зева» одного IP-адреса для входа в систему «Банк клиент», а также использование ООО «Зева», ООО «Омега» и ООО «Экострой» одних IP-адресов. Совпадение IP-адресов, с которых осуществлялся доступ к системе «Банк клиент» разными контрагентами, также является обстоятельством, свидетельствующим о согласованности действий налогоплательщика и контрагентов ООО «Старатели», ООО «Зева», ООО «Омега», ООО «Экострой»;

Проведенным анализом налоговых деклараций за 2 квартал 2019 года ООО «Зева» (контрагент первого звена), ООО «Омега» и ООО «Экострой» (контрагент второго звена от ООО «Старатели»), установлено включение ими в раздел 8 «Сведения из книги покупок...» налоговой декларации по НДС одинаковых контрагентов: ООО «Сфера» и ООО «Веста», что также свидетельствует о согласованности действий налогоплательщика и ООО «Зева»’ ООО «Омега», ООО «Экострой», направленных на создание фиктивного документооборота для необоснованного получения налоговых вычетов ООО «ВРКМ» по счетам-фактурам с реквизитами ООО «Старатели» и ООО «Зева».

ООО «Зева», ООО «Омега» и ООО «Экострой» осуществляют перечисление денежных средств на счета одних и тех же индивидуальных предпринимателей, которыми осуществляется перевод денежных средств на счета физических лиц.

Налоговые декларации по НДС ООО «Экострой», ООО «Омега» и ООО «Зева» представлены одним представителем по доверенности – ФИО12

По результатам проведенных осмотров, установлено отсутствие по адресам регистрации ООО «Старатели», ООО «Экострой» (собственник отрицает заключение договоры аренды) и ООО «Зева» (собственник отрицает заключение договоры аренды), внесены сведения о недостоверности адреса.

По результатам опроса ФИО13 установлено, что организация ООО «Зева» зарегистрирована ею за денежное вознаграждение, кто вел финансово-хозяйственную деятельность ООО «Зева» она не знает, так как является номинальным руководителем и учредителем (протокол опроса от 27.03.2020).

Установлен транзитный характер движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Старатели», так денежные средства поступают на расчетные счета ООО «Старатели» от ООО «ВРКМ» с назначением платежа «Оплата по договору займа № 2/18 от 07.08.2018г.» и перечисляются в дальнейшем ООО «Флагман» (юридическое лицо деятельность не осуществляет с 2016 года, директор и учредитель ФИО7 – взаимозависимое лицо с ООО «Старатели») с назначением платежей «Оплата по договору займа № 1 от 17.01.2019г. с процентной ставкой 3,65% годовых НДС не облагается», «Перечисление заемных средств по договору займа № 5 от 05.12.2018», далее ООО «Флагман» обналичиваются денежные средства. Также, ООО «Старатели» обналичиваются денежные средства путем выдачи денежных средств на хозяйственные расходы (снятие наличных с расчетного счета, выдача денежных средств ФИО7, ФИО14);

В ходе проведенного анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Зева» за период с 24.05.2019 по 31.10.2019 установлено обналичивание поступивших на счет ООО «Зева» денежных средств, а именно, перечисление денежных средств без НДС на счета индивидуальных предпринимателей, зарегистрированных непосредственно перед осуществлением сделок с ООО «Зева», которыми осуществляется перечисление денежных средств друг другу, а также списание на банковские карты, для последующего снятия наличными (указанные обстоятельства подтверждены протоколами допросов от 17.08.2020 № 256, от 24.08.2020 № 38, от 18.11.2020 № 499 ИП ФИО15 и ИП ФИО16).

По результатам анализа объема якобы приобретенных ООО «ВРКМ» у ООО «Старатели» и ООО «Зева» сварочных и абразивных материалов установлено невозможность их полного использования при реальном осуществлении сварочных работ с учетом времени выполнения, количества сварщиков, объема сварочной проволоки и объема монтируемых металлоконструкций.

ООО «ВРКМ» не могло использовать сварочные и абразивные материалы, отраженные в УПД № 59 от 05.04.2019 с реквизитами ООО «Старатели», так как дата их получения (05.04.2019), позже периода выполнении сварочных работ по монтажу бака разлитого щелока, бака полу паренного щелока и бака плотного щелока с 20.03.2020 по 01.04.2019, указанных в акте о приемке выполненных работ от 01.04.2019 № 17.

В ходе проведенного допроса коммерческий директор ООО «ВРКМ» ФИО4 (протокол от 25.03.2020), подтверждает, что АО «Архангельский ЦБК» предоставляло ООО «ВРКМ» для проведения работ сварочные материалы, а также осуществлялось их приобретение в течение всего строительства в 2018 году в малых партиях у ООО «Металлострой», ООО «Стройрегион», ООО «Север-Союз».

Допрошенный свидетель ФИО10 (технический директор ООО «ВРКМ») показал (протоколы допроса от 21.02.2020, 16.03.2020) л, что сварочные и абразивные материалы приобретались небольшими партиями, расходные материалы на площадке за территорией АО «Архангельский ЦБК» не хранились, что подтверждает факты, установленные налоговым органом в части отсутствия поставок товаров по УПД с реквизитами ООО «Старатели».

Директор ООО «ВРКМ» ФИО3, (протокол допроса от 16.03.2020) показал, что приобретение сварочных материалов осуществлялось у ООО «Стройрегион», а также ЗАО «Север Союз», материалы хранились в вагончиках на территории АО «АЦБК», в стоимость выполненных работ включается заработная плата, командировочные расходы, проживание и питание сотрудников, содержание офиса, заработная плата руководству, также учитываются затраты на содержание оборудования;

ИП ФИО15, на счета которого перечислялись денежные средства со счета ООО «Зева», для последующего снятия наличными, в соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 Налогового кодекса представлены пояснения об отсутствии взаимоотношений с ООО «Зева».

По результатам допросов свидетелей ФИО16, ФИО15 – индивидуальных предпринимателей, на расчетные счета которых поступали денежные средства контрагентов ООО «ВРКМ» (ООО «Экострой», ООО «Зева»), установлено, что указанные лица зарегистрированы номинально по предложению третьих лиц – ФИО10 (технический директор и 100% учредитель ООО «ВРКМ»), ФИО17; поступившими на их счета денежными средствами не распоряжались; заработную плату не получали; договоры не заключали (протоколы допросов от 17.08.2020, 24.08.2020).

По результатам проведенного допроса руководителя ООО «Экострой» Мороза В.Н. установлено, что указанное лицо является номинальным руководителем ООО «Экострой», какие-либо документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные и др.) не подписывал, ООО «Старатели» и его должностные лица ему не известны (протокол допроса от 02.09.2020).

С учетом изложенного суд приходит к выводам о том, что спорные контрагенты ООО «Старатели», ООО «Зева» не могли и фактически не осуществляли поставку материалов обществу, документы, оформленные от имени указанных контрагентов, содержат недостоверную информацию о хозяйственных операциях, необходимые для выполнения работ материалы приобретались ООО «ВРКМ» у других контрагентов и предоставлялись заказчиками, налогоплательщик допустил искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), в налоговом и (или) бухгалтерском учете и налоговой отчетности.

Таким образом, налогоплательщиком нарушен пункт 1 статьи 54.1 Налогового кодекса, что влечет в данном конкретном случае утрату права на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы по НДС на основании документов, повлекших искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов).

Суд не принял доводы общества о том, что договорами подряда с заказчиками не предусмотрено обязательное использование материалов, предоставленных заказчиками.

В соответствии с пунктом 7.1.1. договора выполнения работ от 28.05.2019 № П-048/2019, заключенного между ООО «ВРКМ» (Подрядчик) и ООО «Саратовский резервуарный завод» (Заказчик), подрядчик обязан выполнить все работы из материалов Заказчика, собственными силами с привлечением квалифицированной рабочей силы.

Пунктом 2.3 указанного договора установлено, что Подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 2.2 настоящего Договора, из материалов, оборудования Подрядчика в соответствии с Техническим заданием, собственными силами и средствами, а также из материалов и оборудования Заказчика.

Раздел 7.10 «Обеспечение Работ материалами и оборудованием Заказчика» содержит следующие условия: 7.10.1 Стороны согласовали, что Заказчик предоставляет Подрядчику необходимые для выполнения Работ материалы и оборудование (далее - «Материалы и Оборудование Заказчика). 7.10.3 Подрядчик обязуется в счет Стоимости Работ обеспечить приемку, разгрузку и складирование прибывающих на Место выполнения Работ Материалов и Оборудования Заказчика, доставку Материалов и Оборудования Заказчика со складов Заказчика, в том числе обеспечение которыми осуществляет Заказчик. 7.10.4 Стоимость Работ определена без учета стоимости Материалов и Оборудования Заказчика.

Таким образом, в договоре от 28.05.2019 № П-048/2019 при выполнении работ в г. Братске Иркутской области предусмотрено выполнение работ с использованием материалов Заказчика.

Договор подряда от 11.05.2018 № М-043/2018 между ООО «ВРКМ» (подрядчик) и ООО «Нефтегазинжиниринг» (заказчик) не содержит обязанностей подрядчика по приобретению материалов для выполнения работ, и, соответственно, требований предъявляемых к качеству материалов, условий его согласования, подтверждения, указаний на нормативно-правовые акты и нормативные документы, с описанием свойств материалов, назначения результата работ, для получения которого они используются.

Вместе с тем, подрядчик обязан: приобретать за свой счет годные средства индивидуальной защиты; самостоятельно обеспечивать сохранность переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества Заказчика; для исключения фактов краж или других противоправных действий третьих лиц подрядчик может заключить договор на охрану материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества заказчика с охранным предприятием, осуществляющим по договору охрану имущества заказчика (пункты 3.1.14, 3.1.19 договора подряда от 11.05.2018 № М-043/2018).

Таким образом, обязанность подрядчика по приобретению и использованию, а заказчика по принятию к оплате указанным договором не предусмотрена.

Вместе с тем, данные условия выполнения работ (иждивением заказчика, из собственных материалов и комплектующих и т.п.), являются существенными условиями относительно которых сторонами достигнуто соглашение, которое непосредственно закреплено договорами.

Согласно абзацу 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Таким образом, довод заявителя о наличии обусловленной договорами с заказчиками необходимости у общества в закупке спорного товара у спорных контрагентов для выполнения работ для заказчиков является необоснованным.

Суд также не принял доводы общества о несогласии с выводами налогового органа о том, что объем приобретенных у ООО «Старатели» и ООО «Зева» сварочных материалов не соответствует их нормативному расходу по проектам рабочих чертежей.

Как видно из материалов проверки при исследовании вопроса по расходам материалов при наплавлении металла на металлоконструкции инспекция использовала не методику расчета, а фактические данные по представленным к проверке чертежам, сравнивая вес металлоконструкций до начала работ и после окончания работ.

Именно вес, образовавшийся из разницы веса металла до начала работ и после окончания работ, отраженный на стр. 152 – 156 оспариваемого решения инспекции в части каждого конкретного объекта, составил итоговый объем использованного металла, материалов по заявленным налогоплательщикам работам. Данная информация рассмотрена налоговым органом в совокупности со всеми иными обстоятельствами и фактами свидетельствующими об отсутствии поставки товаров ООО «Старатели» и ООО «Зева», установленными в ходе проверки искажение налогоплательщиком сведений о налогообложении, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, при осуществлении реализации товаров, выводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении, о занижении обществом налоговых обязательств по НДС путем необоснованного завышения налоговых вычетов, свидетельствуют о нарушении Обществом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса.

Суд установил, что налоговым органом обеспечена возможность участия налогоплательщика в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с требованиями статей 100 и 101 Налогового кодекса. Доказательства обратного заявитель в материалы дела не представил, соответствующие доводы при обжаловании оспариваемого решения в вышестоящий налоговый или арбитражный суд орган не заявил.

Доводы управления о несоблюдении заявителем досудебного порядка обжалования решения от 14.05.2021 № 361 не основаны на нормах действующего законодательства.

Вместе с тем отказывая обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения управления от 14.05.2021 № 361, суд учитывает разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 75 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

В данном случае оспариваемое решение управления не представляет собой новое решение и не дополняет решение инспекции, процедура принятия решения управлением не нарушена, решение принято управлением в пределах своих полномочий. Доказательства обратного заявитель в материалы дела не представил, соответствующих доводов не привел.

Поскольку оспариваемые решения инспекции от 14.01.2021 № 5 и решения управления от 14.05.2021 № 361 соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, основания для удовлетворения заявленных обществом требований в указанной части отсутствуют.

Проверяя законность и обоснованность решения инспекции от 10.02.2021 № 378 и решения управления от 27.05.2021 № 406, суд принимает во внимание обстоятельства, установленные при проверке законности и обоснованности решения инспекции от 14.01.2021 № 5, свидетельствующие о том, что ООО «Старатели», ООО «Зева» и ООО «Омега» не могли и фактически не осуществляли поставку материалов обществу, документы, оформленные от имени указанных контрагентов, содержат недостоверную информацию о хозяйственных операциях, необходимые для выполнения работ материалы приобретались ООО «ВРКМ» у других контрагентов и предоставлялись заказчиками, налогоплательщик допустил искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), в налоговом и (или) бухгалтерском учете и налоговой отчетности.

Суд также не принял довод налогоплательщика о том, что инспекция неправомерно доначислила обществу 974 076 рублей налога на прибыль, поскольку счет-фактура от 27.05.2019 № 9 ошибочно отражен налогоплательщиком в книге-покупок и налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2019 года, в связи с чем налогоплательщиком за указанный период была сдана корректировочная декларация.

В связи с непредставлением обществом документов, подтверждающих сумму доходов и расходов, заявленных при исчислении налога на прибыль за 2019 год, в том числе налоговых регистров доходов от реализации, внереализационных доходов, расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации и внереализационных расходов, налоговым органом при расчете налоговых обязательств по налогу на прибыль использованы документы и информация, представленные налогоплательщиком на основании статьи 93 Налогового кодекса и его контрагентами-заказчиками в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса в рамках ранее проведенных камеральных проверок, выписки по расчетным счетам налогоплательщика и иные сведения.

В рассматриваемом случае в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2019 годналогоплательщиком отражены доходы от реализации в сумме 52 912 584 рубля, а также внереализационные доходы в сумме 27 834 рубля. По результатам анализа данных, отраженных в разделе 9 «Сведения из книги продаж...» в налоговых декларациях по НДС 1 – 4 кварталы 2019 года, а также содержащихся в представленных обществом и его контрагентами-заказчиками ООО «Нефтегазинжиниринг», ООО «Саратовский резервуарный завод» документах (акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, карточки счетов 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами», оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 и т. д.) установлено, что налогоплательщиком отражена реализация товаров (работ, услуг) на сумму 52 912 584 рубля, что соответствует размеру доходов от реализации, отраженных в первичной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2019 год.

По результатам мероприятий налогового контроля в отношении исчисления доходов от реализации и внереализационных доходов, в декларации по налогу на прибыль организаций за 2019 год, нарушения инспекцией не выявлены.

По результатам анализа показателей расчетов по страховым взносам за 2019 год, справок по форме 2-НДФЛ, а также выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам общества за 2019 год, установлены следующие виды затрат налогоплательщика, подлежащих учету при исчислении налога на прибыль на общую сумму 21 648 758 рублей: расходы на оплату труда в размере 7 412 758 рублей (согласно расчету по страховым взносам ООО «ВРКМ» за 2019 год); суммы налогов в размере 1 630 806 рублей; расходы на приобретение товаров (работ, услуг) в размере 9 032 788 рублей; аренда автотранспорта у физических лиц в размере 1 223 200 рублей; аренда жилых помещений (квартир) для проживания сотрудников в размере 473 450 рублей; аренда нежилых помещений у ООО «ФОРЕСТ ХОУМ» в размере 203 тыс. рублей; аренда вышек у ООО «СТРОИАРЕНДА» в размере 70 900 рублей; услуги связи, приобретаемые ООО «ТЕЛЕКОМ-ВОЛГА» в размере 53 тыс. рублей; услуги по ведению бухгалтерского учета ООО «Центр-Консалт» в размере 380 тыс. рублей; юридические услуги ИП ФИО18 в размере 26 500 рублей; членский взносы СРО в размере 68 тыс. рублей; расходы на электронные билеты в размере 1 074 356 рублей, в общем размере 21 648 758 рублей. Указанные сведения нашли отражение на странице 40 решения инспекции от 10.02.2021 № 378.

С учетом изложенного обществом» неправомерно завышены расходы в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2019 год на сумму 19 074 587 рублей, в том числе по документам с реквизитами ООО «Старатели» сумму 11 159 850 рублей, ООО «Зева» на сумму 3 044 356 рублей, ООО «Омега» на сумму 4 870 380 рублей.

Суд также принимает во внимание, что согласно анализу выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам общества за 2019 год, установлено снятие наличных денежных средств в размере 17 902 935 рублей.

В ходе проведения допросов директор общества ФИО3, а также его заместители ФИО10 и ФИО4 подтвердили, что сварочные и абразивные материалы приобретаются налогоплательщиком, в том числе, и за наличный расчет.

Однако общество в ответ на требование о представлении документов (информации) от 20.02.2020 № 765 письмом от 17.03.2020 авансовые отчеты представило не в полном объеме. Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие обоснованность включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2019 год затрат на сумму 47 221 357 рублей.

Учитывая вышеизложенное, обществом неправомерно завышены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, и занижена налоговая базы на сумму 25 572 599 рублей (47 221 357 - 21 648 758), в результате чего занижена сумма исчисленного налога на 5 114 520 рублей, в том числе по документам с реквизитами ООО «Омега», ООО «Старатели», ООО «Зева».

Таким образом, налоговым органом правомерно произведен расчет исходя из анализа расчетного счета и первичных документов на предмет реальности понесенных расходов, поскольку налогоплательщиком не были представлены регистры налогового учета в части расходов.

Само по себе то обстоятельство, что общество ошибочно включило счет-фактуру от 27.05.2019 № 9 в книгу-покупок и налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2019 года, в связи с чем налогоплательщиком за указанный период была сдана корректировочная декларация, не опровергает выводы инспекции о завышении обществом расходов, в том числе с реквизитами ООО «Омега».

Суд также установил, что налоговым органом обеспечена возможность участия налогоплательщика в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки декларации по налогу на прибыль за 2019 год в соответствии с требованиями статей 100 и 101 Налогового кодекса. Доказательства обратного заявитель в материалы дела не представил, соответствующие доводы при обжаловании оспариваемого решения в вышестоящий налоговый или арбитражный суд орган не заявил.

В данном случае решение управления от 27.05.2021 № 4 не представляет собой новое решение и не дополняет решение инспекции от 10.02.2021 № 378, процедура принятия решения управлением не нарушена, решение принято управлением в пределах своих полномочий. Доказательства обратного заявитель в материалы дела не представил, соответствующих доводов не привел.

Поскольку решения инспекции от 10.02.2021 № 378 и управления от 27.05.2021 № 406 соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, основания для удовлетворения заявленных обществом требований в указанной части отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в месячный срок со дня принятия.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Лесных Е.А.