Решение от 3 мая 2023 г. по делу № А76-615/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-615/2021
03 мая 2023 г.
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», ОГРН <***>, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Азот», ОГРН <***>, г.Сатка Челябинской области, о взыскании 298 170 руб.,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Экспедирование», ОГРН <***>, г.Санкт-Петербург, ФИО2, г.Сатка Челябинской области, а также общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», ОГРН <***>, г.Москва.



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее – истец, АО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось 13.01.2021 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Азот» (далее – ответчик, ООО «Азот») о взыскании убытков в сумме 298 170 руб., процентов за нарушение денежного обязательства на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Определением от 26.08.2021 к участию по делу в качестве третьих лиц были привлечены общество с ограниченной ответственностью «ДЛ-Экспедирование», а также ФИО2 (т.1 л.д.146).

Определением суда от 13.12.2021 к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (т.2 л.д.95, 96).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2022 по делу № А76-615/2021 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2022 отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2022 по делу № А76-615/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по тому же делу отменены.

Поскольку дело рассматривается Арбитражным судом Челябинской области заново, то все заявленные сторонами ходатайства рассматриваются судом повторно.

16.02.2022 от истца поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, ввиду преобразования АО «Группа Ренессанс Страхование» в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (т.2 л.д.109).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 68 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственные товарищества и общества одного вида могут преобразовываться в хозяйственные товарищества и общества другого вида или в производственные кооперативы по решению общего собрания участников в порядке, установленном настоящим Кодексом и законами о хозяйственных обществах.

В силу пункта 1 статьи 7.1. Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» непубличное общество приобретает статус публичного общества (публичный статус) путем внесения в устав общества изменений, содержащих указание на то, что общество является публичным.

Как следует из материалов дела, АО «Группа Ренессанс Страхование» завершило процесс реорганизации общества в форме преобразования в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно данным ЕГРЮЛ по состоянию на 10.02.2022 носителем ОГРН <***>, ИНН <***> является ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (т.2 л.д.113).

Таким образом, представленными в материалы дела документами, преобразование общества подтверждено.

При указанных обстоятельствах ходатайство (заявление) истца о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению. Истец по делу, АО «Группа Ренессанс Страхование», подлежит замене на правопреемника – ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ОГРН <***>, ИНН <***>.

06.07.2022 от ООО «Азот» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование».

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Следовательно, заявившее такое ходатайство лицо должно обосновать необходимость участия указанного лица в деле в качестве соответчика, а также невозможность разрешения спора без участия этого лица в качестве соответчика.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным, суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела, а также с учетом мнения истца по делу.

В настоящем случае, обязательное соучастие на стороне ответчика для рассматриваемого настоящего спора федеральным законом не предусмотрено.

Апелляционный суд не усматривает обстоятельств невозможности рассмотрения настоящего спора по существу без привлечения ООО «Зетта Страхования» в качестве соответчика.

Согласно части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Истец согласие на привлечение ООО «Зетта Страхования» в качестве соответчика не дал.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным в удовлетворении ходатайства ООО «Азот» о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика ООО «Зетта Страхование» отказать.

Истец, ответчик, а также третьи лица о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ (т.1 л.д.111, 112, т.2 л.д.47-52), а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области по правилам ст.35 АПК РФ по адресу государственной регистрации – г.Сатка Челябинской области, что подтверждается данными ЕГРЮЛ (т.1 л.д.104).

В обоснование заявленных требований АО «Группа Ренессанс Страхование» указывает на следующие обстоятельства: 03.09.2019г. имело место ДТП с участием застрахованного по КАСКО автомобиля Schmitz, ВЕ 078578. ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО2, управлявший автомобилем МАЗ, г/н <***> нарушил ПДД. Сумма ущерба транспортному средству составила 298 170 руб. Поскольку страховщиком была осуществлена выплата страхового возмещения, последний в порядке суброгации просит взыскать с виновника ДТП сумму недостающего, то есть непокрытого его страховой компанией ущерба, в размере 298 170 руб., а также проценты за нарушение денежного обязательства с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда (т.1 л.д.48-50).

До обращения в суд, 10.08.2020г., АО «Группа Ренессанс Страхование», обратилось к ООО «Азот» с претензией, в которой потребовало компенсировать убытки. Претензия ответчиком была получена (т.1 л.д.12), ответным письмом в ее удовлетворении было отказано (т.1 л.д.131).

25 августа 2021 года от ответчика через электронную систему «Мой арбитр» в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ поступил отзыв на исковое заявление, в котором ООО «Азот» выразило несогласие с иском. Как указывается ответчиком, страховщиком не представлен расчет исковых требований. В представленном экспертном заключении не указаны и не перечислены повреждения, причиненные автомобилю Schmitz, ВЕ 078578. Кроме того, в случае полной гибели транспортного средства, ущерб должен был быть определен с учетом стоимости годных остатков. Равным образом, истец не предоставил доказательства обращения к страховой компании ООО «Азот» с заявлением о компенсации убытков (т.1 л.д.128, 129).

Оценив, в порядке ст.71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.09.2019 имело место ДТП с участием застрахованного по КАСКО автомобиля Schmitz, ВЕ 078578. ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО2, управлявший автомобилем МАЗ, г/н <***> нарушил ПДД. Сумма ущерба транспортному средству составила 298 170 руб. Поскольку страховщиком была осуществлена выплата страхового возмещения, последний в порядке суброгации просит взыскать с виновника ДТП сумму недостающего, то есть непокрытого его страховой компанией ущерба, в размере 298 170 руб., а также проценты за нарушение денежного обязательства с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда (т.1 л.д.48-50).

10.08.2020 АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось к ООО «Азот» с претензией, в которой потребовало компенсировать убытки. Претензия ответчиком была получена (т.1 л.д.12), ответным письмом в ее удовлетворении было отказано (т.1 л.д.131).

Как следует из материалов административного дела, в частности постановления по делу об административном правонарушении № 5-12/2020 от 28.04.2020г., вынесенного судьей Нагайбакского районного суда Челябинской области, 03.09.2020г. в 22 час. 17 мин. на 128 км автодороги Южноуральск-Магнитогорск ФИО2, управляя автомобилем МАЗ, г/н <***> в нарушение требований п.9.10, 10.1 ПДД РФ неправильно выбрал скорость, дистанцию и совершил столкновение с погрузчиком без номера. После этого погрузчик совершил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц, г/н <***>. Водитель ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся. Вышеуказанным постановлением ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. (т.1 л.д.10-15).

Вышеуказанное постановление суда вступило в законную силу, ввиду чего основания ставить под сомнения изложенные в нем выводы не имеется.

При этом, как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования серии 74 СС № 000346 от 04.09.2019, транспортное средство МАЗ, г/н <***> принадлежит ООО «Азот» (т.1 л.д.16).

30.08.2018 ООО «Группа Ренессанс Страхование» (впоследствии реорганизовано в АО «Группа Ренессанс Страхование», затем в ПАО «Группа Ренессанс Страхование») и ООО «ДЛ-Экспедирование» (страхователь) был заключен договор страхования, о чем свидетельствует генеральный полис добровольного комбинированного страхования транспортных средств № 002AG18-0267 (т.1 л.д.20-40).

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ДТП, имевшее место 03.09.2020г. было признано страховым случаем. Осуществлен расчет размера выплаты по суброгационному требованию, в соответствии с которым стоимость работ и запасных частей составляет 1 081 429 руб. 96 коп. (т.1 л.д.69-73), составлен страховой акт на вышеупомянутую сумму (т.1 л.д.60).

Также сторонами договора страхования было подписано соглашение о порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования за минусом стоимости годных остатков № 002AS20-010674, фактически соглашение об абандоне, в соответствии с которым в связи с наступлением в результате ДТП 03.09.2019 конструктивной гибели транспортного средства Schmitz, ВЕ 078578, страховая сумма на момент наступления страхового случая по договору страхования оценивается в 628 314 руб. 34 коп. Автомобиль находится в аварийном состоянии, имеет технические повреждения. Стоимость ТС в целях восстановления составляет 357 930 руб., что подтверждается заключением независимой экспертизы о стоимости годных остатков ТС № 002AS20-010674. Страховщик осуществляет выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 298 170 руб. (т.1 л.д.18).

Фактическая выплата страхового возмещения в вышеуказанной сумме имела место 04.08.2020, о чем свидетельствует имеющиеся в деле платежное поручение № 1105 (т.2 л.д.7).

Полагая, что в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы искового заявления и возражений на исковое заявление, суд считает возможным заявленные исковые требования удовлетворить, при этом суд руководствуется следующим.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец, выплатив в рассматриваемом случае собственнику застрахованного имущества страховое возмещение, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения вреда в порядке суброгации.

Согласно частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно нормам статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с частью 2 статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа данной нормы следует, что для возмещения убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, необходимо доказать противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что в результате произошедшего 03.09.2019 ДТП вред был причинен двум транспортным средствам – автомобилю «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный номер <***> принадлежащему обществу «ДЛ-Транс», и прицепу Schmitz, государственный регистрационный номер ВЕ 078578, принадлежащему обществу «ДЛ-Экспедирование». Истец обратился в страховую компанию ответчика – общество «Зетта Страхование» – с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации и получил выплату только на одного потерпевшего в сумме 400 000 руб., тогда как ему необходимо было обратиться за возмещением в страховую компанию также и по второму потерпевшему, а не к причинителю вреда – обществу «Азот».

Из положений статей 7, 12 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в пунктах 8, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 1641-О, следует, что тягач и прицеп в процессе движения образуют автопоезд и рассматриваются как одно транспортное средство, в связи с чем размер предельной суммы страхового возмещения в рассматриваемом случае составляет 400 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку в настоящем случае истец обращается за выплатой убытков в порядке суброгации в связи с причинением ущерба только одному транспортному средству, то лимит определен истцом только в сумме 400 000 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что поскольку в настоящем случае истец обращается за выплатой убытков в порядке суброгации в связи с причинением ущерба только одному транспортному средству, то лимит определен истцом только в сумме 400 000 руб.

По мнению истца вина ответчика в причинении убытков, а также размер убытков подтвержден материалами дела.

Между тем, определяя размер убытков в сумме 298 170 руб., истец не принял во внимание следующее.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела, ДТП 03.09.2019 произошло с участием автопоезда – автомобиля «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный номер <***> и прицепа Schmitz, государственный регистрационный номер ВЕ 078578, принадлежащих разным собственникам – обществу «ДЛТранс» и обществу «ДЛ-Экспедирование» соответственно.

Истец, ссылаясь на то, что общество «Группа Ренессанс Страхование» (страховая компания) в полном объеме возместило собственникам транспортных средств «Мерседес-Бенц» и Schmitz ущерб, причиненный в результате ДТП, обратился в арбитражный суд с исками к обществу «Азот» о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В рамках дела № А76-295/2021 судом в порядке упрощенного производства рассмотрен иск ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ООО «Азот» о взыскании ущерба в порядке суброгации, причиненного автомобилю «Мерседес-Бенц». Резолютивной частью решения суда от 12.03.2021 по указанному делу исковые требования удовлетворены: с общества «Азот» в пользу общества «Группа Ренессанс Страхование» взысканы ущерб, причиненный автомобилю «Мерседес-Бенц», в порядке суброгации в сумме 681 429 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности.

В настоящем деле общество «Группа Ренессанс Страхование» просило взыскать ущерб в порядке суброгации, причиненный прицепу Schmitz, государственный регистрационный номер ВЕ 078578. В обоснование заявленных исковых требований общество «Группа Ренессанс Страхование» ссылалось на соглашение о порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования за минусом стоимости годных остатков ТС № 002AS20- 010674, заключенное между истцом и обществом «ДЛ-Экспедирование», согласно содержанию пункта 1.5 которого страховщик осуществляет выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в сумме 298 170 руб., при этом сумма страховой выплаты составляет 628 314 руб. 34 коп., а стоимость годных остатков – 357 930 руб.

Между тем, в настоящем деле рассматривается иск общества «Группа Ренессанс Страхование» к обществу «Азот» о возмещении ущерба, причиненного прицепу Schmitz, государственный регистрационный номер ВЕ 078578, стоимость же восстановительного ремонта в сумме 1 081 429 руб. 96 коп., из которой исходил истец при определении подлежащей взысканию суммы убытков, была определена для другого транспортного средства – «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный номер <***> в рамках дела № А76-295/2021, однако по данным обстоятельствам не поступило никакого правового обоснования.

Суд неоднократно определениями от 11.01.2023, 13.02.2023, 21.03.2023 предлагал истцу представить доказательства размера ущерба, при наличии в материалах дела действительной суммы убытков иного транспортного средства.

Истец дополнительных доказательств по исковому заявлению не представил, правом на уточнение исковых требований, правом на проведение судебной экспертизы не воспользовался.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, позволяющие установить, что убытки истца возникли по вине ответчика – материалами дела не установлена причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками и действиями ответчика, не доказан размер убытков.

С учетом изложенного, суд считает возможным в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 298 170 руб. отказать.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании суммы задолженности, в удовлетворении факультативных требований о взыскании процентов за нарушение денежного обязательства на сумму задолженности также надлежит отказать.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принципы исчисления и размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления в арбитражные суды, установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 298 170 руб., уплате подлежит государственная пошлина в размере 8 963 руб.

В рамках рассмотрения дела ответчиком была уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в общей сумме 6 000 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в связи с необоснованностью исковых требований, то расходы по уплате государственной пошлины относятся к процессуальным издержкам истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



Р Е Ш И Л :

ходатайство (заявление) публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», ОГРН <***>, г. Москва, о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить истца по делу № А76-615/2021 – акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование», ОГРН <***>, г. Москва, - на правопреемника, публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование», ОГРН <***>, г. Москва.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Азот» убытков в сумме 298 170 руб., процентов за нарушение денежного обязательства на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азот», ОГРН <***>, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам в размере 6 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.



Судья И.А. Кузнецова