Постановление от 22 февраля 2023 г. по делу № А56-7477/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7477/2022
22 февраля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.,

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.03.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.11.2022,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-642/2023) ООО «Компания Стальтех» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2022 по делу № А56-7477/2022, принятое


по иску ООО «МОСТДОРСТРОЙ»

к ООО «Компания Стальтех»


о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МОСТДОРСТРОЙ» (далее – ООО «МОСТДОРСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Стальтех» (далее – ООО «Компания Стальтех») о взыскании 635 918, 40 руб. задолженности, 654 709, 47 руб. неустойки, процентов за период с 25.08.2021 по 31.03.2022 в размере 64 712, 04 руб. и на сумму неоплаченного товара (136 418 руб.) с 20.02.2021 по 31.03.2022 в размере 11 330, 17 руб.

Решением от 01.11.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истец не внес предоплату. Отклонения от договора возникли по вине истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Компания Стальтех» (поставщиком) и ООО «МОСТДОРСТРОЙ» (покупателем) заключен договор поставки товара от 08.06.2020 №27 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется поставить металлоконструкции на объект «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-1 «Беларусь» - от Москвы до границы с Республикой Белоруссия (на Минск, Брест). Реконструкция с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-1 «Беларусь» - от Москвы через Смоленск до границы с Республикой Беларусь (на Минск, Брест) на участке км 33 – км 84, Московская область. III пусковой комплекс (I, II, III этапы реконструкции) в соответствие с требованиями рабочей документации, ДСиР-2019-818-Р-4.3.5.2-ПС1.КМ1, ДСиР-2019-818-4.3.5.2.-ПС1.КМ3, ДСиР-2019- 818-Р-4.3.5.2.-ПС1.КМ2 в количестве и сроки, указанные в Приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.1. договора установлено, что цены на поставляемые металлоконструкции договорные и указаны в Приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.2. договора установлено, что сумма поставки металлоконструкций по настоящему договору в ценах на момент подписания согласованной Сторонами и указанной в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора, и уточняется после разработки чертежей КМД.

Пунктом 4.1. договора установлено, что поставка металлоконструкций по настоящему договору производится в сроки, указанные в Приложениях.

В период действия договора стороны подписали 3 Спецификации.

Согласно Спецификации №1 изготовлению и поставке подлежало пролетное строение по чертежам ДСиР-2019-818-Р-4.3.5.2.-ПС1.КМ3 (ст. 15ХСНД) в количестве 40 тн., стоимостью 4 120 000 руб. Срок поставки 01.08.2020. Предусмотрена предоплата в размере 70 %, остальные 30 % оплачиваются в течение 10 календарных дней после приемки.

Согласно Спецификации №2 изготовлению и поставке подлежали площадки, пандусов и лестничных сходов по чертежам ДСиР-2019-818-Р-4.3.5.2 –ПС1.КМ2 из стали (Ст3сп.В20) в количестве 38 тн., стоимостью 2 774 000 рублей. Срок поставки 01.08.2020. Предусмотрена предоплата в размере 70 %, остальные 30 % оплачиваются в течение 10 календарных дней после приемки.

По Спецификации №3 изготовлению и поставке подлежал металлический каркас павильона по чертежам ДСиР-2019-818-Р-4.3.5.2-ПС1.КМ1.из стали (Ст3сп.В20) в количестве 25 тн., стоимостью 1 825 000 рублей. Срок поставки 20.07.2020. Предусмотрена предоплата в размере 70 %, остальные 30 % оплачиваются в течение 10 календарных дней после приемки.

ООО «МОСТДОРСТРОЙ» свои обязательства по финансированию изготовления и поставки товара выполнило надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями №549 от 17.07.20202 на сумму 150 000 руб., №3 от 05.08.2020 на сумму 1 825 000 руб., №6 от 10.08.2020 на сумму 1 941 800 руб., №11 от 31.08.2020 на сумму 2 502 900 руб., № 701 от 16.09.2020 на сумму 547 500 руб., №123 от 22.09.2020 на сумму 386 640 руб., № 799 от 13.10.2020 на сумму 2 201 720 руб., №905 от 13.11.2020 года на сумму 500 000 руб. Между тем, ответчик поставил товар лишь на 7 581 240 руб., что подтверждено представленными универсальными передаточными документами.

Кроме того, ответчик поставил истцу товар по УПД № 103 от 23.10.2020 на сумму 1 128 695 руб. и по УПД № 14 от 03.02.2021 на сумму 846 125 руб. Товар истцом не оплачен.

Также истец поставил ответчику товар на сумму 136 418, 40 руб. Оплата ответчиком не произведена.

Таким образом, задолженность ответчика с учетом проведенного истцом зачета составляет 635 918, 40 руб. (10 055 560 руб. + 136 418, 40 руб. – 7 581 240 руб. – 1 128 695 руб. – 846 125 руб.).

ООО «МОСТДОРСТРОЙ» отказалось от исполнения договора, направив ООО «Компания Стальтех» соответствующее уведомление, полученное последним 24.08.2021. В этом же уведомлении покупатель потребовал уплатить 635 918, 40 руб.

Поскольку ответчик не исполнил требования, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, посчитав их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт перечисления истцом предварительной оплаты подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №549 от 17.07.20202 на сумму 150 000 руб., №3 от 05.08.2020 на сумму 1 825 000 руб., №6 от 10.08.2020 на сумму 1 941 800 руб., №11 от 31.08.2020 на сумму 2 502 900 руб., № 701 от 16.09.2020 на сумму 547 500 руб., №123 от 22.09.2020 на сумму 386 640 руб., № 799 от 13.10.2020 на сумму 2 201 720 руб., №905 от 13.11.2020 года на сумму 500 000 руб.

В связи с тем, что материалы дела не содержат доказательств исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу металлоконструкций в заявленном размере, а также доказательств возврата денежных средств, с учетом проведенного зачета суд первой инстанции обоснованно признал требования истца в части взыскания 635 918, 40 руб. предварительной оплаты законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств наличия указанных в статьях 404 и 406 ГК РФ обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины кредитора в нарушении должником обязанности по договору, либо о наличии просрочки кредитора. Доказательств внесения сторонами изменений в сроки поставок в материалы дела также не представлено.

Согласно статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2 договора предусмотрена неустойка за просрочку поставки товара в размере 0, 1 % от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, в размере 654 709, 47 руб. проверен судом и признан правильным.

Согласно материалам дела, ООО «МОСТДОРСТРОЙ» отказалось от исполнения договора, направив ООО «Компания Стальтех» соответствующее уведомление, полученное последним 24.08.2021.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2021 по 31.03.2022 в размере 64 712, 04 руб. и на сумму неоплаченного товара (136 418 руб.) с 20.02.2021 по 31.03.2022 в размере 11 330,17 руб.

Расчет проверен и признан обоснованным по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 ноября 2022 года по делу № А56-7477/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева


О.В. Горбачева