Решение от 17 февраля 2023 г. по делу № А40-197036/2022

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-197036/22-6-1485
17 февраля 2023 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ИП НИКУЛИНОЙ АННЫ МИХАЙЛОВНЫ (ОГРНИП: 312774609501120, ИНН: 772473388588, Дата присвоения ОГРНИП: 04.04.2012)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРОССЕН ГРУПП" (125493, ГОРОД МОСКВА, ФЛОТСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 5КБ, ЭТАЖ 2 ОФИС 203, ОГРН: 1137746763131, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2013, ИНН: 7723881272)

о взыскании задолженности в размере 1 581 769 руб. 26 коп., пени в размере 1 012 332 руб. 33 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

ИП НИКУЛИНА АННА МИХАЙЛОВНА (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРОССЕН ГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании предоплаты за товар в размере 1 581 769 руб. 26 коп., пени по состоянию на 07.09.2022г. в размере 1 012 332 руб. 33 коп., и с 08.09.2022г. по день фактического исполнения обязательств, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассматривалось в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №24-01/2022 от 24.01.2022, по условиям которого поставщик обязуется передать на условиях договора, а покупатель принять и оплатить товар - насосы, в количестве и по ценам указанным в договоре.

Срок поставки товара установлен п. 1.1 договора.

По условиям п. 3.3 договора, датой поставки товара считается дата передачи товара покупателю и подписания сторонами накладных.

Согласно п. 5.1 договора, оплата товара указанного в п. 1.1 договора, определяется в следующем порядке: 50% предоплата, 50% в течение 3 рабочих дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке. До момента полной оплаты поставщик вправе не отгружать товар.

Истцом на основании выставленного счета №83 от 24.01.2022 произведена оплата товара на общую сумму 1 820 578 руб. 35 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №78 от 24.01.2022, №142 от 14.02.2022.

Как указывает истец, ответчик произвел частичную поставку товара на сумму 238 809 руб. 09 коп. на основании универсального передаточного документа № 62 от 25.02.2022г., в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 581 769 руб. 26 коп.

Претензия от 06.06.2022г. с требованием возврата денежных средств, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств, либо поставки товара на спорную сумму, требование истца о взыскании задолженности, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 458, 487, 506 ГК РФ, подлежит удовлетворению в размере 1 581 769 руб. 26 коп.

В соответствии с п. 7.1 договора, за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, как-то: поставка некачественного товара; несоблюдение сроков поставки товара; несоблюдение сроков замены некачественного товара; несоблюдение сроков оплаты, виновная сторона уплачивает другой стороне пени в размере 0,5 % от стоимости невыполненного обязательства за каждый день просрочки, после предъявления письменной претензии об уплате штрафных санкций.

Согласно выполненному истцом расчету, сумма неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 03.05.2022 по 03.09.2022г. составляет 1 012 332 руб. 33 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Расчет неустойки (пени) судом проверен и признан необоснованным, поскольку с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекращает свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникает денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпадает (аналогичный правовой подход применен Верховным Судом Российской Федерации по делу N А60-59043/2016 (Определение от 31.05.2018 г. N 309-ЭС17-21840).

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Учитывая, что после обращения истца с требованием вернуть предоплату обязанность по поставке товара у ответчика прекратилась, неустойка подлежит начислению за период с 03.05.2022 по 05.06.2022 и составляет 268 900 руб. 77 коп.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить взыскиваемую неустойку по договору поставки до 67 225 руб. 19 коп.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по поставке товара в установленные договором сроки, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании неустойки (пени) подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330, 333 ГК РФ в установленном судом размере 67 225 руб. 19 коп.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В подтверждение понесенных расходов, истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 58/2022 от 07.09.2022 года, платежное поручение № 816 от 07.09.2022.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении ВАС РФ от 13.12.2007 № 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

Аналогичные критерии определения разумного размера расходов на оплату услуг представителя сформулированы и в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре.

Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в случае, если сумма заявленного требования о возмещении судебных расходов явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07, в отсутствие доказательств чрезмерности суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имеется, суд не находит оснований для уменьшения судебных расходов, понесенных истцом.

Принимая во внимание среднюю стоимость услуг на представление интересов в арбитражных судах, объем совершенных представителем процессуальных действий, количество судебных заседаний, подтверждения фактического осуществления расходов, суд полагает разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, расходы на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 487, 506, ГК РФ, ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРОССЕН ГРУПП" (125493, ГОРОД МОСКВА, ФЛОТСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 5КБ, ЭТАЖ 2 ОФИС 203, ОГРН: 1137746763131, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2013, ИНН: 7723881272) в пользу ИП НИКУЛИНОЙ АННЫ МИХАЙЛОВНЫ (ОГРНИП: 312774609501120, ИНН: 772473388588, Дата присвоения ОГРНИП: 04.04.2012) задолженность в размере 1 581 769 руб. 26 коп., неустойку в размере 67 225 руб. 19 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 701 руб. 22 коп., а также расходы на оплате госпошлины в размере 22 477 руб. 55 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ИП НИКУЛИНОЙ АННЕ МИХАЙЛОВНЕ (ОГРНИП: 312774609501120, ИНН: 772473388588, Дата присвоения ОГРНИП: 04.04.2012) из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в размере 4 464 руб., оплаченную по платежному поручению № 817 от 08.09.2022г.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.В. Коршикова