Решение от 28 августа 2020 г. по делу № А15-450/2020

дело № А15-450/2020
28 августа 2020 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 4 августа 2020 года.


Решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПАО «РусГидро» (ОГРН <***>) к ООО «Экополис» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности, при участии в заседании: истца – ФИО2 (представитель по доверенности), от ответчика – ФИО3 (директор), ФИО4 (представитель по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РусГидро» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО «Экополис» о взыскании 645 597,12 рубля основного долга по аренде с 01.05.2018 по 31.08.2019, 1 795 000 рублей рыночной стоимости транспортного средства, 390 424,86 рубля пени по пункту 5,4 договора за период с 11.06.2018 по 25.11.2019 и далее по день фактический оплаты задолженности по аренде, а также 65 366,71 рубля пени по пункту 5.5 договора за период с 06.09.2019 по 25.11.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ТК РусГидро».

Третье лицо в судебное заседание не явилось, заявлением от 03.07.2020 просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него и в возражениях на отзыв.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключён договор субаренды транспортного средства № 1 от 04.09.2017.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендатор обязуется предоставить субарендатору во временное владение и пользование транспортное средство Мусоровоз КО-440-5 (шасси Камаз-65115, VIN: XVL483230d0001704) без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Передаваемым в субаренду транспортным средством арендатор владеет на основании договора аренды № 044/2016/ТК/Ду от 07.11.2016, заключенным с АО «ТК РусГидро».

Срок аренды установлен с 01.07.2017 по 31.08.2019 включительно (пункт 2.2 договора).

Субарендатор обязуется ежемесячно вносить арендную плату в размере 40 349,82 рубля, в том числе НДС (18%) – 6155,06 рубля (пункт 3.1 договора).

Арендная плата перечисляется на расчетный счет арендатора ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчётным (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.4 договора субарендатор обязан возвратить транспортное средство в течение 5 дней после прекращения договора арендатору комплектным, и в состоянии пригодном для дальнейшего использования без дополнительных финансовых затрат арендатора, но с учетом нормального износа.

В случае просрочки оплаты арендных платежей субарендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.4 договора).

За нарушение срока возврата транспортного средства арендатор вправе потребовать уплаты неустойки в размере 2 % от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки (пункт 5.5).

При отказе субарендатора возвратить транспортное средство в течение 5 рабочих дней по истечении срока действия договора или его расторжения, субарендатор обязан возместить арендатору стоимость транспортного средства в полном размере (пункт 5.6 договора).

Согласно пункту 9.2 договора уведомление о расторжении договора должно быть направлено посредством факсимильной/электронной связи не позднее, чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора с последующим направлением оригинала. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении о расторжении договора.

Актом приема-передачи от 04.09.2017 арендатором транспортное средство Мусоровоз КО-440-5 передано субарендатору.

ООО «Экополис» уведомлением № 90/а от 14.05.2018, полученным ПАО «РусГидро» 31.05.2018, сообщило о расторжении договора субаренды транспортного средства № 1 от 04.09.2017 с 01.05.2018 в связи с финансовыми затруднениями организации.

Согласно акту осмотра автомобиля от 20.11.2018, переданное в аренду транспортное средство находится на территории ответчика и комиссия в составе отразила в акте замечания, выявленные в состоянии транспортного средства. Копия акта направлена в адрес ответчика письмом от 17.10.2019 и с претензией от 19.11.2019.

Письмом от 17.10.2019 истец обратился к ответчику с требованием возвратить транспортное средство в течение 5 дней с даты получения письма комплектным и в состоянии, пригодном для дальнейшего использования без дополнительных финансовых затрат арендатора и с учетом нормального износа. Так же истец просит ответчика устранить замечания, выявленные в ходе осмотра автомобиля КО-440-5 на шасси Камаз-6115, по результатам которого был составлен акт от 20.11.2018, приложенный к настоящему письму.

В связи с не возвратом транспортного средства 13.11.2019 истец совместно с третьим лицом на территории ответчика произведен осмотр транспортного средства Мусоровоза КО-440-5 (шасси Камаз-65115, VIN: XVL483230d0001704). По результатам осмотра составлен акт, в котором отражено состояние транспортное средство, выводы о непригодности его к использованию и необходимости капитального ремонта транспортного средства.

Претензией № 1051 от 19.11.2019 истец просил ответчика оплатить задолженность по арендным платежам, возвратить транспортное средство в состоянии пригодном для использования и устранить замечания, выявленные в ходе осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт от 20.11.2018. Копия акта осмотра от 20.11.2018 приложена к претензии.

В ответе на претензию, ответчик, письмом № 393 от 16.12.2019 сообщил истцу о том, что о необходимости забрать транспортное средство сообщено истцу устно и письменно (исх. № 233 от 16.10.2018). За период нахождения техники на территории ответчика образовалась задолженность за стоянку транспортного средства в размере 188 800 рублей, которую истец должен погасить. Срок полезного использования транспортного средства 7 лет истек, техника подлежит списанию. Арендодатель не имеет права требовать возврата техники и уплаты арендной платы одновременно. В связи с этим ответчик отказывает в удовлетворении претензии истца № 1051 от 19.11.2019.

Рыночная стоимость транспортного средства, согласно отчету об оценке № 230/1-354-2019 от 20.12.2019 ООО «АБН-Консалт», на момент передачи транспортного средства в аренду составила 1 795 000 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей и возврату транспортного средства, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации). Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы ответчик не представил доказательства внесения арендной платы или возврата транспортного средства истцу по его требованию.

Поскольку имущество в установленном порядке передано ответчику и не возвращено истцу, доказательства оплаты за спорные месяцы ответчиком не представлены, требования истца в части взыскания 1 795 000 рублей стоимости транспортного средства и 645 597,12 рубля основного долга по аренде подлежат удовлетворению полностью.

Доводы ответчика о том, что договор был фактически расторгнут в соответствии с уведомлением № 90/а от 14.05.2018 судом отклоняются, поскольку это обстоятельство не исключает обязанности ответчика оплатить арендную плату за время фактического нахождения имущества в его владении.

Доводы ответчика об уклонении истца от приемки транспортного средства не подтверждены документально и противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку по условиям договора именно на ответчике лежит обязанность возвратить транспортное средство. Кроме того, по условиям договора транспортное средство подлежит возврату в состоянии исправном и пригодном для его использования с учетом нормального износа. Из материалов же дела следует, что транспортное средство находится в неисправном состоянии и из материалов дела не следует, что ответчик намерен исправить транспортное средство и возвратить его в пригодном для использования состоянии. При этом истец не имеет фактической возможности самостоятельно забрать транспортное средство ввиду его ненадлежащего технического состояния.

В связи с этим истец правомерно избрал такой предусмотренный договором способ защиты своих прав как требование о возмещении полной стоимости транспортного средства.

Доводы ответчика о составлении истцом актов осмотра транспортного средства от 20.11.2018 и 13.11.2019 в одностороннем порядке без уведомления ответчика о времени и месте осмотра судом отклоняются, поскольку при осмотре транспортного средства присутствовали работники ответчика, отраженное в актах ненадлежащее техническое состояние транспортного средства ответчиком не отрицается и документально не опровергнуто, а также подтверждается фотоснимками.

Доводы ответчика о том, что повреждения транспортному средству причинены самим истцом судом отклоняются, поскольку именно на ответчике лежит обязанность обеспечения сохранности имущества, полученного в аренду и ответственность за несоблюдение указанной обязанности.

При этом показания свидетеля ФИО5 (о том, что работники истца сами сняли детали с транспортного средства для установки их на другое транспортное средство) в отсутствие каких-либо иных доказательств не могут служить достаточным доказательством того, что транспортное средство было повреждено в результате действий самого истца.

Доводы ответчика о недоказанности рыночной стоимости транспортного средства также подлежат отклонению, поскольку рыночная стоимость установлена отчетом об оценке № 230/1-354-2019 от 20.12.2019, составленным с соблюдением требований нормативных актов в области оценки стоимости имущества. При этом указанным отчетом установлена рыночная стоимость транспортного средства на момент его передачи в аренду, соответственно, последующее уменьшение его рыночной стоимости в результате действий ответчика в соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, является реальным ущербом истца, который подлежит возмещению ответчиком.

Таким образом, требования истца в части взыскания арендной платы за спорный период и рыночной стоимости транспортного средства подлежат удовлетворению полностью.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 390 424,86 рубля пени по пункту 5.4 договора за период с 11.06.2018 по 25.11.2019 и далее по день фактический оплаты задолженности по аренде, а также 65 366,71 рубля пени по пункту 5.5 договора за период с 06.09.2019 по 25.11.2019.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 договора предусмотрена ответственность субарендатора за просрочку уплаты арендных платежей в виде неустойки в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга, согласно расчету суда, размер пени по состоянию на 04.08.2020 составляет 719 437,3 рубля, исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

40 349,82

12.06.2018

04.08.2020

785

40 349,82 × 785 × 0.2%

63 349,22 р.

40 349,82

11.07.2018

04.08.2020

756

40 349,82 × 756 × 0.2%

61 008,93 р.

40 349,82

11.08.2018

04.08.2020

725

40 349,82 × 725 × 0.2%

58 507,24 р.

40 349,82

11.09.2018

04.08.2020

694

40 349,82 × 694 × 0.2%

56 005,55 р.

40 349,82

11.10.2018

04.08.2020

664

40 349,82 × 664 × 0.2%

53 584,56 р.

40 349,82

13.11.2018

04.08.2020

631

40 349,82 × 631 × 0.2%

50 921,47 р.

40 349,82

11.12.2018

04.08.2020

603

40 349,82 × 603 × 0.2%

48 661,88 р.

40 349,82

11.01.2019

04.08.2020

572

40 349,82 × 572 × 0.2%

46 160,19 р.

40 349,82

12.02.2019

04.08.2020

540

40 349,82 × 540 × 0.2%

43 577,81 р.

40 349,82

12.03.2019

04.08.2020

512

40 349,82 × 512 × 0.2%

41 318,22 р.

40 349,82

11.04.2019

04.08.2020

482

40 349,82 × 482 × 0.2%

38 897,23 р.

40 349,82

11.05.2019

04.08.2020

452

40 349,82 × 452 × 0.2%

36 476,24 р.

40 349,82

11.06.2019

04.08.2020

421

40 349,82 × 421 × 0.2%

33 974,55 р.

40 349,82

11.07.2019

04.08.2020

391

40 349,82 × 391 × 0.2%

31 553,56 р.

40 349,82

13.08.2019

04.08.2020

358

40 349,82 × 358 × 0.2%

28 890,47 р.

40 349,82

11.09.2019

04.08.2020

329

40 349,82 × 329 × 0.2%

26 550,18 р.

Сумма основного долга: 645 597,12 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 719 437,30 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 719 437,3 рубля пени по состоянию на день вынесения решения (04.08.2020) и далее по день фактической оплаты основного долга по арендной платы в сумме 645 597,12 рубля.

В части пени по пункту 5.5 договора (за несвоевременный возврат транспортного средства) требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку удовлетворение требования по пункту 5.6 договора (о взыскании рыночной стоимости транспортного средства) исключает применение ответственности, предусмотренной пунктом 5.5 договора, так как данное условие о взыскании пени направлено на обеспечение требования о возврате транспортного средства, однако взыскание стоимости транспортного средства исключает необходимость его возврата, соответственно, не может заявляться и требование о взыскании пени за невозврат этого транспортного средства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ООО «Экополис» в пользу ПАО «РусГидро» 1 795 000 рублей стоимости транспортного средства, 645 597,12 рубля основного долга по аренде, 37 681 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и 719 437,3 рубля пени с дальнейшим начислением и взысканием пени в размере 0,2 % от не выплаченной в срок суммы основного долга по аренде за каждый день просрочки начиная с 05.08.2020 и далее по день фактической оплаты долга.

Взыскать с ООО «Экополис» в доход федерального бюджета 1119 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.

Судья И. С. Гаджимагомедов