Решение от 15 ноября 2022 г. по делу № А33-24380/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


15 ноября 2022 года


Дело № А33-24380/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.11.2022.

В полном объёме решение изготовлено 15.11.2022.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛЮБИМАЯ ПЕКАРНЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПИРОЕЖКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о защите исключительных прав на товарный знак,

в судебном заседании присутствует:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 25.03.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом (посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел);

в отсутствие ответчика,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛЮБИМАЯ ПЕКАРНЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству РФ № 637978, об обязании ответчика прекратить использование товарного знака по свидетельству РФ № 637978 на входной группе/ фасаде здания, расположенного по адресу <...>, а также внутри данного помещения, в том числе на вывеске уголок потребителя», в течение 10 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда. Определением от 20.09.2022 исковое заявление принято к производству суда в общем порядке.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ИП ФИО3.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд не находит оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ИП ФИО3, поскольку принятый судебный акт не повлияет на его права или обязанности. Как пояснил истец, никаких претензий и имущественных требований к предпринимателю истец не имеет, между ними существовали концессионные отношения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Истец является правообладателем исключительного права на товарный знак № 637978.

Сведения о зарегистрированных товарных знаках являются общедоступными и размещены на официальном сайте Роспатента - http://www1.fips.ru.

Истец использует принадлежащее ему исключительное право на товарный знак в предпринимательской деятельности, а именно путем рекламы, предложения к продаже, продажи хлебобулочных изделий. Продукция, предлагаемая к продаже Истцом, является известной на российском рынке.

В результате проведенных проверочных мероприятий, правообладателем зафиксирован факт незаконного использования обществом товарного знака правообладателя в торговой точке, расположенной по адресу: <...>.

Факт функционирования пекарни по вышеуказанному адресу, а также факт незаконного использования Ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком Правообладателя подтверждается результатами скрытой проверки (осмотра) пекарни методом «тайный покупатель» («Mystery Shopping»), проведенной Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство маркетинговых исследований ЛОГОС» (ОГРН <***>) по заданию Истца на основании договора на оказание услуг № 2503221 от 25.03.2022 (документы проверки прилагаем).

Принадлежность указанной пекарни Ответчику, подтверждается, отчётом исполнителя и чеком, выданным при расчете с тайным покупателем, который приложен к отчёту исполнителя по вышеуказанному договору.

Истец указал, что использование ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, при предложении к продаже/ продаже и рекламе товаров/ оказании услуг без согласия правообладателя, является незаконным и нарушает исключительные права истца.

15.08.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о прекращении незаконного использования товарного знака и выплате компенсации. Претензия оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик требования оспорил, указав на чрезмерность взыскиваемой суммы.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Таким образом, при сопоставлении обозначения и товарного знака основное правило заключается в том, что вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления от товарного знака и противопоставляемого обозначения. Пунктом 43 Правил установлено, что сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и так далее); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В силу вышеприведенных правовых норм нарушением исключительного права на товарный знак является использование без разрешения правообладателя тождественного либо сходного обозначения в отношении идентичных либо однородных услуг, указанных в регистрации товарного знака.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 637978.

В результате проведенных проверочных мероприятий, правообладателем зафиксирован факт незаконного использования обществом товарного знака правообладателя в торговой точке, расположенной по адресу: <...>.

Факт функционирования пекарни по вышеуказанному адресу, а также факт незаконного использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком правообладателя подтверждается результатами скрытой проверки (осмотра) пекарни методом «тайный покупатель» («Mystery Shopping»), проведенной Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство маркетинговых исследований ЛОГОС» (ОГРН <***>) по заданию истца на основании договора на оказание услуг № 2503221 от 25.03.2022 (документы проверки прилагаем).

Принадлежность указанной пекарни ответчику, подтверждается, отчётом исполнителя и чеком, выданным при расчете с тайным покупателем, который приложен к отчёту исполнителя по вышеуказанному договору.

Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены.

Согласно проведенной проверки, ответчик использовал товарный знак на вывеске, в наименовании пекарни.

Сравниваемые обозначения содержат визуальное и графическое сходство, сходство внешней формы, одинаковое смысловое значение, словесное обозначение совпадает с зарегистрированным товарным знаком истца.

С учетом изложенного, а также исходя из положений, закрепленных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", согласно которым вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Аналогичный правовой подход закреплен в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 10), согласно которому вопрос об оценке сходства до степени смешения товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 162 постановления.

Согласно пункту 162 названного Постановления №10 установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Суд, основываясь на осуществленном им сравнении обозначений и изображений на товарах, и товарным знаком истца, приходит к выводу о том, что они являются сходными до степени смешения с товарным знаком истца в глазах потребителя ввиду наличия достаточного количества, совпадающих признаков.

Представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи, полностью подтверждают факт использования товарного знака истца.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика предусмотренных законом оснований для использования товарного знака, права на которые принадлежат истцу, в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В рамках настоящего дела истец заявил требование о взыскании с ответчика компенсации в размере 1 000 000 рублей.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 предусмотрено, что требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. В случае если истцом определен общий требуемый размер компенсации без разделения по количеству нарушений, суд исходит из того, что в заявленном размере компенсации учтены суммы компенсации за каждое нарушение в равных долях.

В пункте 61 постановления Пленума N 10 отмечено, что заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

Принимая во внимание то обстоятельство, что нарушение совершенно ответчиком впервые, наличие в отношении ответчика ряда исполнительных производств, а также характер допущенного ответчиком правонарушения, совершение ответчиком правонарушение впервые, необходимость сохранения баланса прав и охраняемых законом интересов сторон спора, отсутствие доказательств, свидетельствующих о длительном нарушении ответчиком исключительных прав истца, а также отсутствие доказательств причинения значительного ущерба интересам правообладателя, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации частично в размере 500 000 рублей.

Суд считает необоснованным довод ответчика о необходимости снижения размера компенсации до 10 000 рублей. Конкретные обстоятельства, в силу которых суд вправе был бы уменьшить сумму компенсации, с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, ответчик, заявивший об уменьшении компенсации, не доказал.

Оснований полагать, что обращаясь с настоящим иском, истец злоупотребляет правом, отсутствуют, поскольку защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности путем подачи иска в арбитражный суд не может рассматриваться как злоупотребление правом, доказательства того, что истец действует исключительно с целью причинить вред ответчику, не представлены (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав в форме распространения без соответствующего разрешения правообладателя надлежащим образом подтвержден материалами дела.

Суд учитывает, что доказательств устранения нарушений ответчик не представил.

Истец также просит суд обязать общество с ограниченной ответственностью "ПИРОЕЖКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекратить использование товарного знака по свидетельству РФ № 637978 на входной группе/ фасаде здания, расположенного по адресу <...>, а также внутри данного помещения, в том числе на вывеске уголок потребителя», в течение 10 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, является контрафактными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок (пункт 3 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств устранения нарушений ответчиком не установлено.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПИРОЕЖКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛЮБИМАЯ ПЕКАРНЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 500 000 руб. компенсации, 17 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ПИРОЕЖКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекратить использование товарного знака по свидетельству РФ № 637978 на входной группе/ фасаде здания, расположенного по адресу <...>, а также внутри данного помещения, в том числе на вывеске «уголок потребителя» в течение 10 календарных дней с даты вступления в законную силу настоящего решения.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

А.Н. Мальцева