Постановление от 5 июля 2024 г. по делу № А56-50431/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50431/2023
05 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Петуховым И.Я.


при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованных лиц: 1, 2 не явились, извещены; 3) ФИО1 по доверенности от 01.02.2024


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16314/2024) ООО "Тендер Гарант" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2024 по делу № А56-50431/2023, принятое

по заявлению ООО "Тендер Гарант"

к ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кронштадттскому и Курортному районам города Санкт-Петербурга ФИО2; Федеральной антимонопольной службе, ГУФССП по Санкт-Петербургу, Федеральная антимонопольная служба

об оспаривании постановления,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тендер Гарант" (далее – ООО "Тендер Гарант", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам города Санкт-Петербурга ФИО2 об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от 17.05.2023 №78009/23/1190355 в части указания сведений о том, что должник ООО «Тендер Гарант», не исполнил в срок, предоставленный для добровольного исполнения (5 дней), требования исполнительного документа».

Решением суда от 11.08.2023 заявленные требования удовлетворены.

В суд первой инстанции поступило заявление ООО "Тендер Гарант" (с учетом принятых судом уточнений) о взыскании с ГУФССП России по Санкт-Петербургу судебных расходов в размере 127 875 руб., в том числе 127 500 руб. расходов по оплате услуг представителя представителя, 375 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 08.02.2024 производство заявлению о взыскании судебных расходов по делу № А56-50431/2023 приостановлено до рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2023 по делу №А56-17252/2023.

Заявитель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 08.02.2024.

Определением от 29.03.2024 суд первой инстанции назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением суда от 08.04.2024 с ГУ ФССП по городу Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тендер Гарант» взыскано 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 375 руб. в возмещение почтовых расходов; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.04.2024 производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2024 по делу № А56- 50431/2023 прекращено в связи с отказом ООО «Тендер Гарант» от апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции от ООО «Тендер Гарант» поступила апелляционная жалоба на определение суда от 08.04.2024, в которой Общество просит определение суда изменить в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, взыскать с Управления в пользу Общества судебные расходы в общей сумме 22 375 руб.

Заявитель, судебный пристав-исполнитель, а также ФАС РФ, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, с целью защиты своих интересов в суде в рамках настоящего спора Общество заключило с адвокатом коллегии адвокатов Санкт-Петербурга "Кутузовская" ФИО3 договор поручения № 408 от 31.05.2023, в соответствии с условиями которого Клиент поручает, а Адвокаты Коллегии принимают в качестве правового представителя и поверенного оказание юридической помощи при выполнении поручения, содержание которого Представление интересов Клиента в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по оспариванию постановления об отмене постановления на обращение взыскания на ДСМ 245098718/7809-1 от 17.05.2023, вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам г. Санкт-Петербурга ФИО2

В силу пункта 4.2 Договора стоимость оказываемой в рамках настоящего Договора правовой помощи определяется в размере 127 500 руб.

В соответствии с актом №408 от 12.09.2023 адвокат оказал Обществу услуги по представлению интересов в суде первой инстанции на сумму 127 000 руб.

Оказанные услуги были оплачены Обществом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №446 от 13.11.2023, платежным поручением № 1062 от 13.11.2023.

08.02.2024 стороны Договора подписали дополнительное соглашение к нему, согласно которому стоимость оказываемой правовой помощи определяется в размере 127 500 руб., из которых стоимость в арбитражном суде первой инстанции составляет 90 000 руб., стоимость по обособленному спору по взысканию судебных издержек в арбитражном суде первой инстанции - 20 000 руб., стоимость по обособленному спору по взысканию судебных издержек в арбитражном суде апелляционной инстанции – 17 500 руб.

Кроме того, Обществом понесены почтовые расходы, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества частично, признал их обоснованными, при этом пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера судебных расходов с учетом принципа разумности и соразмерности.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает факт оказания услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а также размер расходов и факт их выплаты.

В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты в заявленном Обществом размере заявитель представил в материалы дела договор поручения № 408 от 31.05.2023, дополнительное соглашение к нему, акт об оказании услуг №408 от 12.09.2023, квитанцию к приходному кассовому ордеру №446 от 13.11.2023 на сумму 100 000 руб., платежное поручение № 1062 от 13.11.2023 на сумму 27 500 руб.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии с пунктом 4.7 Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение N 762-П) Исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение; банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения в электронном виде о зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения.

Согласно пункту 45 Приложения N 1 Положения N 762-П в платежном поручении в электронном виде, на бумажном носителе банком получателя средств указывается дата его исполнения в порядке, установленном для реквизита 4 "Дата".

В платежном поручении в графе "Списано со сч. плат." банком плательщика указывается дата списания денежных средств со счета плательщика (пункт 71 Приложения N 1 Положения N 762-П).

В рассматриваемом случае, в представленном Обществом платежном поручении № 1062 от 13.11.2023 отметка банка о дате списания денежных средств со счета плательщика, а также отметка банка об исполнении поручения отсутствуют, в связи с чем представленное Обществом платежное поручение не может являться доказательством факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения Обществом судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом характера спора, степени сложности дела, продолжительности подготовки к его рассмотрению, круга исследуемых в заседаниях обстоятельств, заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, признал, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 5 000 руб.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Управления в пользу Общества, до 5 000 руб., полагает разумным взыскание с Управления в пользу Общества судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 22 000 руб.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Законодателем на суд возложена обязанность проверки факта оказания услуг, а также оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках соответствующего договора, а также их необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доводы, заявленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит какой-либо методики по определению разумного размера расходов.

Правила статьи 71 АПК РФ предусматривают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд учитывает, что настоящий спор не являлся сложным, при рассмотрении дела по существу спора состоялось два судебных заседания, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции – четыре судебных заседания, фактически представитель Общества подготовил два процессуальных документа: заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, а также заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Оценив представленные в материалы дела документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления Общества о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Доказательств, позволяющих переоценить указанные выводы суда первой инстанции, Обществом при апелляционном обжаловании определения не представлено.

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (Обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для их переоценки.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, следует признать, что изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку, и не могут являться основанием для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой Обществом части.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2024 по делу № А56-50431/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


О.В. Горбачева