Решение от 18 февраля 2021 г. по делу № А56-76007/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76007/2020
18 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Бокановой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «ФИО4-Петербург» (ИНН <***>, адрес: 196105, <...>, лит. Б, О)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (199004, <...>, корпус литера А, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: <***>)

об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 15.05.2020 по делу № 78/05/5-98/2020, признании действий незаконными

от заявителя: ФИО2, доверенность от 06.08.2019

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 25.09.2020

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО4-Петербург» (далее – Общество, ООО «ФИО4-Петербург») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – УФАС, Управление) от 15.05.2020 по делу № 78/05/5-98/2020, признании незаконными действий по незавершению производства по указанному делу в срок не позднее 16.04.2020.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования. Представитель Управления возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и при отсутствии возражений сторон перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением от 15.05.2020 по делу N 78/05/5-98/2020 УФАС признало ненадлежащей рекламу «ШОК! Новый ARKANA по цене 2015 года. Отдаем в ноль! ARKANA с выгодой до 170 000 р. Отдаем по цене 2015 года! РОЛЬФ! ROLF-RENAULT-SPB.RU/ RENAULT- ARKANA/», поскольку в ней нарушены требования установленные пунктом 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее – Закон о рекламе, Закон N 38-ФЗ); в действиях рекламодателя - ООО «ФИО4- Петербург», выразившихся в определении объекта рекламирования и содержания рекламы, размещённой в системе «Яндекс.Директ» Управление признало нарушение пункта 4 части 2 статьи 5 Закона о рекламе.

Управление установило, что указанная информация в рекламе относительно продажи автомобиля RENAULT-ARKANA по ценам 2015 года вводит потенциальных потребителей в заблуждение, посредством указания ложных сведений об условиях, на которых предлагается товар к продаже, а именно цены такого товара, так как автомобиль RENAULT-ARKANA был презентован в 2018 году.

Предписанием от 15.05.2020 Управление обязало Общество устранить допущенные нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Считая решение и предписание УФАС по делу N 78/05/5-98/2020 незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив доказательства, представленные участниками спора, их доводы, суд приходит к следующему.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно статье 3 Закона N 38-ФЗ реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, на формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2); ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4); рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5); рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 5 Закона о рекламе недобросовестной признается реклама, которая является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством.

Недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (подпункт 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» далее - Закон о защите конкуренции).

В статье 14.2 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию путем введения в заблуждение, в том числе в отношении количества товара, предлагаемого к продаже, наличия такого товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар (пункт 2) и условий, на которых товар предлагается к продаже, в частности цены такого товара (пункт 4).

В силу пункта 2 части 3 статьи 5 Закона N 38-ФЗ недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара.

По смыслу приведенной нормы в самой рекламе должна содержаться достоверная информация, способная вызвать у ее потребителя правильное (неискаженное) представление об объекте рекламирования. Закон N 38-ФЗ обязывает формировать у ее потребителя правильное (соответствующее действительности) представление о продукции (товаре, услуге).

Согласно части 6 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных частью 2 статьи 5 Закона о рекламе, несет рекламодатель.

В данном случае Управление установило, что размещаемая Обществом (рекламодателем) в сети Интернет посредством системы «Яндекс. Директ» информация «ШОК! Новый ARKANA по цене 2015 года. Отдаем в ноль! ARKANA с выгодой до 170 000 р. Отдаем по цене 2015 года! РОЛЬФ! ROLF-RENAULT-SPB.RU/ RENAULT- ARKANA/» является рекламой применительно к положениям Закона N 38-ФЗ; автомобиль, обозначенный в рекламе, выпускается с конца 2018 года (данное обстоятельство Обществом не оспаривается), следовательно, указание на снижение цены автомобиля до 2015 года вводит в заблуждение потенциальных покупателей.

Реклама «ARKANA по цене 2015 года» создает у потенциальных потребителей ложное впечатление о той цене, по которой автомобиль предлагается к продаже.

Управление установило, что действия Общества, выразившиеся в размещении рекламы «ARKANA по цене 2015 года», обладают следующими признаками:

совершены на конкурентном рынке продажи автомобилей в Санкт-Петербурге, в том числе для личного пользования, на данном рынке осуществляют,в частности, следующие официальные дилеры Renault: ООО «Петровский СПБ», Общество, ООО « АЦР»;

противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям деловогооборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

направлены на извлечение недобросовестных при осуществлениипредпринимательской деятельности, в частности на перераспределение спроса впользу Общества;

могут причинить убытки конкурентам, связанные с уменьшением ихприбыли по сравнению с той прибылью, которую они могли бы извлечь при осуществлении предпринимательской деятельности в условиях нормального гражданского оборота.

Суд, на основании полной и всесторонней оценки по правилам статьи 71 АПК РФ значимых обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, соглашается с выводами УФАС относительно сути вменяемых нарушений и признает, что Общество нарушило требования законодательства Российской Федерации о рекламе (пункт 4 части 2 и пункт 2 части 3 статьи 5 Закона N 38-ФЗ).

Процедурных нарушений при производстве дела, возбужденного по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, судом не установлено; срок рассмотрения Управлением дела, с учетом продления сроков его рассмотрения (пункт 27 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2006 N 508, действующих на момент рассмотрения дела), не нарушен.

Учитывая изложенное, отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 201 АПК РФ основания для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Боканова М.Ю.